Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-5135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО5 на решение Карабудахкентского районного суда от "дата", которым постановлено:

"В иске ФИО1 к МКДОУ "Детский сад N "Чебурашка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя ФИО1 ФИО5, просившей решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя МКДОУ "Детский сад N "Чебурашка" ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКДОУ "Детский сад N "Чебурашка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала воспитателем 12 разряда в МКДОУ "Детский сад N "Чебурашка".

Приказом N от 22.06.2016г. была уволена с данной должности в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 2 ст. 84, ст. 331 ТК РФ, приказа Минтруда РФ от 18.10.2013г. Nн. Увольнение считает незаконным и необоснованным. Основанием для увольнения послужило отсутствие у нее соответствующего документа об образовании. Приказом N от 22.04.1988г. она была принята на работу в детсад в качестве воспитателя. Проработала на этой должности с 1988г. прилежно, нареканий к ее работе не возникало. На момент ее трудоустройства на работу, квалификационным требованием к работникам дошкольного образования являлось наличие медицинского образования, которое на тот момент у нее имелось.

В основе основания прекращения трудового договора по ст. 84 ТК РФ лежат те же обстоятельства, что предусмотрены и п. 13 ст. 83 ТК РФ, т.е. установленные законом ограничения на занятие определенными видами трудовой деятельности. Однако если п.13 указанной статьи применяется к работникам, в отношении которых данные ограничения на момент заключении с ними трудового договора не были установлены, т.е. трудовые договоры были заключены с ними правомерно, то комментируемый пункт применяется к случаям, когда трудовой договор с работником заключен в нарушение установленных уже правил.

С ней трудовой договор был заключен с 1988 г.; работая воспитателем, она неоднократно проходила курсы повышения квалификации.

В 2000г. по итогам проведенной аттестации ей была присвоена первая квалификационная категория воспитателя. В 2001г., 2005г, 2010г. в Дагестанском институте повышения квалификации педагогических кадров она проходила курсы повышения квалификации, по окончании которых ей присваивалась категория воспитатель, и были выданы удостоверения. Данные решения принимались на основании сданных экзаменов и при полной проверки документации. Для нее было непонятно, по какой причине она попала под увольнение, по сей день она работала на этой должности и проходила аттестацию, согласно которой была допущена к работе. На ее взгляд, причиной увольнения явился конфликт, произошедший у нее с заведующей. О своем увольнении она узнала на следующий день, заранее работодатель ее об увольнении не уведомлял.

Согласно ч. 2 статьи 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Однако, работодатель ее уволил, не предложив ей взамен другую работу, без учета её стажа работы, тем самым, нарушив её законные права и интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ работник может требовать выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещения работнику неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

На основании изложенного просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в должности воспитателя, взыскать с ответчика заработную плату во время прогула и моральный вред в сумме 50000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены изменения в законодательстве относительно квалификационных требований к педагогам. ФИО1 была уволена на основании приказа об увольнении согласно ст. 84 ТК РФ, то есть отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Данная норма в отношении работников детских образовательных учреждений действует на основании Федерального закона от "дата" N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно ст. 46 Федерального закона от "дата" N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ФЗ от "дата" N 273-ФЗ и ст. 195 Трудового кодекса были утверждены профессиональные стандарты для педагогов.

Согласно Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от "дата" N 544н "Об утверждении профессионального стандарта "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)" был утвержден прилагаемый профессиональный стандарт "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)".

Согласно п.2 данного приказа было установлено, что профессиональный стандарт "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)" применяется работодателями при формировании кадровой политики и в управлении персоналом, при организации обучения и аттестации работников, заключении трудовых договоров, разработке должностных инструкций и установлении систем оплаты труда с "дата".

Однако Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от "дата" N 1115н в пункт 2 вышеуказанного Приказа от "дата"г. N 544Н внесены изменения, согласно которым профессиональный стандарт "Педагог" должен применяться работодателями с "дата". Указанная отсрочка была дана работодателю в целях сохранения педагогического стажа, этот факт был известен ответчику, так как данное изменение Министерством образования РД неоднократно доводилось до сведения всех руководителей.

Суд в нарушении действующего законодательства не учел указанные нормотивно-правовые акты, необоснованно пришел к выводу, что применительно к работникам образования применяется приказ Nн от 26.08.2010г. Минздравсоцразвития РФ, признав при этом необоснованными доводы истца о том, что квалификационные требования вводятся Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 18.10.2013г. "Об утверждении профессионального стандарта "Педагог".

Суд сослался на то, что квалификационные требования для педагогов предусмотрены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, который утвержден Минздравсоцразвития, группы должностей работников образования утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2008г. Nн. Однако суд не учел, что ФИО1 была уволена с работы на основании приказа N от 22.06.2016г. в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 2 ст. 84, приказа Минтруда РФ от 18.10.2013г. N н.

Также судом не был учтен порядок применения нормы ст. 195.3 ТКРФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МУДОУ "Детский сад N "Чебурашка" ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 с "дата" работает воспитателем детсада; приказом N от 03.07.2000г. принята на работу в детсад N в качестве воспитателя.

Приказом N от 22.06.2016г. ФИО1 уволена с данной должности в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 2 ст. 84, ст. 331 ТК РФ, приказом Минтруда РФ от 18.10.2013г. Nн, Приказом Минздрава РФ от 26.08.2010г. Nн.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от "дата" N-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от "дата" N 99-ФЗ) (далее - Закон) право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (часть 1).

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Согласно ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Приказом N от "дата" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении единого квалификационного справочника (далее - ЕКС) должностей руководителей, специалистов и служащих" в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" указаны должностные и квалификационные требования к воспитателям (включая старшего): высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Судом установлено, что ФИО1 приказом N от 03.07.2000г. принята на работу в детсад N в качестве воспитателя, предусмотренным законом квалификационным требованиям не отвечает, поскольку не имела и не имеет высшего или среднего профессионального педагогического образования.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение ФИО1 связано с конфликтом с заведующей детским садом, являются несостоятельными.

Истица уволена с работы в связи с отсутствием у нее соответствующего документа о педагогическом образовании, наличие которого является необходимым квалификационным требованием для выполнения работы воспитателя.

Увольнение по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ является прекращением трудового договора вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, следовательно, не связано с инициативой работодателя, дисциплинарным взысканием не является.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда ссылку в апелляционной жалобе на достаточный практический опыт и компетентность истицы для работы воспитателем в детском саду.

В соответствии с п. 9 Приказа N от "дата" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Однако, в материалах дела не имеется данных о том, что решением аттестационной комиссии истица ФИО1 в порядке исключения была рекомендована для занятия должности воспитателя либо обращалась в соответствующую аттестационную комиссию.

Доводы истицы относительно того, что она имеет удостоверения о повышении квалификации педагогических кадров, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку соответствующие удостоверения диплом об образовании не заменяют.

Судом было проверено соблюдение работодателем обязанности по трудоустройству работника и установлено, что истице не была предложена другая работа ввиду отсутствия вакансий.

Ввиду изложенного предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабудахкентского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: