Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-5300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре_Джамалдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Магомедова Г.С. решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Магомедова Г. С. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в отказе в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения за 2015 год и взыскании 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей за наем жилого помещения в 2015 году - отказать".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение Магомедова Г.С. об отмене решения суда, удовлетворив его исковые требования, объяснение представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности N21 от 17.12. 2015года Зейналовой К.Т. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедов Г.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что с 2005 года является сотрудником ОМОН-1 МВД по РД в должности водителя. Состоит в браке и имеет 2 "." детей. Проживает с семьей на съемной квартире по адресу г.Махачкала, с/т "УОХ ДСХИ", "." По месту службы своего жилья не имеет. Согласно договору найма от 01.01.2015 года собственник Алиев Р.Р.передает ему дом по указанному адресу сроком на 1 год с оплатой 5400 рублей в месяц. Денежная компенсация за найм жилья составляет 64 800 рублей (5 400 х 12). Ранее ответчик исправно оплачивал компенсацию за наем жилья. После предоставления всех необходимых документов для получения компенсации за найм жилья за 2015 года ему отказано ответом от 03.03.2016 года N49/1-504 с формулировкой, что документы в УОТО МВД по РД в установленные сроком руководством МВД по РД получены не были, в связи, с чем принять решение о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения за 2015 год не представилось возможным. Сроки сдачи документов законом не установлены. Факт затрат денежных средств за наем жилья ответчик не оспаривает. Просит суд признать незаконным ответ Управления организации тылового обеспечения МВД по РД от 03.03.2016 года N49/1-504, признать незаконными действия ответчика, нарушающее его право на получение денежной компенсации по найму жилого помещения за 2015 год, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 64 800 рублей за наем жилья в 2015 году.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД по РД исковые требования Магомедова Г.С. не признала и пояснила, что в соответствии с Правилами выплат денежной компенсации за наем жилых помещений сотрудникам ВО денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц. В соответствии со ст. 392 ТК РФ по трудовым спорам устанавливается трехмесячный срок исковой давности, который устанавливается с момента как сотрудник, узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановленоприведенное выше решение.

На указанное решение истцом Магомедовым Г.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд сослался на ст.392 ТК РФ и ошибочно применен срок исковой давности. Судом ошибочно указана дата письма УОТО МВД по РД об отказе в производстве выплаты 03 марта 2015 года, вместо 03 марта 2016 года. Указывает, что компенсационные выплаты за наем жилого помещения не только ему, но и всем сотрудникам производятся раз в год, но за все 12 месяцев (копию методических рекомендаций по выплатам денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений на 2 листах прилагаются).

За предыдущие года он также получал компенсационные выплаты за наем жилого помещения за все 12 месяцев в конце текущего года. Поэтому до получения письма УОТО МВД по РД от 03 марта 2016г. об отказе ему компенсационных выплат за наем жилого помещения за 2015 год, он не знал и даже не подозревал о нарушении своих прав на указанные выплаты. Более того, ответ УОТО МВД по Республике Дагестан от 03.03.2016г. N 49/1-504 на 1 листе им приложен к исковому заявлению и имеется в материалах данного гражданского дела.

Письмом от 25 марта 2016г. N 49/1 - 645 УОТО МВД по РД вернуло только ксерокопии представленных им документов, в связи с чем ему окончательно стало ясно об отказе в выплате денежной компенсации по договору найма жилого помещения за 2015год.

Также в своем ответе ответчик не конкретизирует сроки, якобы установленные руководством МВД по РД, и не ссылается на нормы действующего законодательства РФ.

Данный ответ не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1228, который не установилконкретные сроки сдачи документов в течение всего года выплат. Между тем, вышеуказанным Постановлением предусмотрена ежемесячная оплата компенсационных выплат по найму жилого помещения вместе с денежным довольствием сотрудника.

Проверив и изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и решения суда следует, что суд постановилрешение об отказе в иске, лишь основываясь на выводе о пропуске Магомедовым Г.С. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Применительно к данным разъяснениям, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановилобжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 июля 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Магомедова Г.С. об отказе в выплате компенсации за наем жилья направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: