Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-5398/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-5398/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Председателя Правления ОАО АКБ "Эльбин" Давудилова А.Ш. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Эльбин" к Абдулбасирову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулбасирова А. А. в пользу ОАО АКБ "Эльбин" по кредитному договору N649 от 21 ноября 2012 года, пролонгированному до 18 ноября 2013 года сумму задолженности в размере N рублей, включая сумму основного долга в размере N) рублей, просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 N) рублей, пени просроченной задолженности по кредиту в размере 507 000 рублей, пеня на проценты и пеня на проценты на просроченные средства в размере N рублей.

Взыскать с Абдулбасирова А. А. в пользу ОАО АКБ "Эльбин" в счет возврата уплаченной госпошлины в размере 43 052, 42 рублей.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости N649з от 21.11.2012 года между ОАО АКБ "Эльбин" и Абдулбасировым А.А., зарегистрированному в Управлении Росреестра по РД, в целях обеспечения договора кредитования: земельный участок из земель населенных пунктов - для коммерческих целей площадью 1227 кв.м., с кадастровым номером: N; двухэтажное здание магазина СТОА, общей площадью 665 кв.м. с кадастровым номером: N одноэтажное нежилое строение общей площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес".

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 14 880 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N 649 заключенный 21 ноября 2012 года, пролонгированный до 18 ноября 2013 года между Абдулбасировым А. А. и ОАО АКБ "Эльбин".

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Эльбин" к Абдулбасирову А. А. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Эльбин" по доверенности Кашкаева Э.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Эльбин" обратилось в суд с иском к Абдулбасирову А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска указано, что между банком и Абдулбасировым А.А. заключен кредитный договор N 649 от 21 ноября 2012 года, по условиям которого банк обязуется предоставить денежную ссуду в сумме 5 000 000 рублей, со сроком погашения до 18 ноября 2013 года и уплатой 24 % годовых.

Соглашением о пролонгации N 649/1 от 18 ноября 2013 года стороны пришли к соглашению о пролонгации действия кредитного договора до 01 августа 2014 года под 24 % годовых.

В рамках кредитного договора Абдулбасирову А.А. были предоставлены денежные средства в размере N рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 23.11.2012 года.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора N649 кредитор имеет право на ежемесячные проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

При не поступлении средств в погашение основного долга в установленный срок, кредитор вправе взыскать ссуду платежным требованием или распоряжением в бесспорном порядке с начислением 0,2 процента с просроченной суммы кредита за каждый день просрочки, а также при несвоевременном поступлении средств в погашение начисленных процентов взыскивать сумму процентов платежным требованием или распоряжением в бесспорном порядке с начислением 0,2 процента с просроченной суммы процентов за каждый день просрочки.

За время действия договора от 21.11.2012 года заёмщиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, а именно несвоевременно вносились денежные средства на счет. Последний платеж произведен был 31.08.2014 года.

Банком в адрес ответчика направлялось уведомление - претензия N 1861 от 23.12.2015 года с предложением погасить задолженность. Однако предпринятые банком меры не принесли положительных результатов.

Согласно ст. 425 ГК РФ и п. 6.1. договор вступает в силу с момента подписания договора сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Также 21 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 649з с целью обеспечения договора кредитования, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД, о чем свидетельствует штамп с подписью и печатью организации.

Согласно п. 1.2. договора залога недвижимости N 649з от 21.11.2012 года с целью обеспечения кредитного договора залогодатель (Абдулбасиров А.А.) передал в залог истцу следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для коммерческих целей. Плошадь: 1227 кв.м. Кадастровый N Земельный участок расположен по адресу : Россия, Республика Дагестан, "адрес".

Указанный земельный участок принадлежит собственнику на основании передаточного акта от 19.10.2007г. по договору купли-продажи (купчая) земельного участка со строением от 19.10.2007 года.

Об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2007 года сделана запись регистрации N N и в удостоверение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан выдано свидетельство о государственной регистрации права (серия 05-АА номер 579980).

Здание магазина СТОА, Площадь: общая 665 кв,м. Инвентарный номер: 16-0102. Литер: А. Этажность:2. Адрес место (расположение): Россия. Республика Дагестан, "адрес". Кадастровый N.

Указанное здание магазина СТОА принадлежит собственнику на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU 05306000/112 от 25.08.2012 года Орган выдачи: отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "город Кизилюрт" Республики Дагестан. Кадастровый паспорт здания от 25.08.2012 года Орган выдачи: отделение по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району ФГУП "Ростехинвентаризации Федеральное БТИ" по РД о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2012г. сделана запись регистрации N 05-05-13/012/2012-331 и в удостоверение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан выдано свидетельство о государственной регистрации права: серия 05-АА номер 579981. Нежилое строение. Площадь: 43.5 кв.м. Литер: Г4. Этажность: 1. Адрес место (месторасположение): Россия. Республика Дагестан, "адрес". 123 Кадастровый N.

Указанное нежилое строение принадлежит собственнику на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка со строением от "дата".

Передаточный акт от 19.10.2007г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2007 года сделана запись о регистрации N и в удостоверение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, выдано свидетельство о государственной регистрации права: серия 05-АА номер 579979.

Согласно п. 1.3. договора залога недвижимости N 649 залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составляет N рублей.

По состоянию на 21.12.2015 года, задолженность ответчика перед ОАО АКБ "ЭЛЬБИН" составляет: 12 080 353, 18 рублей, из которых: остаток основного долга - 5 000 000 руб., задолженность по процентам-1 N руб., пеня на кредит- N руб., пеня за просроченные проценты - 607 631,06 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Абдулбасирова А.А. сумму задолженности в размере: N рублей, из которых: остаток основного долга - 5 000 000 рублей; задолженность по процентам-1 402722,12 рублей, пеня на кредит -5 070 000 рублей, пеня за просроченные проценты - N рублей, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок (категория земель-земли населенных пунктов для коммерческих целей, площадь: 1227 кв.м. Кадастровый N Земельный участок расположен по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес". 123, Здание магазина СТОА Площадь: общая 665кв.м. Инвентарный N. Литер: А. Этажность: 2. Адрес место (расположение): Россия. Республика Дагестан, "адрес". Кадастровый N, Нежилое строение, площадь: 43.5 кв.м. Литер: Г4. Этажность: 1. Адрес месторасположение Россия. Республика Дагестан, "адрес" N, Установить начальную продажную пену заложенного имущества пои его реализации N рублей. Способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона. Расторгнуть заключенный с Абдулбасировым А.А. кредитный договор N649 от 21.11.2012 года, проценты взыскать на день вынесения решения суда, также просит взыскать с Абдулбасирова А.А. сумму уплаченной государственной пошлины.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Председателя Правления ОАО АКБ "Эльбин" Давудилова А.Ш. ставится вопрос об отмене оспариваемого решения как незаконного, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о снижении неустойки в виду нахождения ответчика в клинической больнице с 08.05.2015г. по 22.05.2015 г.

Кредитный договор был заключен 22.11.2012 г., а последний платеж ответчиком был произведен 31.08.2014 г. Таким образом, Банк предоставил ответчику для полного выполнения своих обязательств по кредитному договору более 3 лет (банк обратился с исковым заявлением 29 декабря 2015г.). Однако суд пришел к выводу, что нахождение в нетрудоспособном состоянии 14 дней является уважительной причиной для невыполнения своих обязательств по кредитному договору, что противоречит договору и закону.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом в деле нет документов подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Абзац 2, п. 81 гласит: "Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки", а п. 73: "Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика".

Кроме того, 18 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о пролонгации кредитного договора до 01 августа 2014 г. Ответчик давал возможность погасить имеющуюся задолженность перед банком во внесудебном порядке, с целью уменьшения расходов ответчика.

Ответчик Абдулбасиров А.А. извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ "Эльбин" и Абдулабасировым А.А. заключен кредитный договор N 649 от 21 ноября 2012 года, по условиям которого ОАО АКБ "Эльбин" предоставил Абдулбасирову А.А. кредит в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей на потребительские цели сроком до 18 ноября 2013 года с уплатой 24 % годовых.

Заемщик обязался возвратить заемные средства и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно договору залога недвижимости N649з от 21.11.2012 года, между ОАО АКБ "Эльбин" и Абдулбасировым А.А. зарегистрированному в Управлении Росреестра по РД в целях обеспечения договора кредитования, заложены: земельный участок из земель населенных пунктов - для коммерческих целей площадью 1227 кв.м., с кадастровым номером: 05:45:00 00 48:0033, с двухэтажным зданием магазина СТОА, общей площадью 665 кв.м. с кадастровым номером: N; одноэтажное нежилое строение общей площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером: 05-05-13/006/2007-570, расположенные по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес".

По соглашению N 649/1 от 18 ноября 2013 года стороны пролонгировали действие кредитного договора до 01 августа 2014 года на тех же условиях.

Разрешая иск банка, суд правильно применил нормы материального права, и с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, неоднократные нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком был нарушен график платежей по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не были исполнены договорные обязательства по возврату кредита, а недвижимое имущества ответчика являлось предметом залога, т.е. обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком за возврат кредита, то при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на данное имущество в случае отсутствия денежных средств у ответчика, следует признать правильным.

Также является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку данные требования основаны на положениях ст. 98 ГПК.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки при применении положений статьи 333 Гражданского дела РФ не может быть принят во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд вправе снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и находит правомерным уменьшение его размера с применением положений ст.ст.333 и 395 ГК РФ.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Председателя Правления ОАО АКБ "Эльбин" Давудилова А.Ш.-без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.