Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-5556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО25,

судей ФИО24 и ФИО23,

при секретаре ФИО26

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Дербентского городского суда РД от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: спального гарнитура "Стефания" стоимостью 195 ООО рублей, дивана стоимостью 200 ООО рублей (из комплекта холла стоимостью 295 ООО рублей), детской кроватки стоимостью 18 ООО рублей, сервиза обеденного стоимостью 4200 рублей, набора столовых приборов, стоимостью 2000 рублей, отдельной кастрюли, тефлоновой, стоимостью 1500 рублей, детской коляски (летней) стоимостью 4500 рублей, детской кроватки стоимостью 5000 рублей, детского автокресла стоимостью 6000 рублей, плюшевого одеяла горчичного цвета стоимостью 2500 рублей, одеяла стеганного стоимостью 2800, шубы стоимостью 120 000 рублей и разделе автомашины марки "Лада-Приора" стоимостью 380 000 рублей, земельного участка площадью 0,30 га стоимостью 900 000 рублей, холодильника стоимостью 18 000 рублей, стиральной машины (автомат) стоимостью 16 000 рублей, в случае его отсутствия, о взыскании денежного эквивалента.

Ноутбук фирмы "Асус", стоимостью 30 000 рублей, признать собственностью супругов ФИО29, произвести его раздел, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину 17 577 рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину 400 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО11(доверенность в деле), просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и разделе совместно нажитого в браке имущества.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что "дата" они с ответчиком вступили в зарегистрированный брак, от брака имеют сына Бахтияра, "дата" года рождения. "дата" семья распалась по вине ответчика ФИО5, который беспричинно устраивал с ней скандалы и избивал ее. "дата" Года ночью он выгнал ее вместе с ребенком из квартиры, расположенной в "адрес" по месту его службы, посадил на машину своего знакомого сотрудника, который ехал на выходные дни домой в "адрес". "дата" ответчик написал ее матери CMC-сообщение, чтобы она забрала приданое имущество из дома его родителей, что препятствовать ей в этом никто не будет. В тот же день она договорилась с бывшей свекровью ФИО4, что она "дата" заберет свое приданое имущество и одежду.

"дата" вечером она со своими родственниками приехала к ответчикам домой, они зашли во двор с разрешения свекрови ФИО4 Во дворе дома лежали в пакетах ее личные вещи, детская одежда и игрушки, свекровь сказала, что собрала их сама. Ее приданное имущество находилось на втором этаже в двух комнатах- в зале и спальне. Мужчины стали выносить предметы из мебели, а женщины собирали занавески, ковры и посуду. Бывшая свекровь спровоцировала ее на скандал, угрожала ей и ее семье физической расправой, набросилась на её мать, нанесла ей удары по голове и телу, вызвала соседей, а те вызвали работников полиции. Чтобы не развивать скандальную ситуацию, они погрузили часть приданого имущества и уехали.

"."

Поскольку они с мужем жили по месту его службы в "адрес", в этой квартире также осталось часть ее приданого имущества: - микроволновая печь "Самсунг" стоимостью 6000 рублей; - сервиз обеденный на шесть персон стоимостью 4200 рублей; набор столовых приборов по 12 штук каждый вид, общей стоимостью 2000 рублей; - набор кастрюль эмалированный стоимостью 2600 рублей; - отдельная тефлоновая кастрюля стоимостью 1500 рублей; - утюг стоимостью 2200 рублей; - детский ходунок стоимостью 2250 рублей; детская коляска, летняя, красного цвета, стоимостью 4500 рублей; - детская кровать стоимостью 5000 рублей; - детское автокресло стоимостью 6000 рублей; - два одеяла, одно из них плюшевое горчичного цвета стоимостью 2500 рублей, второе одеяло, стеганное, стоимостью 2800 рублей; - комплект постельного белья стоимостью 5500 рублей.

Кроме того, в период совместной жизни они с мужем приобрели автомашину "Лада-Приора" белого цвета стоимостью 380 000 рублей, но машина оформлена на родственника мужа Абдула, пенсионера, чтобы не выплачивать налог за автотранспорт, - купили также земельный участок площадью 0,30 га за 900 000 рублей в "адрес", который оформлен на родственника мужа Кемрана; - холодильник стоимостью 18 000 рублей, - стиральную машину (автомат) стоимостью 16 000 рублей, - ноутбук фирмы "Асус" стоимостью 30 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики добровольно вернули истице часть имущества: пианино стоимостью от 800 0 "адрес"0 рублей, три люстры, общей стоимостью 55 000 рублей, карнизы, длиною 9 и 6 метров стоимостью 12 750 рублей, боковинки стоимостью 1500 рублей, микроволновую печь "Самсунг" серого цвета стоимостью 6000 рублей, утюг стоимостью 2200 рублей, детский ходунок стоимостью 2250 рублей, комплект постельного белья стоимостью 5500 рублей;

Остальное имущество не вернули, поэтому истица уточнила исковые требования, просила возвратить ей оставшееся имущество или взыскать его стоимость.

Судом постановленовышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО11 просят решение суда отменить, т.к. судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Судом не учтены накладные, представленные ею в подтверждение факта приобретения спорного имущества ее матерью до вступления в брак, показания свидетелей, приглашенных ею в суд, которые подтвердили факт удержания приданного имущества ответчиками, и факт приобретения этого имущества матерью истицы. Суд обосновал свои выводы лишь на показаниях ответчиков и приглашенных ими свидетелей, однако они противоречат материалам дела. Не учтена представленная суду видеосъемка имеющегося в доме ответчиков имущества: мебели, посуды и пр. Суд неправильно отказал в разделе автомашины и земельного участка в сел. Падар, холодильника, стиральной машины, приобретенных в период брака. Судом неправильно взыскана госпошлина только с истицы, не взысканы расходы на услуги представителя в сумме 20 тыс. руб.

В возражениях на жалобу ФИО5, его представитель

адвокат ФИО12 (доверенность от "дата"г.), ФИО29

Л.Н. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что

судом дана правильная оценка представленным доказательствам,

правильно учтены показания свидетелей Раджабовой P.M.,

ФИО13 и др., подтвердивших факт приобретения

спального гарнитура, стоимостью 195 тыс. руб., ответчицей ФИО29

Л.Н., а не истицей ФИО1. Накладная на приобретение

спального гарнитура выписана на мать истицы, т.к. она получила деньги

в сумме 150 тыс. руб. от ФИО4 Н., купила на них гарнитур,

затем еще получила при свидетеле Раджабовой P.M. 45 тыс. руб.

Истицей не представлены достаточные доказательства,

подтверждающие факт удержания ответчиками приданного имущества, а также приобретение в общую собственность автомашины и земельного участка.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии ФИО1 и ее представитель ФИО11 просят решение суда отменить, т.к. судом не учтены показания свидетелей, допрошенных по ее ходатайству, которые подтвердили факт удержания приданного имущества ответчиками, а также приобретение спального гарнитура матерью ФИО1 на личные деньги. Суд сослался на показания свидетелей ФИО14 и ФИО20, однако они являются близкими соседями ответчиков. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части раздела автомашины, земельного участка, холодильника, стиральной машины, которые были приобретены в период совместной жизни с ответчиком. В подтверждение факта приобретения приданого имущества представлены квитанции, накладные, видеосъемка приданного имущества, оставшегося в доме ответчиков, однако их суд не взял во внимание. Судом неправильно взыскана госпошлина только с ФИО1, не взысканы расходы на представителя в сумме 20 тыс. руб.

Извещенные надлежащим образов ФИО5, ФИО4, представитель ФИО15 в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц (ст. 167, ч.3 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с "дата", имеют сына ФИО30 Бехтияра, "дата" года рождения, брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес". Брачный договор между сторонами заключен не был, после расторжения брака соглашения о разделе имущества не достигнуто.

Установлено, что после обращения истицы в суд, ответчики возвратили ей часть спорного имущества, а именно: пианино, карнизы, длиною 9 и 6 метров, боковинки от карнизов, а из служебной квартиры в "адрес" возвратили микроволновую печь "Самсунг", утюг, детский ходунок, комплект постельного белья.

Судом также установлено, что перечисленное в исковом заявлении имущество находилось в доме ответчицы ФИО4 в "адрес", а также в служебной квартире ФИО5 в "адрес", что подтверждается фотографиями и видеосъемкой на диске (л.д. 19.152, 153).

Согласно ст. 301 и 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Юридически значимыми обстоятельствами по таким искам являются: факт принадлежности истребуемого имущества истице ФИО1, нахождение истребуемого имущества в доме ответчиков на момент обращения в суд, незаконное удержание этого имущества ответчиками и его стоимость.

Суд пришел к выводу, что приданное имущество в доме ФИО4 в "адрес" и в квартире ФИО5 в "адрес" не находится, совместно нажитого имущества бывшие супруги не имели. При этом суд сослался на показания ответчиков ФИО5, ФИО4, свидетелей Раджабовой P.M., ФИО13 (соседей ответчиков), товарные чеки от "дата" на имя ФИО29 Бехтияра (отца ответчика).

Согласно товарному чеку от "дата" из магазина "Снеж", отцом ответчика ФИО29 Бехтияром приобретен за наличный расчет холодильник "Индезит", стоимостью 16 ООО рублей, и стиральная машина, стоимостью 14500 рублей.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные доказательства и объяснения ответчиков, не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные вещи не являются общей совместной собственностью бывших супругов ФИО29, они были приобретены ФИО30 Бехтияром в личную собственность, ими временно пользовались истица и ответчик.

Суд пришел также к правильному выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих приобретение в период совместной жизни автомашины "Лада-Приора" и земельного участка, площадью 0.30 га в "адрес", истицей ФИО1 не представлено, установлено, что указанные предметы зарегистрированы не на имя ФИО5, а на других лиц.

Доводы истицы ФИО1 о том, что деньги за земельный участок и автомашину заплатили они с мужем ФИО5, но с целью уклонения от уплаты "." оформили автомашину и земельный участок на других лиц, не подтверждены допустимыми доказательствами, ответчиками эти обстоятельства отрицаются.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 и ответчик ФИО5 после регистрации брака проживали в сел. Арани, в служебной квартире по месту службы ответчика, с ними проживал их ребенок. Истица покинула эту квартиру в результате ссоры, поэтому собрать с собою и вывезти какое-либо имущество из квартиры она не имела возможности. Ответчик ФИО5 не отрицал в суде указанные обстоятельства. Из диска и фотографий, представленных истицей ФИО1 следует, что в квартире остались детская кроватка стоимостью 5 тыс. руб., сервис обеденный, стоимостью 4200 руб., набор столовых приборов, стоимостью 2000 руб., кастрюля тефлоновая, стоимостью 1500 руб., детская коляска ( летняя), стоимостью 4500 руб., детское автокресло, стоимостью 6 тыс. руб., плюшевое одеяло, стоимостью 2500 руб., одеяло стеганное, стоимостью 2800 руб., часть указанных вещей являются приданным имуществом истицы, часть вещей необходимы, для воспитания ребенка, оставшегося с истицей ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указанные вещи подлежат взысканию в пользу истицы ФИО1, в случае их отсутствия, следует взыскать их стоимость по тем ценам, которые указаны истицей, доказательства, подтверждающие иную стоимость указанных вещей, ответчиками не представлены ( ст. 56, ч.2 ГПК РФ).

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, Керимханова P.P., ФИО18, ФИО19 усматривается, что диван от холла, детская кроватка, спальный гарнитур, пианино, пять люстр, карнизы после ухода от ответчика ФИО1 и после добровольной отдачи "дата" части вещей ответчицей ФИО4 оставались в доме ответчиков ФИО4 и ее сына Бещирова СБ. в "адрес".

Суд указанным показаниям свидетелей не дал правильной оценки,

признал эти доказательства недопустимыми, данными

заинтересованными лицами - родственниками истицы, в опровержение этих показаний сослался на объяснения Раджабовой P.M. и ФИО20, соседей ответчиков, которые подтвердили факт вывоза части вещей из дома ФИО4 "дата" родственниками истицы ФИО1, в том числе возврат в связи с возникшим скандалом двух комодов из спального гарнитура, а также факт приобретения спального гарнитура матерью ФИО5 -ответчицей ФИО4 за 150 тыс. руб. и на часть одолженных ими денег в сумме 45 тыс. руб.

Однако показания свидетелей ФИО16 и других соответствуют установленным судом обстоятельствам, эти свидетели приезжали в дом ФИО4 "дата" и забирали часть приданного имущества, принадлежащего истице ФИО4, указывали на то, что в отношении спального гарнитура возникла ссора между ответчицей ФИО4 и истицей ФИО1, была вызвана полиция и по их предложению остальные вещи не были вывезены из дома ответчицы, полиция предложила решить спорные вопросы через суд. К тому же часть приданного имущества, находящегося в доме ФИО4( пианино, карнизы, люстры, детская кроватка), после обращения истицы в суд была возвращена ответчицей ФИО4 По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство также подтверждает достоверность показаний указанных свидетелей.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о возврате ей спального гарнитура, стоимостью 195 тыс. руб., и дивана, стоимостью 200 тыс. руб., суд сослался на показания свидетелей ФИО21 и ФИО20, признав спальный гарнитур принадлежащим ответчице ФИО4, купленный ею на личные деньги.

Между тем, судом не дана оценка накладным, имеющимся в деле и представленным истицей ФИО1, из которых усматривается, что до заключения брака с ФИО5 матерью истицы Ахмедовой Гюльнарой были приобретены у предпринимателя ФИО22 холл "Дукале", трехместный, стоимостью 295 тыс. руб., и спальная "Стефания", стоимостью 195 тыс. руб. (л.д. 12,13). Представлены также накладные от "дата" о приобретении ФИО19 у других предпринимателей других вещей (микроволновой печи, утюга, набора кастрюль, люстр и пр.) (л.д. 14, 15). Из материалов дела следует, что часть этих вещей возвращена ответчиками после обращения ФИО1 в суд (люстры, утюг, набор кастрюль и пр.), следовательно, по указанным накладным спорные вещи приобретались и были возвращены истице ФИО1 Факт удержания этих вещей ответчиками подтверждался показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, Керимхановым P.P., ФИО19, ФИО18

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спальный гарнитур " Стефания" и диван от холла "Дуколе" являются приданным имуществом истицы ФИО1, подаренным ей родителями до вступления в брак с ответчиком ФИО5, поэтому они подлежат возврату истице ФИО1

Доводы ФИО4 о том, что по азербайджанскому обычаю родители жениха до свадьбы покупают спальный гарнитур и дарят жениху, опровергаются вышеизложенными доказательствами (показаниями свидетелей, накладными и пр.).

Вывод суда об отказе во взыскании стоимости норковой шубы в с\|ше 120 тыс. руб., является правильным. Доказательств подтверждающих удержание шубы ответчиками не представлены. Ссылка истицы ФИО1 на диск и фотографии, на которых она изображена в шубе, не являются убедительными, т.к. они сделаны в период брака с ответчиком и не подтверждают удержание шубы после прекращения брачных отношений. Согласно объяснениям ФИО4, шубу истица забрала вместе с другими вещами "дата"г.

Согласно ст. 103, ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку стоимость взысканного с ответчика имущества составляет 45J6-600 руб., то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины составит 7760 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО4

Согласно ст. 100,ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 понесла расходы на представителя ФИО11 в сумме 20 тыс. руб., однако с учетом того, что исковые требования истицы ФИО1 удовлетворены частично, расходы на представителя подлежат удовлетворению также частично, на сумму 10 тыс. руб., которые следует взыскать с ответчиков в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от "дата" отменить в части.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, истребовать из незаконного владения ФИО5 и ФИО4: спальный гарнитур "Стефания", стоимостью 195 тыс. руб., диван от холла "Дукале", стоимостью 200 тыс. руб., детскую кровать, стоимостью 18 тыс. руб., сервис обеденный, стоимостью 4200 руб., набор столовых приборов, стоимостью 2000 руб., кастрюлю, тефлоновую, стоимостью 15100 руб., детскую коляску (летнюю), стоимостью 4500 руб., детскую кроватку, стоимостью 5000 руб., детское автокресло, стоимостью 6000 руб., плюшевое одеяло, стоимостью 2500 руб., стеганное одеяло, стоимостью 2800 руб., и передать ФИО1, в случае их отсутствия взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 стоимость указанного имущества, а также половину стоимости ноутбука "Асус" в сумме 15000 руб., всего на общую сумму 456.600 руб. (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот рублей) в пользу ФИО1.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7760 руб. (семь тысяч семьсот шестьдесят рублей) в доход государства, а также в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей).

Председательствующий ФИО25

Судьи ФИО24

ФИО23