Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2016 г. по делу N 4У-587/2016

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Онжолов М.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 16 ноября 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении Гасанова А.М.-С. по кассационной жалобе Гасанова А.М.-С. на приговор мирового судьи судебного участка N 96 Ленинского района г.Махачкалы от 9 февраля 2015 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 сентября 2016 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения представителя Гасанова А.М.-С. по доверенности Шабанова М.С. и защитника Гасанова А.М.-С. - адвоката Асирян Л.А., просивших кассационную жалобу удовлетворить, представителя потерпевшего ФИО3 по доверенности Гасанова Р.М.-С., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу частично, президиум

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка N 96 Ленинского района г.Махачкалы от 9 февраля 2015 года Гасанов Арсен Магомед-Садыкович, "дата" года рождения, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

Согласно приговору Гасанов А.М.-С. 17 ноября 2014 года в 17 часов 30 минут в ходе возникшего на почве раздела дома скандала со своим племянником ФИО1 взял в своей комнате нож и стал им размахивать в сторону потерпевшего, высказывая при этом угрозу убийством, которую ФИО1 в сложившихся обстоятельствах воспринял реально.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 сентября 2016 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Гасанова А.М.-С. и его защитника - адвоката Музалевой С.Р. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гасанов А.М.-С. просит отменить приговор и апелляционное постановление.

В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке подсудимому не предоставили адвоката, нарушив тем самым его право на защиту. Указывается о неполноте и искажениях протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции о допросе свидетеля ФИО2, а также дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 17 октября 2016 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

В возражениях потерпевший ФИО1, его представитель Гасанов Р.М.-С. указывают о законности состоявшихся по делу судебных постановлений и просят об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В соответствии со ст.52 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде, и не лишает обвиняемого (подсудимого) в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.3 л.д.23) усматривается, что у подсудимого Гасанова А.М.-С. адвокат отсутствовал. Письменного отказа Гасанова А.М.-С. от услуг адвоката не имеется.

При этом, в суде первой инстанции защиту интересов подсудимого Гасанова А.М-С. представляла адвокат Музалева С.Р., чья жалоба в том числе была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.119 УК РФ, относится к делам публичного обвинения и в его рассмотрении в суде апелляционной инстанции принимал участие прокурор Шахбанов Ю.М.

Таким образом, закон требует обязательное участие адвоката при условии, что подсудимый не отказался от его услуг в процессе, где принимает участие прокурор, при этом участие представителя возможно лишь наряду с адвокатом.

В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитника допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда наряду с ним по ходатайству подсудимого может быть допущено иное лицо.

В данном же случае в суде апелляционной инстанции участвовал представитель по доверенности осужденного Гасанова А.М.-С. - Шабанов М.С. при отсутствии адвоката и заявления осужденного об отказе от его услуг.

Этим самым нарушен принцип уголовного судопроизводства (ст.16 УПК РФ) об обеспечении права на защиту, действующего во всех его стадиях (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Нарушение права обвиняемого (подсудимого) на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы жалобы Гасанова А.М.-С. о неполноте судебного следствия и искажениях протокола судебного заседания, не выполнении судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции о допросе свидетеля ФИО2, президиум оставляет без рассмотрения, так как они подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу Гасанова А.М.-С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 сентября 2016 года отменить.

Уголовное дело в отношении Гасанова А.М.-С. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев