Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 22-5023/2016

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кононовой Л.С.

судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора Ульяновой Т.М.

представителя потерпевшего (гражданского истца) П1

адвоката Кобелевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Платоновой И.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего (гражданского истца) П1 на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 7 октября 2016 года, которым

Гранкина С. А., "данные изъяты"

- осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Гранкина С.А. освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Меру пресечения в отношении Гранкиной С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановленоотменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск "данные изъяты" о взыскании с Гранкиной С. А. материального ущерба оставлен без удовлетворения.

Снят арест: с "данные изъяты" общей долевой собственности на нежилое помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., имеющее кадастровый ***, расположенное по адресу: "адрес", рыночной стоимостью "данные изъяты" рубля; с 100 % долей в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"); с денежных средств в размере "данные изъяты" рублей; с автомобиля "данные изъяты" черного цвета, "данные изъяты" года выпуска, имеющего регистрационный знак ***, номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN) и номер кузова ***, рыночной стоимостью "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение прокурора Ульяновой Т.М., представителя потерпевшего (гражданского истца) П1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, пояснения адвоката Кобелевой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гранкина С.А. признана виновной и осуждена за уклонение от уплаты налогов с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", генеральным директором которого она являлась, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, заведомо ложных сведений. За указанные периоды Гранкина С.А. умышленно уклонилась от уплаты НДС с ООО " "данные изъяты"" на общую сумму "данные изъяты" рублей, доля неуплаченного НДС составляет "данные изъяты"%, что является особо крупным размером.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грнакина С.А. вину не признала, пояснив, что ООО " "данные изъяты"" не имело возможности (без привлечения субподрядных организаций) собственными силами исполнить весь объём работ, который фактически выполнен, претензий от заказчиков не поступало. Она не согласна с проведенной проверкой налогового органа, полагает, что его решение построено лишь на документах, являющихся черновиками, во внимание не были приняты действительные документы, свидетельствующие о хозяйственной и финансовой деятельности Общества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонова И.С. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие необоснованного отказа в удовлетворении иска и снятии ареста. В обоснование доводов, ссылаясь на правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", а также на нормы закона, предусмотренные ст.1064 ГК РФ, 54 УПК РФ, полагает, что именно в результате умышленных преступных действий Гранкиной С.А. причинен ущерб государству, что она, как гражданский ответчик, обязана нести материальную ответственность за вред, причиненный преступлением. Акцентирует внимание на том, что вред Российской Федерации причинен осужденной не в результате ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, как генерального директора ООО " "данные изъяты"", а в результате совершения умышленных противоправных действий, выразившихся в уклонении от уплаты НДС, путем внесения ложных сведений в налоговые декларации, что не входило в ее должностные обязанности и не связано с деятельностью Общества, в связи с чем именно Гранкина С.А., как виновное лицо, а не ООО " "данные изъяты"", является надлежащим ответчиком. Считает, что ссылка в приговоре на положения ст.ст. 45, 143, 246 НК РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении гражданского иска, не основана на законе, поскольку "данные изъяты" фактически были заявлены требования не о взыскании налога, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С учетом изложенного, просит отменить судебное решение и вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (гражданского истца) П1 выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Считает, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных "данные изъяты" о взыскании с Гранкиной С.А. в пользу бюджета Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением. Ссылаясь на правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", а также на нормы закона, предусмотренные ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, 54 УПК РФ, полагает, что именно в результате умышленных преступных действий Гранкиной С.А., выразившихся в уклонении от уплаты НДС, путем внесения ложных сведений в налоговые декларации, причинен ущерб государству, что она, как гражданский ответчик, обязана нести материальную ответственность за вред, причиненный преступлением. Считает необоснованным выводы суда о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является не Грнакина С.А., а возглавляемое ею ООО " "данные изъяты"", которое должно самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Отмечает, что истцом были заявлены требования не о взыскании налога, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание, что Гранкина С.А., являясь единственным учредителем и генеральным директором указанного выше юридического лица, совершая противоправные действия, руководствовалась не служебным заданием, а преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинила ущерб Российской Федерации, поэтому надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо. Нормы закона, предусмотренные ст.1068 ГК РФ, по мнению автора жалобы, в данном случае не применимы. Кроме того, автор жалобы акцентирует внимание на том, что судом не учтено, что Гранкиной С.А. заявлено в судебном заседании о фактическом не осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организацией в настоящее время, об отсутствии доходов и отсутствии намерения осуществлять такую деятельность. С учетом изложенного, просит приговор отменить в части разрешения гражданского иска, принять в указанной части новое судебное решение об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскать с Грнакиной С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего (гражданского истца) адвокат Кобелева О.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности Гранкиной С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденной, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Приговор в части доказанности вины и правильности квалификации в представлении и жалобе не оспаривается.

Действия Гранкиной С.А. судом правильно квалифицированы по п."б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

При назначении наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экономической деятельности государства, данные о личности осужденной, характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: состояние здоровья осужденной, частичное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Гранкиной С.А. наказания в виде штрафа, мотивировав должным образом принятое решение.

Обоснованно суд применил к Гранкиной С.А. акт об амнистии, а именно п.п. 9, 12 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД, освободив ее от назначенного наказания со снятием судимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит состоявшееся судебное решение в части разрешения гражданского иска и определения судьбы арестованного имущества подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что Гранкина С.А., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО " "данные изъяты"" с правом первой подписи финансовых и банковских документов, внеся в налоговые декларации заведомо ложные сведения, уклонилась от уплаты в особо крупном размере налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, в ходе предварительного расследования "данные изъяты" был заявлен иск о взыскании с Гранкиной С.А. ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, с учетом уточненных исковых требований, в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Суд, рассмотрев вопрос о разрешении гражданского иска, пришел к выводу о том, что лицом, обязанным уплатить налог и возместить ущерб является организация, в данном случае ООО " "данные изъяты"", и в связи с тем, что иск "данные изъяты" заявлен к ненадлежащему налогоплательщику (ответчику), принял решение об отказе в его удовлетворении, указав, что в данном случае возложение взыскания на Гранкину С.А., как руководителя организации, то есть на физическое лицо, невозможно.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как отмечено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Гранкина С.А., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации (ч.ч. 1, 2 ст.124 ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость причинен Гранкиной С.А., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 НК РФ являющимся его законным представителем.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности возложения на осужденную ответственности за неуплату ООО " "данные изъяты"" налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине Гранкиной С.А. налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Ссылка в приговоре на положения ст.ст. 19, 45, 46, 143, 246 НК РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении гражданского иска, не основана на законе, поскольку "данные изъяты" фактически были заявлены требования не о взыскании налога, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вывод суда первой инстанции о том, что Гранкина С.А. совершила налоговое преступление при выполнении своих трудовых обязанностей, не свидетельствует о том, что ответственность за действия своего работника должно нести юридическое лицо, поскольку ущерб осужденная причинила не в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, как генерального директора ООО " "данные изъяты"", а в результате совершения умышленных действий, выразившихся в уклонении уплаты от налога, что не входило в ее должностные обязанности. В данном случае Гранкина С.А. действовала не по заданию соответствующего юридического лица и не под его контролем, а самостоятельно, совершив по своему усмотрению противоправные умышленные действия, поэтому основания для применения ст.1068 ГК РФ в данном случае у суда отсутствовали.

Таким образом, исковые требования "данные изъяты" о взыскании с осужденной Гранкиной С.А. ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы, а именно в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки. Размер ущерба подтвержден заключением налоговой судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, с учетом платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ.

В ходе предварительного следствия с целью исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, на имущество Гранкиной С.А. - "данные изъяты" общей долевой собственности на нежилое помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, имеющее кадастровый ***, расположенное в "адрес", рыночной стоимостью "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" % доли в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"); денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, изъятые при осмотре офисного помещения ООО " "данные изъяты""; автомобиль "данные изъяты" черного цвета, "данные изъяты" года выпуска, имеющего регистрационный знак ***, номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN) и номер кузова ***, рыночной стоимостью "данные изъяты" рубля, принадлежащий ООО " "данные изъяты"", наложен арест.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции, с целью исполнения приговора в части гражданского иска полагает необходимым обратить взыскание на указанное выше имущество, за исключением автомобиля "данные изъяты" черного цвета, "данные изъяты" года выпуска, имеющиего регистрационный знак ***, номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN) и номер кузова ***, рыночной стоимостью "данные изъяты" рубля, принадлежащего ООО " "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции находит возможным, согласиться с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, поскольку из уголовного дела усматривается, что данный автомобиль обременен правом залога со стороны банка "данные изъяты" (ЗАО).

Из протокола судебного заседания и иных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО " "данные изъяты"" и банком "данные изъяты" (ЗАО) заключено кредитное соглашение ***, согласно которого ООО " "данные изъяты"" был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" лет. При заключении кредитного соглашения между сторонами также был заключен договор о залоге *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого залогодержателем автомобиля "данные изъяты" черного цвета, "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак ***, является банк "данные изъяты" (ЗАО), у которого же находится и паспорт транспортного средства.

Арест на автомобиль "данные изъяты" черного цвета, "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак ***, органами предварительного расследования наложен ДД.ММ.ГГ, что следует из протокола наложения ареста на имущество.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части, учитывает, что срок кредитного соглашения (договора) не истек, доказательств о полном выполнении ООО " "данные изъяты"" своих обязательств по кредитному соглашению, что давало бы возможность законного обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, стороной обвинения не представлено. Представитель банка "данные изъяты" (ЗАО), являющийся залогодержателем арестованного автомобиля, к участию в уголовном судопроизводстве по уголовному делу не привлекался, позиция банка по вопросу обращения взыскания на находящийся в залоге автомобиль судом не выяснялась.

Таким образом, банк "данные изъяты" (ЗАО) в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, как залогодержатель арестованного автомобиля, имеет преимущество в части удовлетворения своих требований по кредиту за счет залогового транспортного средства перед иными кредиторами, в данном случае потерпевшим, в противном случае будут затронуты существенные права и интересы банка.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на указанный выше автомобиль.

В связи с тем, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а содержащихся в материалах уголовного дела сведений и документов достаточно для разрешения представления и жалобы, суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.23 УПК РФ выносит новое решение об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на арестованное имущество, за исключением автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 7 октября 2016 года в отношении Гранкиной С. А. в части разрешения гражданского иска отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с Гранкиной С. А. в пользу Российской Федерации в лице "данные изъяты" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на имущество Гранкиной С.А.: "данные изъяты" общей долевой собственности на нежилое помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, имеющее кадастровый ***, расположенное по адресу: "адрес", рыночной стоимостью "данные изъяты" рубля; "данные изъяты" % доли в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"); денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшего (гражданского истца) удовлетворить.

Председательствующий: Л.С. Кононова

Судьи: Л.Е. Щигорева

Н.В. Ярыгина