Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-10849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.

при секретаре Горской О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хворовой П. Г.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 июля 2016года по делу по иску Хворовой П. Г., Хворова П. И. к администрации города Бийска, Ивановой И. Л., МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" о признании договора аренды недействительным.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хворовы П. Г. и П. И. являются собственниками *** доли жилого дома, расположенного в г. "адрес"

Зырянова О. М. и Белокрылова Д. И. являлись собственниками по *** доли в праве собственности на указанный жилой дом, и произвели отчуждение принадлежащих им долей Ивановой И. Л. и Иванову Е. А. на основании договора купли -продажи от ***.

Право собственности Зыряновой О. М. и Белокрыловой Д. И. возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ***.

Основанием для включения *** доли в праве собственности на жилой дом по ул. "адрес" явилось решение Приобского районного суда "адрес" от *** о признании недействительной сделки купли -продажи указанной доли жилого дома, заключенной *** между Хворовым П. И. и Белокрыловым М. И., установлении факта владения и пользования Белокрыловым М. И. вышеназванной долей в праве собственности на дом в период с *** по ***, включении данной доли жилого дома в наследственную массу после смерти Белокрылова М. И. и установлении факта принятия Зыряновой О. М. наследства после смерти Белокрылова М. И. в виде *** доли в праве собственности на жилой дом по ул. Маяковского *** в "адрес".

*** Ивановы И. Л. и Е. А. заключили с МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***: ***: ***: *** общей площадью *** кв.м., расположенного по ул. "адрес".

В настоящее время собственниками *** доли жилого дома по указанному выше адресу являются Незамова А. С., Незамова Д. О. и Ярошко Е. В. по *** доли в праве собственности на основании договора купли -продажи от *** и договора дарения от ***.

Хворовы П. Г. и П. И. обратились с иском к администрации г. Бийска, МКУ "Управление муниципальным имуществом города Бийска", Ивановой И. Л., и с учетом уточнения требований, просили признать недействительным и прекратить действие договора аренды земельного участка по ул. "адрес" от ***.

В обоснование заявленных требований указали на несогласие с принятым Приобским районным судом "адрес" решением от ***, а также то, что никому ничего не продавали и не передавали прав на земельный участок, которым пользуются с ***, и порядок пользования которым между собственниками жилого дома определен не был.

Кроме того, указано на допущенные нарушения действующего гражданского законодательства при отчуждении Зыряновой О. М. принадлежащей ей на праве собственности доли в доме, выразившиеся в нарушении прав истцов на преимущественное ее приобретение, поскольку каких- либо уведомлений о продажи доли дома они не получали.

Договор аренды земельного участка заключен Ивановыми без участия истцов и их присутствия, уведомлений об оформлении договора аренды Комитет по управлению муниципальным имуществом не направляли.

При изложенных обстоятельствах, указывая на то, что при заключении договора аренды нарушены требования п.5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации,, истцы Хворовы П. Г. и П. И. обратились с настоящим иском.

Решением Бийского городского суда от 18 июля 2016года в удовлетворении Хворовой П. Г., Хворову П. И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Хворова П. Г., не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, не оспаривая факт того, что о договоре аренды земельного участка стало известно в ***, указала на предпринимаемые меры для разрешения спора в досудебном порядке, обращаясь в прокуратуру и следственный комитет, что по мнению истца необоснованно не учтено судом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Кроме того, заключив договор аренды на весь земельный участок, Ивановы нарушили права истцов, поскольку их об этом не уведомили и не учтено, что Хворовы пользуются всем участком на протяжении более *** лет. При таких обстоятельствах полагают необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения прав истцов и не учтено, что договор аренды заключен в нарушение требований закона, а именно п.5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о его ничтожности.

К апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие получение ответов на обращения истцов в правоохранительные органы.

В суде апелляционной инстанции истец Иванова П. Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, истец Иванов П. И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, не явившихся в суд апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд. При этом суд исходил из того, что о заключении договора аренды истцам стало известно не позднее ***, в связи с чем, исчислил начало течение срока исковой давности именно в указанной даты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда.

Как установлено при рассмотрении дела, *** МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" заключило с Ивановыми И. Л. и Е. А., являвшимися собственниками *** доли в праве собственности на жилой дом по ул. "адрес", договор аренды земельного участка по данному адресу общей площадью *** кв.м. сроком на *** лет.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, указали на ничтожность данного договора аренды, как заключенного в нарушение требований закона, а именно положений п. *** ст. *** Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку при рассмотрении дела установлено, что исполнение договора аренды земельного участка началось ***, о заключении данного договора Хворовым стало известно в ***., что подтверждается ответом МКУ "Управления муниципального имущества администрации г. Бийска" от ***, из которого следует, что истцы *** обратились в данное Управление с заявлением об отмене договора аренды от ***.

Оснований для восстановления данного срока в соответствии с требованиями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся обстоятельства, связанные непосредственно с личностью истца и объективно препятствующие обращению в суд (болезнь, беспомощное состояние, общая неграмотность) при рассмотрении дела не установлено, и данные основания сторона истца не ссылалась, ходатайств о восстановлении срока исковой давности для предъявления иска не заявлялось.

Обращения истцов в различные инстанции для разрешения возникшего спора, связанного с заключенным договором аренды, в том числе в следственный комитет и прокуратуру, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд, поскольку для данной категории дел не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в силу положений п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцам Хворовым в удовлетворении иска.

Судебная коллегия также соглашается также с выводами суда о том заключением договора аренды земельного участка от *** права истцов не нарушаются, поскольку исходя из положений ст. ст. 25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, содержание которых приведено в решении, истцы вправе обратиться в орган местного самоуправления для разрешения вопроса о возможности присоединения к указанному договору на стороне арендаторов.

Ссылка в исковом заявлении и апелляционной жалобе на несогласие с решением Приобского районного суда г. Бийска от *** правового значения не имеет, так как действующим гражданским процессуальным законодательством установлен порядок оспаривания судебного акта, при этом проверка законности судебного акта, вступившего в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не входит.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые не опровергают выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права. влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 июля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хворовой П. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: