Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-11354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х. (Н.)О.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по встречному иску Х. (Н.)О.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Х. (Н.)О.В. был заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГ под 25,25 % годовых. Выдача кредита производилась согласно п. 2.1 Кредитного договора путем зачисления денежных средств на счет. Согласно п.п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно с уплатой процентов в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа и (или уплате процентов) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В период действия кредитного договора заемщик неоднократно осуществлял просрочку погашения кредита. На ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила 488 183 руб. 95 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 12 243 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг - 27 675 руб. 99 коп., просроченные проценты - 24 915 руб. 82 коп., просроченный основной долг - 423 348 руб. 25 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик Х. (Н.)О.В. ДД.ММ.ГГ предъявила к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" встречные исковые требования, в уточненном варианте которых просила признать недействительным п. 3.12 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, применить последствия недействительности сделки в виде перерасчета задолженности по кредитному договору согласно прилагаемому расчету, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за нарушение прав потребителя.

В обоснование встречного иска Х. (Н.)О.В. указала, что пунктом 3.12 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ установлена очередность погашения задолженности по договору: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту. Указанное соглашение является ничтожным, поскольку предусматривает порядок погашения неустоек, иных, связанных с нарушением обязательства, требований ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кредитный договор в указанной части противоречит закону, следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным, ущемляющим права потребителя.

Решением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Взысканы с Х. (Н.)О.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной долг 413 792,71 руб., просроченные проценты 24 915,82 руб., неустойка за просроченный основной долг 2000 руб., неустойка за просроченные проценты 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 920,20 руб., всего взыскано 449 628, 73 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказано.

Встречные исковые требования Х. (Н.)О.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.12 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Х. (Н.)О.В. Применены последствия недействительности сделки в виде перерасчета задолженности по кредиту.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Х. (Н.)О.В. в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Х. (Н.)О.В. отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Полагает, что судом необоснованно не был применен к встречным исковым требованиям срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГ. Ссылается также на то, что предусмотренный ст. 319 ГК РФ порядок погашения применяется при отсутствии иного соглашения между сторонами. В данном случае иной порядок установлен п. 3.12 кредитного договора, Х. (Н.)О.В. на момент заключения договора была согласна с ним. Кроме того, в период пользования Х. (Н.)О.В. кредитом списаний денежных средств со счета ответчика, свидетельствующих о нарушении Банком очередности погашения, установленной ст. 319 ГК РФ, не производилось, поскольку в дату списания денежных средств в счет погашении неустоек ответчиком на вклад были внесены денежные средства в размере, достаточном для погашения просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, неустоек за кредит и за проценты. А поэтому оснований пересчитывать сумму задолженности не имелось. Не согласен со снижением судом неустойки, полагает, что она является соразмерной последствиям нарушения должником обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Х. (Н.)О.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Х. (Н.)О.В. был заключен кредитный договор ***. Выполняя условия договора, Сбербанк России предоставил Х. (Н.)О.В. потребительский кредит в сумме 600 000 руб. под 25,25 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщику был открыт вклад ***, на который ДД.ММ.ГГ перечислены денежные средства.

Ответчик Х. (Н.)О.В. не производила платежи в счет погашения кредита и выплате процентов в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила 488 183 руб. 95 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 12 243 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг - 27 675руб. 99 коп., просроченные проценты - 24 915 руб. 82 коп., просроченный основной долг - 423 348 руб. 25 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

Ответчик Х. (Н.)О.В. не согласилась с суммой задолженности, поскольку полагала, что задолженность рассчитана с нарушением порядка, установленного нормами действующего законодательства, а именно, ст. 319 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из вышеприведенных положений закона следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

В соответствии с п. 3.12 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Х. (Н.)О.В., погашение задолженности заемщика производится в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

Такие условия кредитного договора как противоречащие ст. 319 ГК РФ обоснованно признаны судом недействительными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с установленным в п. 3.12 порядком погашения Хотулева О.В. была ознакомлена и на момент заключения договора с ним согласилась, не принимаются судебной коллегией, поскольку такие условия договора противоречат закону.

Как верно указано судом, кредитор не вправе предусматривать в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустойки (штрафа, пени), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Довод апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности по встречному требованию о признании п. 3.12 кредитного договора недействительным является несостоятельным.

Поскольку истцом по встречному иску заявлено о недействительности п. 3.12 кредитного договора в связи с не соответствием его требованиям закона, то речь в данном случае идет о ничтожности сделки в указанной части (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора), а не о ее оспоримости, как заявлено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, такой срок начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки началось в момент предоставления заемщику денежных средств - ДД.ММ.ГГ, встречный иск предъявлен Х. (Н.)О.В. ДД.ММ.ГГ, трехлетний срок исковой давности ею не пропущен.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований пересчитывать сумму задолженности со ссылкой на то, что в период пользования Хотулевой О.В. кредитом списаний денежных средств со счета ответчика, свидетельствующих о нарушении Банком очередности погашения, установленной ст. 319 ГК РФ, не производилось, не принимается судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так, из представленных истцом расчета цены иска, выписки по счету усматривается, что при поступлении от заемщика аннуитетного платежа Банк осуществлял погашение неустоек на сумму задолженности по процентам и по основанному долгу, погашение части основного долга и частичное погашение начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего у заемщика формировалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении.

Доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о том, что списание денежных средств производилось Банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, несмотря на отложение дела судом апелляционной инстанции, истцом не представлено. Судебной коллегии представлен расчет цены иска, аналогичный имеющемуся в материалах дела, с отсутствием сведений об очередности погашения всех платежей, позволяющих сделать вывод о соблюдении Банком положений ст. 319 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику по данному вопросу необоснованна. Судебный акт, на который ссылается истец, принят с учетом иных обстоятельств дела, при отсутствии исковых требований о признании условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству, недействительными.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой взыскиваемая неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, мотивировав свои выводы о необходимости снижения неустойки в судебном акте.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки и задолженности по основному долгу и процентам, длительности неисполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, а также соотношения установленного в договоре размера неустойки с действующей на тот момент ставкой рефинансирования Центрального Банка, вывод суда о снижении неустойки является правильным. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: