Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-11389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Поздняковой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Белячковой Л. В., Белячкова Д. К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2016 года

по делу по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Гридасову С. В., Белячкову Д. К., Белячковой Л. В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - по основному долгу; "данные изъяты" - по процентам; "данные изъяты" - по процентам на просроченный основной долг; "данные изъяты" - пени за просроченный кредит, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком Гридасовым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" под ***% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в соответствие с графиком платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" не позднее ***-го числа каждого месяца. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Белячкова Д.К., Белячковой Л.В. Заемщиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, банк направил в его адрес требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гридасова С.В., Белячкова Д.К., Белячковой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Белячкова Л.В., Белячков Д.К. просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчики указали, что банк не уведомил поручителей о досрочном погашении кредита, при таких обстоятельствах поручителям стало известно о наступлении обязательств лишь в суде. Из смысла положений ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную обязанность всех должников, а также из условий договора поручительства не следует, что поручители обязаны сами контролировать исполнение обязательств должником. То обстоятельство, что договор поручительства не предусматривает обязанность банка уведомлять поручителей о наличии просроченной задолженности, не может нарушать права последних. Из сложившейся судебной практики исполнения поручителями обязательств по кредитным договорам, кредиторами предпринимаются действия о предъявлении уведомлений-требований к поручителям об оплате суммы займов и исковые требования кредиторов об уплате, в частности, процентов по договорам займов, удовлетворяются при условии уведомления поручителя кредитором о необходимости исполнения обязанностей поручителя.

Кроме того, в силу ст. 404 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера ответственности должника в случае если кредитор содействовал увеличению размера убытков, суд мог признать факт того, что истцом не принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательств как заемщиком так и поручителями и отказать во взыскании процентов и неустойки. Банк направил в адрес ответчика-заемщика требование о досрочном исполнении обязательств только по истечении нескольких месяцев с момента прекращения исполнения обязательств, тем самым способствовал увеличению размера задолженности и своих убытков. Фактически потери кредитора могли быть меньше в случае своевременного уведомления поручителей. Суд не обосновал неприменение положений ст. 404 ГК РФ, не дал оценки поведению истца с точки зрения добросовестности и разумности. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что поручитель Белячков Д.К. передал заемщику Гридасову С.В. "данные изъяты", чем погасил имеющуюся задолженность по основному долгу, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчики ссылались на то, что основания непредоставления суду первой инстанции доказательств внесения Белячковым Д.К. в счет оплаты основного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" явилось то, что оплата произведена после состоявшегося судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "МДМ Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков Белячковых настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда в части взыскания процентов и неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и Гридасовым С.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" под ***% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. Согласно п.1.4 кредитного договора кредит погашается и проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в виде ежемесячного платежа равного "данные изъяты".

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов банк вправе начислить пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п.1.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обязательства заемщика обеспечены поручительством Белячкова Д.К., Белячковой Л.В., с которыми заключен договор поручительства ***Ф/2013-0/73-39-ПФЛ от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно в полном объеме, порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком, взятых на себя обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

В нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком не обеспечивалось своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем в адрес последнего направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный банком расчет и признав его верным, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу, по процентам, по пени, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Оценивая решение суда только в пределах доводов жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы ответчиков Белячкова Д.К., Белячковой Л.В. основаны на том, что истец не уведомил их как поручителей об имеющейся у основного заемщика задолженности, в связи с чем содействовал увеличению задолженности, таким образом поручители должны быть освобождены от уплаты процентов и пени, поскольку в случае получения уведомления от банка имеющаяся задолженность могла быть погашена.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что взятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом, и, поскольку ответчики Белячков Д.К. и Белячкова Л.В. взяли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, следовательно, данное обязательство является их общим обязательством с основным заемщиком, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчиков о неполучении от банка сведений о неисполнении заемщиком условий кредитного договора являются не состоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку не направление кредитором уведомления о наличии неисполненных обязательств заемщиком само по себе не освобождает поручителя от солидарного исполнения обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство, как основание для освобождения поручителя от ответственности, действующим законодательством не установлено. Поручитель должен добросовестно исполнять свои обязательства, проявляя должную степенно осторожности и осмотрительности, что следует из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляторов в указанной части основанием к отмене решения суда не являются.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы об освобождении ответчиков-поручителей от обязанности по уплате процентов и неустойки в связи с длительным необращением истца в досудебном порядке, что привело к увеличению размера задолженности, и о не применении судом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенной выше правовых положения, а также в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.

Кроме того, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер ответственности должников по выплате неустойки.

Оснований для освобождения должников от уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки не имеется.

Таким образом, доводы ответчиков в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

То обстоятельство, что ответчиками произведена оплата всей суммы задолженности по основному долгу, не может свидетельствовать о неправильности принятого судом решения, поскольку оплата произведена ДД.ММ.ГГ, т.е. после вынесения судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Белячковой Л. В., Белячкова Д. К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: