Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-11444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.

при секретаре Д.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика Т.Г.П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2016 по делу по иску Г.С.В. к правлению кооператива *** по эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта, Т.Г.П. о признании недействительными решений общий собраний кооператива.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.В. обратился в суд с иском к правлению кооператива *** по эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта, председателю кооператива Т.Г.П. о признании недействительными решений общих собраний членов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование иска указал на то, что согласно п.4.3 Устава кооператива вопрос об определении размера членских взносов относится к исключительной компетенции общего собрания. В соответствии с п.4.2 Устава общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют не менее ? членов кооператива.

Между тем, согласно протоколам общих собраний отсутствовал кворум для принятия решений об установлении размера членских взносов.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать решения общих собраний членов кооператива от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2016 исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания кооператива *** "Эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта" от ДД.ММ.ГГ.

Признано недействительным решение общего собрания кооператива *** "Эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта" от ДД.ММ.ГГ.

С правления кооператива *** "Эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта" взысканы в пользу Г.С.В. расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Т.Г.П. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что, определяя кворум собрания от ДД.ММ.ГГ, суд не учел, что интересы "данные изъяты" членов кооператива она представляла по доверенности.

ДД.ММ.ГГ общее собрание членов кооператива проводилось повторно, после того как ДД.ММ.ГГ оно не было проведено из-за отсутствия кворума. В этом случае в соответствии с п.12 Регламента о порядке проведения общего собрания членов кооператива *** следующее собрание считается правомерным при любом количестве собравшихся. Кроме того, на собрании ДД.ММ.ГГ она по доверенности представляла интересы "данные изъяты" членов кооператива, что отражено в протоколе общего собрания.

Вывод суда о признании ответчиком ничтожности решений оспариваемых решений не соответствует действительности.

Судом не правильно отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку истец принимал личное участие при проведении общих собраний, что подтверждается тем, согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ он голосовал против утверждения сметы расходов по оплате членских взносов, а так же тем, что ДД.ММ.ГГ уплатил членские взносы в размере, утвержденным общим собранием.

В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик Т.Г.П., она же председатель кооператива, доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Г.С.В., его представитель М.А.В. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права с вынесением нового решения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 ГК РФ.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правилами п. 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разрешая спор, суд признал установленным, что истец Г.С.А. является владельцем гаражного бокса *** в "данные изъяты" ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что истец оспаривал решения общих собраний членов кооператива, состоявшихся ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, об установлении ежемесячных членских взносов, что по пункту 4.2 Устава кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона истца просила суд восстановить срок исковой давности по обжалованию решений собраний, состоявшихся ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ответчик Т.Г.П., председатель кооператива, просила применить срок исковой давности и отказать в иске (л.д.66) Таким образом, заявление о применении срока исковой давности сделали обе стороны.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд указал на то, что Г.С.В. не мог узнать о решении относительно размера членов взносов до ДД.ММ.ГГ года, когда "данные изъяты" обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по уплате членских взносов, поэтому он обратился в суд в пределах установленного срока.

Таким образом, отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не назвал какую норму материального права применяет в данном случае, а ограничился лишь определением начала течения срока исковой давности - с момента когда истец узнал о нарушенном праве. (ст.200 ГК РФ) Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что в силу ст. ст.196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 1 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям п.п.111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, исходя из правил действующего закона решение общего собрания членов кооператива, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, истец имел право обжаловать не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции не определял в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, пропуск истцом срока исковой давности, и не предлагал сторонам представить доказательства своих доводов, определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ слушание дела было отложено и сторонам предложено представить доказательства своих доводов, в том числе истцу было предложено представить доказательства отсутствия общедоступности сведений о принятом решении.

В судебное заседание в апелляционную инстанцию истец никаких доказательств отсутствия общедоступности сведений не представил. Сторона ответчика, напротив, представила приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что истец Г.С.В. с ДД.ММ.ГГ оплачивал членские взносы в размере, установленном оспариваемым им по настоящему делу решением общего собрания, "данные изъяты" руб. в месяц.

Следовательно, узнав о решении собрания от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, истец имел право его обжаловать до ДД.ММ.ГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ (л.д.2), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Что касается решения собрания от ДД.ММ.ГГ, то из протокола его проведения следует, что по третьему вопросу (утверждение сметы расходов по оплате членских взносов на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.) голосовали за "данные изъяты" член кооператива, "данные изъяты" голос против бокс ***) (л.д.61)

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что гаражный бокс *** в указанном кооперативе принадлежит по праву собственности истцу Г.С.В. (л.д.4)

Таким образом, истец принимал участие в проведении собрания, голосовал против увеличения размера членских взносов, узнал о принятом решении общего собрания ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, истец имел право обжаловать решение общего собрания в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ (л.д.2), т.е. с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании сторона истца просила суд восстановить срок исковой давности на оспаривание указанных решений собраний, не ссылаясь на конкретные основания к этому.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, в нарушении ст.56 ГПК РФ сторона истца никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представила, поэтому в удовлетворении этого заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для обжалования решений общих собраний членов гаражного кооператива, состоявшихся ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, оснований для его восстановления не имеется.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2016 отменить и постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Г.С.В. к кооперативу *** по эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта, Т.Г.П. о признании недействительными решений общий собраний кооператива от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ отказать.

Председательствующий:

Судьи: