Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-11560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Замятиной Т. Т., Замятина В. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2016 года

по делу по иску прокурора города Бийска Алтайского края, действующего в интересах Дорошенко В. А., Шелковниковой В. В., Шелковникова И. Е. к Замятиной Т. Т., Замятину В. И. о возложении обязанности привести самовольно реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние, возложении обязанности прекратить использование жилое помещение в целях, не связанных с проживанием.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Бийска Алтайского края обратился с иском, с учетом уточнений, в интересах Дорошенко В.А., Шелковниковой В.В., Шелковникова И.Е. к Замятиной Т.Т., Замятину В.И. о возложении обязанности привести самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" первоначальное состояние в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности прекратить использование указанного жилого помещения в целях, не связанных с проживанием.

В обоснование исковых требований указано, что Замятина Т.Т., Замятин В.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГ ответчики самовольно, без разрешения органа местного самоуправления и в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома произвели реконструкцию жилого помещения, а именно: демонтировали оконный блок и часть наружной несущей стены многоквартирного дома; установили спаренный оконно-дверной блок из ПВХ-профиля, нарушив внешний вид фасада здания, его архитектурный облик; монтировали к южной стене дома металлическую лестницу. Указанное жилое помещение используется в предпринимательских целях - для предоставления парикмахерских услуг, что противоречит требованиям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. Перевода жилого помещения в нежилое ответчиками в установленном действующим законодательством порядке не произведено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2016 года исковые требования прокурора города Бийска Алтайского края удовлетворены.

На Замятину Т.Т., Замятина В.И. возложена обязанность привести самовольно реконструированное жилое помещение- "адрес" в "адрес" в прежнее состояние, существовавшее до начала реконструкции, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На Замятину Т.Т., Замятина В.И. возложена обязанность демонтировать металлическую входную лестницу, установленную с южной стороны многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" для входа в "адрес".

На Замятину Т.Т., Замятина В.И. возложена обязанность осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением по "адрес" в соответствии с его назначением, прекратить деятельность по его использованию в качестве парикмахерской.

С Замятиной Т.Т., Замятина В.И. в доход городского округа муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты", в равных долях, то есть по "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчики Замятина Т.Т., Замятин В.И. просят отменить постановленное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что исходя из положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права прокурора, обратившегося с исковым заявлением в интересах материальных истцов, производны от прав последних. При таких обстоятельствах прокурор неправомерно возражал против утверждения мирового соглашения, достигнутого сторонами. Судом первой инстанции вопрос об отводе участвовавшего в судебном заседании помощника прокурора разрешен не был, что свидетельствует о рассмотрении настоящего спора судом в незаконном составе.

Стороной истца не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе, прав на земельный участок.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в установленном порядке не зарегистрировано.

Собственники жилых помещений против сохранения произведенной ответчиками реконструкции не возражают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беспалова М.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно ч.1, п. 5 ч. 2, ч.ч. 4, 6, 8, 9 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им в орган, осуществляющий перевод помещений представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 указанной статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений. В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения решение о переводе должно содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо. Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в ч. 5 указанной статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 указанной статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном ч. 5 указанной статьи документе. Завершение указанных в ч. 8 указанной статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26указанного Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ст.ст. 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит ответчикам Замятиной Т.Т., Замятину В.И. на праве общей совместной собственности.

Из представленного стороной истца акта проверки от ДД.ММ.ГГ, составленного помощником прокурора "адрес" с участием ведущего специалиста отдела жилищного надзора по г.Бийску государственной инспекции Алтайского края, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", используется в целях предоставления услуг парикмахерской. Жилое помещение в нежилое не переводилось. В помещении выполнены следующие работы: между комнатой N 2 и комнатой N 3 демонтирована перегородка с дверным блоком с последующим возведением перегородки из облегченных материалов; демонтирована перегородка между комнатой N 1 и комнатой N 3; демонтированы перегородки, в том числе с дверными блоками, между комнатами N N 5, 4, 3; возведены перегородки в комнатах NN 3, 5, в том числе, с дверными блоками; частично демонтирована перегородка с дверным блоком между комнатами NN 1, 5; в комнатах NN 2, 3, 4, 5 демонтирована деревянная конструкция пола вместе с утеплителем; в комнате N 3 демонтирован деревянный оконный блок, демонтирована часть наружной несущей стены с целью установки спаренного оконно-дверного блока из ПВХ-профиля; в комнате N 1 демонтирована раковина, демонтирован унитаз, демонтирована ванна, на месте ванны установлена мойка для волос; в комнате N 5 произведена установка унитаза.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией города Бийска Алтайского края разрешение на перепланировку и переустройство указанной квартиры не выдавалось (л.д. 26).

Стороной ответчиков в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 70 % от общего числа голосов. На повестку дня вынесены вопросы, в том числе, о разрешении Замятиной Т.Т., Замятину В.И. проведения реконструкции, перепланировки и перевода в нежилое квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; использовании части земельного участка; использования нежилого помещения под парикмахерскую; заключения мирового соглашения в Бийском городском суде Алтайского края.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на Замятину Т.Т., Замятина В.И. обязанности привести самовольно реконструированное жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до начала реконструкции, демонтировать металлическую входную лестницу, установленную с южной стороны многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная ответчиками реконструкция нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым. Стороной ответчиков не представлено доказательств того, что произведенная реконструкция не нарушает требования действующего законодательства и прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе отсутствие угрозы жизни и здоровью.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований.

Из анализа приведенных выше норм права в их материальном единстве следует, что произведенные переустройство, перепланировка, реконструкция не могут быть сохранены без разрешения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, что относится к компетенции органов местного самоуправления.

Поскольку ответчики в установленном действующим законодательством порядке в компетентный орган с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое не обращались, соответствующего решения не принималось, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, отсутствуют.

Кроме того, стороной ответчиков не представлено доказательств того, что произведенные работы не нарушают имущественных прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не создают опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, а помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, как того требуют положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления факта соответствия выполненных работ установленным нормам и правилам ответчиками не заявлялось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, возложено на сторону ответчиков.

По указанным основаниям, с учетом положений ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность утверждения мирового соглашения в случае установления его не противоречия закону и не нарушения прав и законных интересов лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, достигнутого между материальными истцами и ответчиками.

Разрешая требования в части возложения на Замятину Т.Т., Замятина В.И. обязанности осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением, прекратить деятельность по его использованию в качестве парикмахерской, суд первой инстанции исходил из того, что перевод принадлежащей ответчиками квартиры в нежилое помещение не осуществлен, использование такого помещения в качестве парикмахерской противоречит положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам права.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч. 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что назначением жилого помещения является проживание граждан. Гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении с осуществлением какой-либо профессиональной (предпринимательской деятельности).

Поскольку принадлежащее ответчикам помещение является жилым, использование его в иных целях, чем предусмотренных положениями ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только после его перевода в нежилое на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. Факт отсутствия такого перевода ответчиками не оспаривается, в связи с чем, правовые основания для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, с которыми ответчики связывают рассмотрение дела судом в незаконном составе, признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст.17 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в установленном порядке не зарегистрировано, не влияет на законность постановленного решения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ" О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит собственникам помещений такого многоквартирного дома на праве общей долевой собственности в силу закона.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены копия землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", из содержания которого следует, границы указанного земельного участка установлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что собственники жилых помещений против сохранения произведенной ответчиками реконструкции не возражают, правового значения для разрешения настоящего спора, при установленных обстоятельствах, не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку по своему существу направлены на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Замятиной Т. Т., Замятина В. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: