Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-11630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.П. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 10 августа 2016 года по делу

по иску М.И, к Т.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И, обратился с иском к Т.П., в котором просит признать общим долгом задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ним и ОАО "Сбербанк России", распределив ее между бывшими супругами в равных долях, по ***. на каждого; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ? доли исполненного им обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***.

В обоснование требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ состоял в браке с Т.П., который решением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 29.02.2016 г. был расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГ он заключил кредитный договор *** с ОАО "Сбербанк России", по которому был предоставлен потребительский кредит в сумме *** руб. на 60 месяцев с уплатой 18,5 % годовых. Кредитные средства были взяты с согласия супруги, потрачены на общие семейные нужды, в период совместного проживания погашали кредит из общего семейного бюджета. С момента фактического прекращения брачных отношений в декабре 2015г. обязательства по кредитному договору выполняет сам. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им была выплачена сумма в размере ***., остаток задолженности составляет ***

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 10 августа 2016 года исковые требования М.И, удовлетворены.

Признана общим долгом М.И, и Т.П. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между М.И, и ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере ***., распределена между М.И, и Т.П. в равных долях, по ***. на каждого, без изменения сторон в кредитном обязательстве.

Взыскана с Т.П. в пользу М.И, денежная компенсация в размере ? доли исполненного М.И, обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме ***.

В апелляционной жалобе ответчик Т.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом денежные средства в размере *** руб. были потрачены на нужды семьи. Суд пришел к выводу, что истец денежные средства, полученные по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, направил на погашение задолженности по ранее взятым кредитам в сумме ***. и ***. При этом судом не было установлено, когда были взяты данные кредиты, были ли они потрачены на нужды семьи либо направлены на иные цели. Истом не представлены доказательства, что гашение задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком при приобретении холодильника в размере *** руб., а также покупка автомобиля в период брака были произведены за счет кредита от ДД.ММ.ГГ Судом не дана оценка показаниям свидетеля И.И. - отца истца. Ответчик не знал о том, что М.И, был заключен кредитный договор на сумму *** руб. до момента обращения истца в суд.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, обоснованно применил в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ нормы Семейного кодекса РФ, регулирующие вопросы совместной собственности супругов.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу положений п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга(п. 5 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации" N 1 (2016)).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что М.И, и Т.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Брачные отношения между супругами были прекращены в конце декабря 2015 года, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** и М.И, заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Истец, обращаясь в суд с иском о разделе долга по указанному обязательству, ссылается на то, что полученные им по кредитному договору *** денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обязательство возникло в интересах всей семьи, и полученные М.И, по кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи.

Так, ДД.ММ.ГГ М.И, по договору купли-продажи был приобретен автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA.

Данный автомобиль использовался для личных, семейных, домашних и иных нужд семьи И.И., не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается как самими сторонами по делу, так и допрошенными в суде первой инстанции свидетелями.

Также, М.И, ДД.ММ.ГГ погасил задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме ***. Данный кредитный договор вопреки доводам жалобы был заключен М.И, в период брака.

ДД.ММ.ГГ с кредитной карты истца было списано в погашение другой кредитной карты ***. Данный кредитный договор также был заключен в период брака - ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ истец оплатил заложенность по кредитному договору, заключенному Т.П. на приобретение бытовой техники (холодильника) в целях удовлетворения личных бытовых нужд, в размере *** руб., что в жалобе ответчиком не оспаривается.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, что указанный платеж, а также покупка автомобиля были совершены именно за счет денежных средств, полученных по кредитному договору ***, судебной коллегией не принимается в связи с тем, что денежные средства были направлены на погашение задолженности за ранее приобретенный холодильник и приобретение автомобиля, используемые для нужд семьи.

Иного источника погашения кредита и приобретения автомобиля судом не было установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитные средства в сумме *** рублей супруги И.И. потратили на нужды семьи - на приобретение автомобиля, погашение задолженности по иным кредитным обязательствам, возникшим в период брака, и другие семейные нужды.

В связи с тем, что указанный кредит был израсходован на нужды семьи, следовательно, является общим долгом супругов.

Показания свидетеля И.И., вопреки доводам жалобы, последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями иных свидетелей и материалами дела.

За период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ М.И, произведено погашение кредита в сумме ***., по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составляет ***.

Т.П. не отрицает, что не принимала участие в оплате данного кредита после расторжения брака.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору выступает только сам заемщик - М.И,

Признание долга по кредитному договору общим долгом супругов и раздел его между супругами означает право супруга, погасившего долг(его часть), потребовать от второго супруга возмещения ему в пределах определенной судом доли.

В связи с тем, что у М.И, и Т.П. в период брака возникли долговые обязательства, задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере ***. верно признана судом их общим долгом и распределена между истцом и ответчиком в равных долях, т.е. по ***.

При этом существующее перед третьим лицом и не погашенное на момент рассмотрения спора обязательство остается без изменения в части сторон кредитного обязательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, т.к. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.П. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи