Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой И. В., Рубахиной Е. П., Ропперт Л. Ю., Бурякова А. В. к ЖСК ***, Администрации "адрес", ООО "Стройавтосервис", Алтайскому государственному унитарному предприятию Проектный институт "Алтайкоммунпроект", Управлению социальной защиты населения по городу Рубцовску и "адрес" о признании незаконными действий, признании проведенного капитального ремонта кровли дома незаконным

по апелляционной жалобе истцов Носковой И. В., Рубахиной Е. П., Ропперт Л. Ю., Бурякова А. В., действующих через представителя Соснова Е. А., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истцов Соснова Е.А., судебная коллегия

установила:

В "данные изъяты" году был произведен ремонт кровли жилого "адрес" в "адрес".

Собственники квартир в этом доме Носкова И.В., Рубахина Е.П., Ропперт Л.Ю., Буряков А.В., действуя через представителя Соснова Е.А., обратились с иском к ЖСК ***, Администрации "адрес", ООО "Стройавтосервис", АГУП ПИ "Алтайкоммунпроект", Управлению социальной защиты населения по городу Рубцовску и "адрес", просили признать незаконным проведение капитального ремонта кровли многоквартирного "адрес" до срока установленного постановлением "Об утверждении краевой программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014 -2043 годы", без волеизъявления собственников жилого дома, без утверждения перечня работ по капитальному ремонту, сметы расходов на капитальный ремонт, срока проведения и источника финансирования капитального ремонта (ч. 5 ст. 189 ЖК); признать недействительным заключение Алтайского государственного унитарного предприятия Проектный институт "Алтайкоммунпроект", в котором сделаны выводы о недопустимом состоянии кровли "адрес"; признать незаконным действия ООО "Стройавтосервис" по выполнению работ по капитальному ремонту сверх установленных заключением Проектным институтом "Алтайкоммунпроект"; признать незаконными действия Администрации "адрес" по финансированию капитального ремонта кровли "адрес" за счет средств бюджета путем предоставления субсидии на содержание жилья.

В обоснование заявленных требований указали, что жильцы дома с декабря "данные изъяты" года оплачивают на специальный счет взносы на капитальный ремонт в размере "данные изъяты" копеек с квадратного метра общей площади квартиры.

Капитальный ремонт кровли жилого "адрес" в рамках реализации краевой программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014 - 2043 годы" был включен в план на 2014-2018 годы.

Но правлением ЖСК *** было принято ДД.ММ.ГГ решение о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного "адрес", а также с целью сбора средств на его проведение - о начислении взноса за капитальный ремонт из расчета "данные изъяты" руб. за один квадратный метр по строке "Содержание жилья", так как при оплате этих расходов льготники получают субсидии. Такое решение, по мнению истцов, было направлено на разорение бюджета. Кроме того, действиями ответчика по досрочному проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома причинены потребителям убытки, выразившиеся в оплате за капитальный ремонт сверх установленных законом сумм.

Истцы полагают, что проведение капитального ремонта до наступления срока возникновения обязанности собственников по внесению взносов на капитальный ремонт, установленного в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса, может осуществляться при выполнении следующих условий: наличие решения общего собрания собственников помещений в МКД об определении способа формирования фонда капитального ремонта и реализация данного решения в порядке, установленном Жилищным кодексом; наличие решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта, соответствующего требованиям части 5 статьи 189 Жилищного кодекса, в том числе определение источника финансирования капитального ремонта.

Однако в данном случае ремонт был произведен досрочно без решения общего собрания собственников, смета расходов на капитальный ремонт не утверждалась, сроки его проведения и источники финансирования не определялись. Кроме того отсутствует заключение экспертного учреждения о необходимости проведения капитального ремонта. Заключение Проектного института "Алтайкоммунпроект" не содержит информации о том, когда осматривался объект, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик ООО "Стройавтосервис" в смету расходов включил работы которые им не выполнялись, а денежные средства были получены.

Администрация "адрес" оставила разрешение иска на усмотрение суда, ссылаясь на то, что решением внеочередного общего собрания собственников "адрес" (протокол *** от ДД.ММ.ГГ) выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома не на общем счете некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов", а на специальном счете ЖСК ***.

ЖСК *** возражал против удовлетворения иска, указывая, что ремонт крыши многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" был произведен в период с "данные изъяты" года. Собственники квартир, расположенных на верхнем этаже, обращались с заявлениями о том, что протекает кровля дома, необходим ремонт. Кровля действительно была в очень плохом состоянии, тянуть с ремонтом дальше было невозможно, необходимость проведения ремонта крыши дома подтверждена заключением АГУППИ "Алтайкоммунпроект". Неоднократно проводились общие собрания по вопросу проведения ремонта кровли дома, однако решение принято не было из-за отсутствия кворума. На счете ЖСК *** было недостаточно средств для ремонта крыши, в связи с этим решением конференции от ДД.ММ.ГГ была увеличена статья "Содержание жилья" на "данные изъяты" руб. с кв.м. на период с "данные изъяты" года. Ремонт крыши был произведен не за счет средств, накопленных на спецсчете, а за счет средств, собранных собственниками по строке "содержание жилья". Решение конференции от ДД.ММ.ГГ было отменено уже после того, как ремонт крыши сделан. Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ была утверждена смета на проведение ремонта крыши, перечень работ, оплата из расчета "данные изъяты" руб. за 1 кв.м. за счет собственников. Следовательно, собственники дали на это согласие. В июле 2015 года ЖСК *** заключил с ООО "Стройавтосервис" договор подряда, были составлены смета и перечень работ. Стоимость выполненных работ составила "данные изъяты" руб. В октябре был оформлен акт выполненных работ. Все работы были выполнены в полном объеме, претензий не было. До настоящего времени жалоб на протекание крыши в ЖСК *** не поступало. Таким образом, действиями ЖСК *** права истцов не нарушены, ремонт крыши уже произведен, собственники имеют право за свой счет проводить ремонт общего имущества, нарушения закона отсутствуют.

ООО "Стройавтосервис" возражало против удовлетворения иска, поскольку работы по ремонту кровли многоквартирного "адрес" в "адрес" производились указанной организацией на основании договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ. Объем работ и их стоимость определена локально-сметным расчетом. Заказчиком - ЖСК *** - и директором ООО "Стройавтосервис" в "данные изъяты" года был подписан акт выполненных работ, также собственники нескольких квартир подтвердили своими подписями, что к ремонту претензий не имеют.

Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и "адрес" возражало против удовлетворения иска, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что начисляет субсидии на основании закона согласно данным, предоставленным ЖСК ***. Утверждение тарифов в его компетенцию не входит, в делах управления многоквартирным домом он не участвует, поэтому не мог причинить ущерб истцам. В силу пункта 20 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** субсидия исчисляется помесячно и ее размер зависит от размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанных исходя из региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и из регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Поэтому вне зависимости от того, какой тариф будет установлен по строке "содержание жилья" собственниками помещений в многоквартирном доме, членами жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива, размер субсидии не будет превышать вышеназванных региональных (краевых) стандартов. Кроме того, в спорный период, а именно с "данные изъяты" года, никому из жителей, проживающих по адресу: "адрес", управлением социальной защиты населения по городу Рубцовску и "адрес" не выплачивалась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается списком получателей субсидии за соответствующий период. Кроме того, Управление осуществляет начисление компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг льготополучателям на основании данных о денежных эквивалентах согласно расчетам предприятий-поставщиков коммунальных услуг, которые в силу закона несут ответственность за правильность расчетов данных эквивалентов.

Некоммерческая организация "Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов" указывало, что в рамках реализации программы капитального ремонта планируемые сроки проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" - 2014-2018 годы. В краткосрочные планы реализации краевой программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" дом по "адрес" не был включен.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

Истцы, действуя через представителя Соснова Е.А., в апелляционной жалобе просят решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Указано, что, по смыслу ч. 7 ст. 189 ЖК, если капитальный ремонт в доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, не проведен в срок, предусмотренный региональной программой, перенос срока капитального ремонта на более поздний возможен лишь по решению собственников. Вывод суда о том, что капитальный ремонт был проведен в рамках установленного срока, а не досрочно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В данном случае капитальный ремонт проводился без решения собственников, смета не утверждалась, сроки не согласованы, источники финансирования не определены, отсутствует экспертное заключение о необходимости его проведения, в смету расходов включены работы, которые фактически не выполнялись.

Вывод суда о принятии решения о капитальном ремонте крыши на конференции ЖСК-4 противоречит фактическим обстоятельствам дела, как и вывод о принятии такого решения общим собранием ДД.ММ.ГГ, после проведения капитального ремонта.

Суд безосновательно полагает, что истцам не были причинены убытки, так как по решению общего собрания предполагалось затратить на проведение ремонта лишь "данные изъяты" рублей, а потрачено было более полутора миллионов рублей бюджетных средств, оплаченных в качестве субсидии и ЕДК.

Отказ в проведении экспертизы о необходимости проведения капитального ремонта не мотивирован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Постановлением Администрации Алтайского края от 27.03.2014 N 146 в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и законом Алтайского края от 28.06.2013 N 37-ЗС "О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" утверждена краевая программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014 - 2043 годы (далее - Программа). Как следует из разделов 3, 4 указанной Программы при разработке мероприятий учитывались результаты проведенного органами местного самоуправления мониторинга технического состояния многоквартирных домов и решения комиссий по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Программа формируется на 30-летний срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края.

В Программу включены все многоквартирные дома, расположенные на территории Алтайского края, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также многоквартирных домов, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и (или) многоквартирных домов, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную Администрацией Алтайского края.

Реестр многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта, приведен в приложении 2. Перечень многоквартирных домов, включенных в Программу, приведен в приложении 3.

Таким образом, факт включения жилого дома в Реестр домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта, подтверждает нуждаемость дома в таком ремонте.

До внесения изменений в Программу постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** в Реестре многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта в 2014-2018 годы, под *** значился дом по "адрес" в "адрес", в котором планировался ремонт крыши, проведение энергетического обследования.

Поскольку указанным нормативным актом предусмотрено проведение капитального ремонта в определенный период времени, ссылка истцов на то, что ремонт крыши их дома должен был проводиться только в "данные изъяты" году, не соответствует содержанию закона, является несостоятельной.

В то же время, как следует из ответов на запросы суда НО Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (т. 1 л.д. 58, 60) фактически действия по проведению капитального ремонта указанного жилого дома в рамках реализации Программы не предпринимались, в краткосрочные планы реализации этой программы в 2015-2017 годах этот не был включен.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик ЖСК *** ссылался на необходимость немедленного проведения ремонта кровли жилого дома.

Вопреки позиции стороны истцов, это обстоятельство подтверждается: жалобами жильцов верхних этажей на протекание кровли (т. 1 л.д. 113-117); заключением *** АКГУП Проектного института "Алтайкоммунпроект" (т. 1 л.д. 84-89); актом от ДД.ММ.ГГ, составленным техником по инвентаризации строений и сооружений Рубцовского отделения филиала ФГКП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, из которого следует, что имеет место массовое разрушение верхнего и местами нижнего слоев покрытия кровли, вздутия, протечки, отслоение покрытия от основания, на основании крыши имеются глубокие поперечные трещины, оголение арматуры, прогиб, следы протечек и промерзания (т. 1 л.д. 83). Из указанного акта следует, что повреждения кровли самые значительные (60%) по сравнению с другими элементами дома (от 10% до 35%). Указанные доказательства подтверждают необходимость произвести ремонт кровли незамедлительно, так как ее дальнейшая эксплуатация создает угрозу причинения вреда лицам, проживающим в доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с "данные изъяты" года был осуществлен ремонт кровли многоквартирного жилого "адрес" в "адрес". Исполнителем работ являлось ООО " "данные изъяты"", действующее во исполнение обязательств по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ. Объем работ был определен двумя локальными сметными расчетами (т. 2 л.д. 34-37, 45-49), выполненные работы приняты соответственно двумя актами (т. 2 л.д. 38-42, 50-54). Дополнительные работы были включены в договор по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 44) в связи с выявившейся необходимостью ремонта карнизных плит. Стоимость выполненных работ по первому акту составила "данные изъяты" руб., по второму акту - "данные изъяты" руб. В связи с проведением взаимозачета (т. 2 л.д. 27) подрядчику было оплачено "данные изъяты" руб.

Как следует из справки ЖСК *** (т. 1 л.д. 189), оплата за выполненный ремонт произведена за счет средств собственников дома, оплаченных по статье "Содержание жилья".

Сбор денежных средств на проведение капитального ремонта кровли жилого дома по "адрес" по указанной статье был произведен по повышенному тарифу в размере "данные изъяты" руб. за квадратный метр по решению конференции представителей собственников согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 63-67).

В соответствии со ст.ст. 115, 116 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищном кооперативе органом управления может являться конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива. При этом конференция обладает аналогичной компетенцией, что и общее собрание членов кооператива. Следовательно, решение конференции приравнивается к решению общего собрания.

Таким образом в период проведения ремонта кровли (крыши) многоквартирного дома по "адрес" имелось действующее решение конференции членов ЖСК-4 о проведении такого ремонта, определяющее затраты на его проведение и их распределение между членами кооператива. Из текста протокола конференции следует, что на момент принятия решения была составлена смета, определяющая объем работ, а также обсуждалось заключение АКГУП ПИ " "данные изъяты" где указано, какие виды работ необходимо произвести.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, со дня принятия апелляционного определения "адрес"вого суда по делу N ***, решения, принятые на конференции делегатов членов ЖСК ***, признаны недействительными (т. 2 л.д. 68-72). Основанием для удовлетворения иска послужило установление судом того факта, что на конференции отсутствовали представители собственников помещений жилого дома по "адрес", по которому на конференции также принимались решения, ненадлежащим образом были оформлены протоколы собраний собственников жилых домов по "адрес", "данные изъяты" по выбору делегатов на конференцию. При этом факт проведения конференции подтвержден решением суда, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

В связи с вынесением Рубцовским городским судом вышеуказанного решения, собственники жилого дома по "адрес" на общем собрании в "данные изъяты" года приняли решение о принятии и утверждении капитального ремонта кровли дома по "адрес", а также об оплате за проведение ремонта из расчета "данные изъяты" руб. с 1 кв.м (т. 2 л.д. 59-60).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт был проведен по решению собственников многоквартирного жилого дома в соответствии с ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК). При этом суд правильно исходил из того, что включение дома в Реестр на проведение капитального ремонта по краевой Программе не лишает собственников права провести ремонт самостоятельно (ч. 2 ст. 189 ЖК).

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 7 ст. 189, ч.ч. 1, 3 ст. 168 ЖК в обоснование незаконности проведения капитального ремонта до истечения срока его проведения, установленного региональной программой, и возможности проведения ремонта по истечении этого срока только по решению собственников и при условии отсутствия необходимости проведения капитального ремонта, является несостоятельной, так как основана на неверном понимании закона.

Статья 168 ЖК, определяющая цель принятия и содержание региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не ограничивает собственников в принятии решения о капитальном ремонте по собственной инициативе.

Частью 7 статьи 189 ЖК устанавливается правило о проведении за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного по решению органа местного самоуправления на счете регионального оператора, отдельных работ из числа тех, которые предусмотрены региональной программой для данного многоквартирного дома (где средства на капитальный ремонт аккумулируются на специальном счете), и являются необходимыми, но не были проведены, так как ремонт не осуществлен в срок, установленный программой. Одновременно предусмотрено использование средств, которые были собраны на специальном счете, для финансирования этих работ, в связи с чем на владельца специального счета возложена обязанность перечислить накопленные на этом счете денежные средства региональному оператору. При этом решение о капитальном ремонте общего имущества в этом многоквартирном доме принимается в соответствии с частями 3 - 6 указанной статьи. В рамках настоящего дела основания для применения указанной нормы не установлены, соответствующие исковые требования не заявлены.

Согласно ч. 5 ст. 189 ЖК решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; смета расходов на капитальный ремонт; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В данном случае действительно в период проведения капитального ремонта имелось решение конференции только о проведении ремонта и источниках его финансирования с указанием размера оплаты каждым собственником (из расчета "данные изъяты" руб. за 1 кв.м принадлежащей каждому квартиры; из пояснений председателя ЖСК, указанных в протоколе, следует, что такая плата должна была вноситься ежемесячно в течение 6 месяцев, но в принятом решении это не отражено), а по окончании ремонта было принято решение о его принятии и утверждении с учетом того же размера оплаты. Таким образом, содержание принятых решений не соответствовало закону, так как они являются неполными, не включают определение всех указанных в законе условий проведения капитального ремонта. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела не установлено, что допущенные нарушения привели к неблагоприятным последствиям для истцов. Поскольку защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенное или оспариваемое право или законный интерес (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суд обоснованно исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании незаконным проведения ремонта до истечения срока, предусмотренного краевой Программой, которое обоснованно было отклонено судом, так как проведение ремонта было необходимым и он осуществлялся по решению собственников и в их интересах. При этом договор подряда от ДД.ММ.ГГ истцами не оспаривается, ими не инициировалось предъявление в суд требования о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, либо неисполнением договора подряда в части. В связи с этим указанные истцами основания иска не соответствуют предъявленным ими требованиям, выбран ненадлежащий способ защиты.

Отклонение каждого из исковых требований подробно мотивировано в решении суда. В апелляционной жалобе вновь приведены те же доводы, которые уже были оценены судом. При этом какие-либо новые обстоятельства или иное обоснование заявленных требований стороной истца не указаны, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для их переоценки и полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о превышении стоимости ремонта по сравнению со стоимостью, установленной решением собственников, не соответствует содержанию решений конференции и общего собрания. Как указано выше, решениями было установлено, что сбор денежных средств на проведение ремонта осуществляется из расчета "данные изъяты" руб. за 1 кв.м, но период, в течение которого подлежат оплате эти средства, в содержании решений не отражен. Вместе с тем, в обоснование необходимости принятия решения в протоколе конференции указано, что расходы на ремонт составят не менее "данные изъяты" руб. за 1 кв.м. крыши, общая сумма определена в размере "данные изъяты" руб. и указано, что она может увеличиться при необходимости проведения дополнительных работ, что и произошло. Таким образом стоимость ремонта в размере "данные изъяты" рублей, как указано в апелляционной жалобе, собственниками не устанавливалась. Кроме того, истцами не представлено доказательств фактического несения ими расходов по оплате за проведение ремонта и размера этих расходов, поэтому довод о причинении им убытков бездоказателен.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки необходимости проведения ремонта, соответствия объема выполненных работ смете и акту, а также отчету об оценке было отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием необходимости назначения такой экспертизы. Судебная коллегия соглашается с определением суда, полагая, что необходимость проведения ремонта достоверно подтверждена имеющимися доказательствами, ответы на другие предложенные представителем истцов вопросы не относятся к предмету заявленных требований, то есть указанное доказательство является неотносимым. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство стороной истцов не заявлялось.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой И. В., Рубахиной Е. П., Ропперт Л. Ю., Бурякова А. В., действующих через представителя Соснова Е. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: