Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Е.В. к Д.Л.Н. выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе У.Е.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Комната общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" была предоставлена в пользование Д.Л.Н. и членам ее семьи (сыновьям У.Д.Ю. и Д.С.К.) по договору *** социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.

Квартира *** по "адрес" в "адрес" была приватизирована по договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Администрацией города Рубцовска и Д.С.К. При этом ДД.ММ.ГГ в Администрацию города Рубцовска Алтайского края поступило заявление от Д.Л.Н. о передаче жилого помещения по адресу: "адрес" *** в собственность Д.С.К. с учетом согласия У.Д.Ю. на приватизацию жилого помещения в собственность брата Д.С.К., нотариального согласия на приватизацию *** от ДД.ММ.ГГ Д.Л.Н. Однако указанное нотариальное согласие Д.Л.Н. на приватизацию было ею также в нотариальном порядке отменено ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Д.С.К. и У.Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке.

У.Е.В. обратилась в суд с иском, просила выселить Д.Л.Н. из жилого помещения по "адрес" *** в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование указала, что ответчица зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ, являлась членом семьи предыдущего собственника. В настоящее время ее местонахождение не известно, членом семьи истца она не является, поэтому отсутствуют правовые основания сохранения за нею права пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Д.Л.Н. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Она была опрошена с использованием системы видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что другого жилого помещения не имеет, намерена после освобождения проживать по "адрес" *** в "адрес".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска полностью отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что является собственником спорной квартиры, регистрация там ответчицы нарушает ее права. Право пользования квартирой у ответчицы прекратилось в связи с отчуждением квартиры ее сыном, поэтому она подлежит выселению.

Д.Л.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, названные ею "апелляционная жалоба", просила отказать У.Е.В. в удовлетворении ее жалобы, указывая, что заявление в администрацию с просьбой приватизировать квартиру в пользу сына она ДД.ММ.ГГ не подавала, была против продажи квартиры, в связи с чем и отменила ранее выданное согласие на приватизацию.

Прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку требования У.Е.В. о выселении Д.Л.В. из жилого помещения - "адрес" в "адрес" - основаны на утрате ответчицей права пользования указанным жилым помещением, это обстоятельство подлежало установлению в ходе разрешения спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применил закон и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица права пользования спорной квартирой не утратила, в связи с чем выселению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д.Л.Н. являлась нанимателем "адрес" доме по "адрес" в "адрес", была зарегистрирована там по постоянному месту жительства совместно со своими детьми У.Д.Ю., Д.С.К. (л.д. 58-61).

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, правом на приватизацию квартиры по "адрес" *** в "адрес" обладали Д.Л.Н., У.Д.Ю. и Д.С.К.По договору *** передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ вышеуказанная квартира была передана в собственность Д.С.К., при этом в договоре указано, что Д.Л.Н. выразила согласие на приватизацию, удостоверенное нотариусом, У.Д.Ю. также согласился на приватизацию (л.д. 67). Д.С.К. передал спорную квартиру в собственность У.Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 70), право собственности покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л.д. 5).В ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.Истец, заявляя требования о выселении, полагала, что в связи с переходом к ней права собственности на спорную квартиру, право пользования ею у ответчицы прекратилось. Однако в данном случае иное установлено в статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 29.02.2016) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).Фактическое непроживание Д.Л.В. в квартире по "адрес" *** носит вынужденный характер, поскольку ответчица находится в местах лишения свободы, а до этого, в период расследования уголовного дела, была заключена под стражу. Эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной истца не опровергнуты, доказательств иного не представлено.Таким образом, ответчица имела равное с Д.С.К. право на приватизацию спорной квартиры и являлась членом его семьи, поэтому сохранила право пользования квартирой и после перехода права собственности к У.Е.В. В связи с этим Д.Л.В. выселению из квартиры не подлежит.Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании материального закона, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Доводы возражений на апелляционную жалобу, направленные на оспаривание договора приватизации от ДД.ММ.ГГ, заключенного Д.С.К., в рамках настоящего дела не имеют правового значения, так как требования об оспаривании указанного договора не заявлялись и не рассматривались судом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: