Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-11914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Андреева В. Н. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску Андреева В. Н. к ИВС МО МВД РФ "Змеиногорский", Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, в их обоснование Андреев В.Н. указывал, что в период времени с 19.01.1997г. по 08.05.1997г. в ходе привлечения к уголовной ответственности содержался под стражей в камере *** изолятора временного содержания Змеиногорского ОВД (в настоящее время МО МВД России "Змеиногорский"). В период содержания в ИВС он находился в антисанитарных условиях, в камере было плохое освещение, невозможно было читать и писать, в связи с чем у него болели глаза, не было окна, канализации и водопровода, площадь камеры не соответствовала наполняемости, так как в камере содержалось 4 человека, справлять нужду приходилось в железную емкость, т.е. на виду у всех, что вызывало у него чувство стыда и унижения. Кроватей не было, были деревянные нары, спал на голых досках, спальные принадлежности не выдавались. Питание было одноразовое, стола в камере не было, приходилось есть стоя. Указывая, что ему в результате создания не отвечающих закону условий содержания были причинены нравственные переживания, Андреев В.Н. просил взыскать из средств казны РФ компенсацию морального вреда с ответчиков "данные изъяты" руб.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с тем обстоятельством, что делая вывод о недоказанности факта содержания Андреева В.Н. под стражей в ИВС Змеиногорского ОВД, суд не сделал запросы в следственные изоляторы СИ-1 и СИ-2 УФСИН России по Алтайскому краю, в которых должны сохраниться сведения о периодах содержания истца и этапирования его в ИВС Змеиногорского ОВД. Так же суд необоснованно не принял во внимание, что оспариваемый период содержания истца под стражей подтвержден приговором суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Свои исковые требования Андреев В.Н. основывает на том, что он содержался под стражей в ИВС Змеиногорского ОВД в период с 19.01.1997г.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от ДД.ММ.ГГ N103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции, следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск федеральной службы безопасности.

В соответствии со ст.15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а так же выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

по 08.05.1997г. При этом условия его содержания не отвечали требованиям, установленным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истца в указанные им периоды в названном ИВС, и о нарушении условий содержания истца.

Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными.

Так, в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как указал Европейский суд по правам человека в пункте 122 Постановления от 10.01.2012г. по делу "Ананьев и другие (ANANYEV AND OTHERS) против Российской Федерации" (Жалоба N 42525/07, 60800/08) указал, что заявитель должен представить тщательную и последовательную оценку условий своего содержания под стражей, отражающую конкретные данные, такие как, например, даты перевода из одного исправительного учреждения в другое, которые позволят определить, что жалоба не является явно необоснованной или неприемлемой по любым другим основаниям. Только достоверное и обоснованное подробное описание предположительно унижающих человеческое достоинство условий содержания под стражей делает доказуемой жалобу на неудовлетворительные условия содержания под стражей и служит основанием для коммуницирования жалобы государству-ответчику.

Учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в том числе: сам факт, сроки и длительность содержания именно в ИВС Змеиногорского ОВД, наличие ненадлежащих условий содержания, в данном случае возлагается на истца. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в создании ненадлежащих условий в ИВС.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление фактов нахождения истца в конкретные оспариваемые периоды времени именно в ИВС Змеиногорского ОВД, а также установление конкретных камер, где содержался истец, и соответствие условий содержания в этих камерах действующим на тот момент требованиям законодательства.

По запросу суда из МО МВД России "Змеиногорский" поступило сообщение о том, что за истечением сроков давности техническая документация, характеризующая состояние изолятора временного содержания Заринского ОВД в 1997г., равно как и документация, содержащая сведения о лицах, содержащихся в изоляторе в указанный период, уничтожена.

Вопреки доводам жалобы районный суд обоснованно не признал в качестве достаточного доказательства оспариваемых обстоятельств, приговор Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГг., вынесенный в отношении Андреева В.Н. и других. Как верно указал районный суд в названном приговоре сведений о содержании Андреева В.Н. в ИВС Змеиногорского ОВД не содержится.

Иных доказательств, подтверждающих факт содержания в ИВС Змеиногорского ОВД в заявленный период истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не представил.

Учитывая, что в споре с государственными органами гражданин выступает как более слабая сторона процесса, в целях реализации принципа равноправия сторон судебного разбирательства (ст.6 ГПК РФ), законом предусмотрена возможность оказания судом стороне помощи в истребовании доказательств (пункты 1-2 ст.57 ГПК РФ).

Соглашаясь с доводом жалобы о необходимости истребования информации из названных истцом следственных изоляторов СИ-1 и СИ-2 УФСИН России по Алтайскому краю, судебная коллегия сделала запрос в названные учреждения, которые сообщили, что Андреев В.Н. в указанные периоды в "данные изъяты" "адрес" не содержался. Из "данные изъяты" "адрес" поступили сведения о том, что Андреев В.Н. этапировался в Змеиногорской ОВД на периоды с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. и с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.

Указанные доказательства, как обоснованно настаивает автор жалобы, могут свидетельствовать о содержании истца в перечисленные периоды в ИВС Змеиногорского ОВД.

Между тем, доказыванию в рамках заявленного спора подлежал не только период содержания истца в названном ИВС, но и условия содержания в изоляторе, имевшие место быть в заявленный период. Однако истцом не названо ни одного доказательства, свидетельствующего об условиях содержания в камере ИВС, в которой как он заявляет, он содержался в спорный период.

Андреев В.Н. обратился в суд за зашитой своих прав по истечении длительного времени после исследуемых событий (спустя 19 лет), однако на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений о времени и месте содержания истца в ИВС, о существовавших условиях содержания в названном изоляторе, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Поскольку доказательствами не подтвержден факт содержания истца в ИВС в оспариваемые периоды в условиях, не отвечающих требованиям закона, вывод районного суда о недоказанности нарушений его прав содержанием под стражей в ненадлежащих условиях является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Андреева В. Н. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи