Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-12100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24 августа 2016 года по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей Правоотношение" в интересах Мамешина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей Правоотношение" обратилась в суд с иском в интересах Мамешина А.В. к ООО "Сапфир" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Сапфир" и Мамешиным А.В. был заключен договор купли-продажи дверей межкомнатных, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, комплектации согласно заказ-наряда стоимостью 164 728 рублей. Кроме того, истцу были оказаны услуги по установке межкомнатных дверей. Товар и услуги по его установке оплачены покупателем в полном объеме.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации, дверь, установленная в ванной комнате, была повреждена, на остекленном полотне двери образовались трещины и мелкие сколы. По мнению истца, данные недостатки возникли по вине ответчика, который не проинформировал надлежащим образом его как потребителя об особенностях товара и не поставил в известность о невозможности эксплуатации товара без дверного ограничителя, что привело к возникновению убытков.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость повреждений двери и установить дверные ограничители. ДД.ММ.ГГ от ответчика получен ответ об отказе в удовлетворении данной претензии.

Истец полагает, что услуга по установке межкомнатной двери была оказана исполнителем ненадлежащим образом, поскольку ее результат в настоящее время не позволяет установить дверной ограничитель, требуется смена сторонности двух смежнорасположенных дверей.

При изложенных обстоятельствах истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости двух дверных полотен, работ и элементов, необходимых для установки данных полотен в размере 82 118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость двух дверных ограничителей недопоставленных ответчиком в размере 300,36 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 августа 2016 года исковые требования Алтайской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей Правоотношение" удовлетворены частично.

Судом постановленовзыскать с ООО "Сапфир" в пользу Мамешина А.В. убытки в размере 55 382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 595,5 рублей, судебные расходы в размере 2 013 рублей.

Взыскать с ООО "Сапфир" в пользу Алтайской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей Правоотношение" штраф в размере 15 595,5 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Сапфир" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 1 870,46 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на то, что до покупателя доводилась информация о необходимости приобретения дополнительных комплектующих частей, без которых функционирование дверей вызывало бы затруднение, являлось небезопасным или стало невозможным. При покупке дверей, покупатель был поставлен в известность о необходимости приобретения дверных ограничителей, которые в комплект двери не входят. Условиями договора предусмотрено, что покупатель при подписании договора подтверждает получение Памятки, содержащей сведения об основных потребительских свойствах, особенностях товара и информацию об условиях и порядке его эксплуатации, а также Правила приемки товара у продавца. Указанная Памятка является неотъемлемой частью договора купли-продажи. В Памятке указано, что установка дверных ограничителей является обязательной в случае, если дверь имеет стеклянные элементы. Такие ограничители приобретаются покупателем дополнительно. Таким образом, доводы истца о недонесении до покупателя необходимой информации о товаре не соответствуют обстоятельствам дела. Заводом-изготовителем указано на то, что деревянные межкомнатные двери обязательной сертификации не подлежат. Ссылка эксперта на положения технических условий несостоятельна, поскольку такие условия являются обязательными для строительных организаций, осуществляющих строительство объекта недвижимости. Взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Сапфир" и Мамешиным А.В. был заключен договор купли-продажи дверей межкомнатных, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, комплектации и по ценам согласно заказ-наряда N СП000000076 от ДД.ММ.ГГ (приложение ***). Модель, цвет, декоративные элементы, материал, размер и прочие параметры товара выбраны покупателем по образцам. Указанным заказ-нарядом подтверждаются обстоятельства приобретения истцу в том числе спорной двери, а также ограничителей. Общая стоимость товара составила 164 728 рублей.

Из содержания п. 1.4 приведенного договора купли-продажи следует, что покупатель подтвердил подписанием договора получение Памятки, содержащей сведения об основных потребительских свойствах, особенностях товара и информацию об условиях и порядке его эксплуатации, а также правила приема товара у продавца. Данная памятка является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Также материалами дела установлено, что ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по установке приобретенного товара, а именно: межкомнатных дверей (5 шт.), доборного элемента (3шт.), порога (2 шт.), монтажного комплекта (5 шт.), осуществить врезку завертки (3 шт.) и фурнитуры (3шт.), заключив тем самым договор подряда с Мамешиным А.В., существенные условия которого указаны в заказе покупателя *** от ДД.ММ.ГГ. Стоимость работ по установке товара определена сторонами договора в сумме 10 210 рублей. Товар и услуги по его установке были оплачены покупателем в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами настоящего спора не оспаривалось. ДД.ММ.ГГ товар в полном объеме был передан покупателю, претензий к количеству и качеству товара Мамешиным А.В. не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена установка межкомнатных дверей в квартире истца по адресу: Змеиногорский тракт, 104, М3, 36. Претензий со стороны заказчика к качеству выполненных работ так же не имелось.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации межкомнатная дверь в ванной комнате была повреждена, а именно на остекленном полотне двери образовались трещины и сколы. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков в виде стоимости поврежденной двери, установки дверных ограничителей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом была оказана выполненная работа, выраженная в неверном варианте установки двери, который не позволил установить предусмотренные Памяткой ограничители, что исключает возможность ее безопасной эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика убытки, связанные с устранением выявленного недостатка, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону, установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Статья 12 названного Закона определяет, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что на продавца (исполнителя) возлагается обязанность по предоставлению потребителю полной информации о товаре, в том числе, применительно к настоящему случаю, о способе его установки и эксплуатации. Непредоставление такой информации влечет для продавца (исполнителя) последствия, предусмотренные действующим законодательством.

При этом бремя доказывания обстоятельств предоставления такой информации потребителю возлагается на продавца (исполнителя).

Поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания, по делу проведены судебные экспертизы, из заключения которых следует, что по результатам визуально-инструментального осмотра экспертом установлена причина, механизм образования недостатков: при открытой двери, стекло упирается во внешний угол напольного плинтуса, развитие трещин на стекле начинается именно в месте соприкосновения внешнего напольного угла плинтуса со стеклом двери (полотна), что свидетельствует о возникновении данных трещин вследствие удара дверного полотна об внешний угол напольного покрытия. А также на внешнем угле плинтуса имеются повреждения, образовавшиеся в результате удара дверным полотном об данный угол.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушения правил установки двери, а именно вследствие неверно выбранной сторонности двери так как в установленном дверном блоке, дверное полотно открывается справа-налево, в данном случае отсутствует возможность установки напольного дверного ограничителя, возможность установки дверного ограничителя имеется при открытии двери слева-направо.

Правильная эксплуатация данной двери при выполненной установке без установки ограничителя невозможна.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ***С/16 ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" спорная дверь установлена в проеме между внутриквартирным коридором помещением санузла "адрес". Недостатков работ по монтажу указанной двери не выявлено.

В то же время нижняя часть вставки дверного полотна из матового стекла имеет повреждения в виде лучевидных трещин, расходящихся от нижней горизонтальной кромки остекления в горизонтальном направлении на протяжении до 0,31 м, в вертикальном направлении на протяжении до 0,53 м, которые возникли в результате соприкосновения дверного полотна с внешним уголком напольного плинтуса из ПВХ. Данные повреждения вставки дверного полотна из матового стекла свидетельствуют о том, что принятое конструктивное решение варианта открывания дверей (левое открывание двери в сторону помещения коридора) с учетом существующего архитектурно- планировочного решения помещений квартиры истца не обеспечивают безопасность и надежность эксплуатации дверей, что не соответствует п.7.7 ТУ ***2013 "Двери межкомнатные и погонажные изделия к ним облицованные натуральным шпоном".

Указанные в исследовании повреждения вставки дверного полотна из матового стекла дверного блока возникли вследствие соприкосновения дверного полотна с внешним уголком напольного плинтуса из ПВХ, обусловлены принятым конструктивным (монтажным) решением варианта открывания дверей (левое открывание двери в сторону помещения коридора), в комплексе с существующим архитектурно-планировочным решением помещений квартиры истца.

Выбранный вариант установки двери (левое открывание двери в сторону помещения коридора) с учетом существующего архитектурно-планировочного решения помещений квартиры истца, не позволяет установить дверной ограничитель, защищающий стеклянные элементы двери от контакта с внешним уголком напольного плинтуса из ПВХ и препятствующий их повреждению.

Отсутствие возможности установки дверного ограничителя дверного полотна со вставкой из матового стекла дверного блока, установленного в проеме между внутриквартирным коридором и помещением санузла квартиры является недостатком выполненной работы.

Кроме того, из представленных в материалах дела Правил эксплуатации межкомнатных дверей (являющихся обязательными, в том числе и для ответчика, осуществлявшего установку межкомнатных дверей) следует, что установка двери должна производиться таким образом, чтобы исключать последующее ее механическое повреждение. Для этих целей обязательным условием для безопасного использования двери является установка дверных ограничителей, позволяющих предотвратить механическое повреждение двери. Установка дверных ограничителей является обязательной, в случае если дверь имеет стеклянные элементы.

При этом имеющимися в материалах дела техническими условиями предусмотрено изготовление спорной модели двери как с правым, так и с левым расположением петель.

Экспертом также приведен вариант наиболее правильной установки двери, которая должна открываться во внутрь помещения и иметь правое расположение петель, что позволит установить ограничители, с указанием стоимости устранения недостатков с учетом указанного варианта установки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком не были установлены ограничители, применение которых при такой модификации двери является обязательным, до потребителя не доведена информация о том, что избранный им способ установки дверей (с открыванием справа на лево внутрь коридора) с учетом конструктивных особенностей квартиры не позволит установить ограничитель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в продавца (исполнителя) убытков, связанных с устранением недостатков выполненной работы.

Как правильно указано судом, ответчиком не представлено доказательств того, что потребителю доведена информация о правильном способе установки дверей с учетом проекта квартиры, а также, что имеющийся способ открывания дверей приведет к невозможности установки ограничителей.

То обстоятельство, что работы были приняты истцом без претензий и замечаний к их качеству в указанном случае правого значения для установления вины подрядчика не имеет, поскольку в силу прямого указания пункта 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" предполагается отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Доводы жалобы о том, что до истца была доведена информация об обязательной установке ограничителей, не влекут отмену решения, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом при заключении договора приобретены ограничители дверей в количестве 3 штук, из чего следует, что принятые им обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Напротив, ответчик, избрав неверный способ установки двери, не установив приобретенный ограничитель, оказал услугу ненадлежащего качества.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что эксперт необоснованно сослался на технические условия, которые к спорным правоотношениям не применимы, в связи с тем, что такие технические условия представлены заводом-изготовителем. Следовательно, лица, осуществляющие реализацию данных дверей, должны соблюдать такие технические условия.

Не принимаются во внимание судебной коллегии доводы жалобы со ссылкой на то, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку такие требования истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Не опровергаются выводов суда первой инстанции доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17).

Согласно абзацу 2 этого же пункта размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, равный 7 000 рублей, определен исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, степени вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения данного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи