Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-12181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Храмцовой В.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сорокиной Т. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2016 года

по иску Сорокиной Т. В. к Коденцову Е. В., Пупыниной А. С., Шумской А. Г. о признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Т.В. обратилась в суд с иском к Коденцову Е.В., Пупыниной А.С. и Шумской А.Г. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что Сорокина Т.В. является собственником автомобиля "Марка 1", который в июне 2015 года она передала в пользование своему знакомому Коденцову Е.В. Право распоряжаться автомобилем без ведома истца Коденцову Е.В. не передавалось. Через несколько месяцев истец, с целью вернуть свой автомобиль, попыталась выйти на связь с Коденцовым Е.В., однако на её телефонные звонки ответчик не ответил. Впоследствии Сорокиной Т.В. стало известно, что ответчик Коденцов Е.В. продал принадлежащий ей автомобиль Пупыниной А.С., заключив с последней ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи. Позже по информации органов ГИБДД истцу стало известно, что её автомобиль Пупынина А.С. продала Шумской А.Г.

Указывая на то, что никаких сделок по продаже спорного автомобиля она не совершала, договоры купли-продажи не подписывала, и не выдавала ответчикам разрешительных документов на продажу автомобиля от её имени, и денежные средства за данный автомобиль ни от кого из ответчиков не получала, истец просила признать недействительными сделки по отчуждению автомобиля "Марка 1", Коденцовым Е.В. в пользу Пупыниной А.С. и Пупыниной А.С. в пользу Шумской А.Г.; применить последствия недействительности сделки, истребовав из чужого незаконного владения Шумской А.Г. в пользу истца спорный автомобиль с возложением на указанного ответчика обязанности по передаче с автомобилем всех документов и комплектов ключей к нему.

Ответчики Коденцов Е.В., Пупынина А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Возражая против иска, ответчик Шумская А.Г. ссылалась на то, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения истца помимо его воли. Совокупность действий, совершенных истцом в июне 2015 года, свидетельствует о её намерении передать автомобиль Коденцову Е.В. с последующим его отчуждением.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2016 года исковые требования Сорокиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Сорокина Т.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что поскольку по заключению экспертов подпись на договоре купли-продажи автомобиля, заключенного с Пупыниной А.С. ДД.ММ.ГГ, напротив текста "продавец" выполнена не истцом, данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности данного договора и недействительности последующей сделки, совершенной между Пупыниной А.С. и Шумской А.Г. Вместе с тем суд пришел к необоснованному выводу о том, что сделка с Пупыниной А.С., совершенная Коденцовым Е.В. не может считаться незаключенной, так как совершена последним как поверенным истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пупынина А.С. и представитель ответчика Шумской А.Г. - Гиренков А.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сорокиной Т.В. - Илькухин М.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. Представитель ответчика Пупыниной А.С. - Фахртдинова Н.Г. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность жалобы. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 21.04.2003 N6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом Сорокина Т.В., являлась собственником автотранспортного средства - "Марка 1". Имея намерение на его отчуждение, она ДД.ММ.ГГ договорилась с Коденцовым Е.В. о том, что последний окажет помощь истцу в продаже либо обмене указанного автомобиля и передала ему автомобиль, а также документы к нему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Сорокина Т.В. продала Пупыниной А.С. автомобиль "Марка 1", за 90 000 рублей.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской Сорокина Т.В. получила от Пупыниной А.С. денежные средства в размере 175 000 рублей за автомобиль "Марка 1", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

На основании указанного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГ данный автомобиль поставлен Пупыниной А.С. на регистрационный учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГ между Пупыниной А.С. и Шумской А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Пупынина А.С. продала, а Шумская А.Г. купила автомобиль "Марка 1" стоимостью 175 000 рублей.

На основании указанного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль Шумской А.Г. поставлен на регистрационный учет.

Для проверки доводов истца о том, что договор купли-продажи автомобиля она не заключала, судом было назначено по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Профит Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ исследуемая подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ напротив напечатанного текста "Продавец" выполнена не Сорокиной Т.В., а другим лицом. Решить вопрос кем выполнена подпись в паспорте транспортного средства *** N *** напротив напечатанного текста "Подпись прежнего хозяина" Сорокиной Т.В. или другим лицом не представилось возможным.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 166-168, 301,302 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 21.04.2003 N6-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что Шумская А.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем требования истца об истребовании из ее владения автомобиля не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, а принятое по делу решение постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имела намерение на отчуждение спорного автомобиля, поскольку она поручила Коденцову Е.В. его продать, либо обменять на другое транспортное средство, для чего Коденцову Е.В. был передан спорный автомобиль, документы и ключи к нему, что подтверждается пояснениями истца, материалами проведенной доследственной проверки.

Выполняя данное поручение, Коденцов Е.В. от имени Сорокиной Т.В. продал транспортное средство Пупыниной А.С., передав транспортное средство, документы от него и ключи. Доказательств отсутствия волеизъявления на продажу автомобиля истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по ее воле и при ее непосредственном участии.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Принимая во внимание то, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по ее воле, был приобретен Шумской А.Г. на основании возмездной сделки и не установлено, что данный ответчик знала об отсутствии у продавца права на его отчуждение, выводы суда о том, что Шумская А.Г. является добросовестным приобретателем, и спорный автомобиль не может быть истребован у нее путем применения механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ и не имеется оснований для истребования его у Шумской А.Г. на основании ст. 302 ГК РФ, вопреки доводам жалобы истца основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы истца о неправомерности указанных выводов суда с ссылкой на недействительность договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГ с Пупыниной А.С., о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в истребовании имущества из чужого незаконного владения не препятствует лицу, чье право нарушено, обратиться с иском о взыскании убытков к их причинителю по правилам ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца правильных выводов суда первой инстанции не опровергает, не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: