Решение Алтайского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-12186/2016

Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ

по иску Л.Р.Н. к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Л.Р.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между Л.Р.Н. и ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** был заключен кредитный договор ***, по которому ей был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев. Графиком платежей стороны согласовали порядок возврата кредита.

По данному кредитному договору по указанию сотрудника банка истцом было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, внесена плата за подключение к программе- "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ Л.Р.Н. подала заявление в ДО *** о расторжении договора страхования.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ДО *** с претензией о возврате платы за подключение к программе страхования в связи с поданным заявлением о расторжении договора страхования.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк", "данные изъяты" руб. было списано в качестве платы за участие в программе добровольного страхования тремя суммами: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., а также за подключение к программе коробочного продукта страхования: "Банковских карт" "данные изъяты" руб. и "страхование имущества" "данные изъяты" руб.

В удовлетворении заявления истца об отказе участия в программе добровольном страховании банком отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Заявленные требования истец уточнила, окончательно просила признать недействительными условия подключения к программе коллективного Довольного страхования жизни и здоровья в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение *** по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение *** в пользу Л.Р.Н. сумму, уплаченную за подключение к Программе страхования, в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать солидарно с ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение *** и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Л.Р.Н. сумму, уплаченную за подключение коробочного продукта страхования: "Банковских карт" и "страхование имущества", в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение *** в пользу Л.Р.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно условий страхования, страховщиком по договору страхования является ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", а страхователем- банк. При этом страховая премия подлежит уплате страховщику самим страхователем. Л.Р.Н., не обладая юридическими знаниями, не смогла определить характер платы за подключение к программе страхования, которая фактически является платой за услугу банка по подключению истца к программе страхования. Вместе с тем ПАО "Сбербанк России" не оказывал истцу каких-либо дополнительных услуг, не связанных с выдачей кредита.

Истец полагает, что взимание ответчиком платы за подключение к программе страхования является незаконным, поскольку истец не является стороной программы страхования. Действия банка по сбору, обработке и технической передаче информации страховщику в рамках программы страхования не являются самостоятельной банковской услугой. Взимаемая банком плата является дополнительным платежом за пользование кредитом, то есть скрытыми процентами, поскольку размер платы поставлен в зависимость от суммы и срока кредита. При этом, до истца не была доведена информация о составных частях платы за подключение к программе страхования.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 05.08.2016 в удовлетворении заявленных Л.Р.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы, в целом аналогичные изложенным в иске и заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчиками не представлено доказательств того, что истец подключена к программе страхования жизни и здоровья заемщика, представленные ПАО "Сбербанк России" копии приобщены в нарушение процессуального законодательства, оригиналы запрошенных документов, в том числе полис страхования, представлены не были. Настаивает на недопустимости представленных копий документов, выводы суда об обратном полагает необоснованными, противоречащими требованиям ст.ст.71,60,67 ГПК РФ.

ПАО "Сбербанк России" также не представлено доказательств перечисления страховой премии в страховую компанию, представлены только 2 платежных поручения о перечислении ДД.ММ.ГГ страховой премии на общую сумму "данные изъяты" рублей за подключение коробочного продукта страхования "Банковский карт" и "Страхования имущества".

Излагая содержание ст.819, 934, 421, 927, 935 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст.10, п.п.1,2 ст.16, ст.15 закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, полагает, что суд неверно применил нормы материального права. При этом, указывает, что в подписанном истцом заявлении от ДД.ММ.ГГ о согласии быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", с которыми ознакомлена. В данном заявлении содержится согласие заемщика на оплату суммы за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" руб. за весь срок кредитования, данная сумма списана банком в день подписания кредитного договора.

Плата за подключение к программе страхования состояла из комиссии за подключение клиента к программе страхования, которая взимается банком, компенсацции расходов банка на оплату страховых премий страховщику. В подписанной истцом заявлении не было указано, какая часть платежа является страховой премией, какая- платой за услуги банка.

Сведений об ознакомлении заемщика с договором страхования, заключенным банком с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором приведен размер страховых премий, не представлено. Истец была ознакомлена только с Правилами страховния, условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГ ПАО "Сбербанк России" получило претензию о возврате незаконно полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

До заемщика банком не была доведена информация о том, какая сумма из уплаченных "данные изъяты" руб. какая сумма была выплачена из них за услуги банка по подключению к программе страхования, а какая- на покрытие расходов по оплате страховой премии, их размер сторонами согласован не был..

Согласия на подключение к коробочному продукту страхования "Банковских карт", "Страхования имущества" истец не давала, как и разрешения на списание с ее расчетного счета "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Полагает не соответствующими материалам дела основанные только на пояснениях представителя ответчика выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГ на сайте ООО СК "Сбербанк страхование жизни" истцом оформлены полисы на подключение коробочного продукта страхования "Банковских карт" и "страхование имущества", при этом, истцом получены полисы по коробочному страхованию ДД.ММ.ГГ.

Доказательств тому, что истец получила указанные полисы, ответчик не представил. Пояснения истца о том, что полисы ей не направлялись, ответчиком не опровергнуты, равно как и доводы о том, что истец не заполняла самостоятельно анкету на сайте страховой компании, выводы суда об этом документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют документы с подписью истца, касающиеся подключения к коробочному продукту.

Согласно выписке по счету, банком со счета истца сумма за подключение к продуктам коробочного страхования была списана ДД.ММ.ГГ. Законность и обоснованность списания данной суммы банком не подтверждена.

В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Л.Р.Н. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГ между Л.Р.Н. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО "Сбербанк России предоставил Л.Р.Н. кредит на цели личного потребления в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Л.Р.Н. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на страхование, в котором выразила желание выступить застрахованной лицом по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключаемому между страхователем и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", на условиях и в порядке, определенных в поданном Л.Р.Н. заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика". С условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика истец была ознакомлена, подтвердила предоставление ей всей необходимой информации о страховщике- ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и страховой услуге, в т.ч. связанной с заключением и исполнением договора страхования.

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из подписанных истцом документов следует, что в заявлении истца на страхование (л.д.75) указано, что истец добровольно изъявляет желание заключить договор страхования жизни и здоровья по соответствующей программе страхования и согласна оплатить сумму платы за подключение в Программе страхования в размере "данные изъяты" руб. Истцу было разъяснено и понятно, что в случае невнесения платы, ОАО "Сбербанк России" не обязан заключать в отношении истца договор страхования.

Также ДД.ММ.ГГ истец дала поручение банку о перечислении с ее расчетного счета платы за подключение к программе добровольного страхования "данные изъяты" руб.

Т.о., заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не является навязанным, так как истец, подписав представленные в материалы дела документы, выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, была согласна с размером платы и другими перечисленными условиями.

В заключенном сторонами Кредитном договоре отсутствует какое-либо условие, предусматривающее обязательное требование Банка о добровольном страховании заемщика, т.е. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным присоединением истца к программе страхования; ответчик добровольно подписала договор, в котором ей были разъяснены все необходимые условия страхования, а так же то, что выдача кредита не зависит от ее согласия на заключение договора страхования; она была согласна с тем, что услуга Банка по страхованию является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на ее предоставление письменное согласие, в то время, как Банк при предоставлении данной услуги, выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации о страховой услуге, в том числе связанной с заключением и исполнением договора страхования, что истец подтвердила своей подписью (л.д.76); взимание с истца платы страхования не явилось неосновательным обогащением банка, напротив, данное действие Банком совершено с согласия и волеизъявления истца, что подтверждается распоряжением на перечисление, подписанным истцом.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, (п. 4.4.) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о неинформированности заемщика, отсутствии допустимых доказательств аналогичны заявленным при рассмотрении по существу, были судом проверены, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся представленными доказательствами.

Также, вопреки доводам истца, касающихся договора коробочного страхования ("банковских карт" и "страхование имущества"), из представленных доказательств следует, что договоры страхования по данным продуктам были заключены, суммы "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей списаны ПАО "Сбербанк России" на законных основаниях и по поручению истца, что подтверждается банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГ, подписанных истцом.

Так, согласно представленным материалам, между ПАО "Сбербанк России" (Агент) и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (Страховщик) ДД.ММ.ГГ заключен агентский договор N ***, по которому Банк-агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять по поручению, от имени и за счет Страховщика действия, направленные на реализацию Пакетного продукта (услуг по страхованию Страховщиком имущественных интересов физических лиц, обладающих определенным фиксированным набором характеристик, оказываемых на основании договора страхования, оформляемого с использованием комплекта страховой документации Страховщика):

- консультировать физических лиц (страхователей) по вопросам приобретения пакетного продукта, об условиях страхования по нему;

- передавать страхователям Коробки продукта и консультировать по порядку заключения договоров страхования по Пакетным продуктам;

- перечислять страховые премии на счет Страховщика.

Выполнение Банком- агентом действий по передаче Коробок продуктов Страхователям подтверждается перечислением на расчетный счет Страховщика суммы страховой премии, уплаченной Страхователем за приобретение Пакетного продукта, банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГ.

На основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", действующим через агента- ПАО "Сбербанк России", были приобретены Пакетные продукты: "Страхование имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения" ("страхование имущества") и "страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской карты" ("банковских карт"), каждый из которых включает: страховой полис, условия страхования, памятку, правила страхования, содержащих все существенные условия заключаемых договоров.

В связи с приобретением указанных Пакетных продуктов, истцом ДД.ММ.ГГ было дано поручение ПАО "Сбербанк России" о перечислении сумм страховых премий ( "данные изъяты" руб.), что подтверждается банковскими ордерами *** и *** от ДД.ММ.ГГ за подписью истца.

Оснований подвергать сомнению представленные доказательства у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам истца, нарушений правил оценки доказательств суд не допустил, равно как и иных нарушений процессуального закона, на которые ссылается истец в жалобе. Так, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ГПК РФ. Несогласие истца с решением суда по заявленному ходатайству о допущенных нарушениях не свидетельствует. Принятые в обоснование решения доказательства, вопреки доводам жалобы, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными, свидетельствующими о необоснованности заявленных истцом требований и изложенных в жалобе доводов.

Остальным доводам, изложенным в жалобе, аналогичным указанным в иске и при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, установленные судом, подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 5 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Тертишникова