Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-12200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухтинова Д. Г. к Ильичевой (Карпенко) Е. Д., Карпенко М. В. о взыскании задолженности по договору

по апелляционным жалобам ответчика Ильичевой Е. Д., истца Кухтинова Д. Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила

Кухтинов Д.Г., действуя через представителя Соснова Е.А., обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил взыскать с Ильичевой (Карпенко) Е.Д., Карпенко М.В. "данные изъяты". в равных долях, по "данные изъяты". с каждого, а также "данные изъяты" в возмещение расходов по государственной пошлине, "данные изъяты" каждого.

В обоснование иска указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГ, оформленному распиской Карпенко Е.Д., истец передал ответчикам, которые в тот период состояли в браке, "данные изъяты". для приобретения жилья со условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГ.

Ильичева Е.Д. в ходе рассмотрения дела поясняла, что действительно в период брака с Карпенко М.В. они приобретали у ее отца - истца Кухтинова Д.Г. дом по "адрес" в "адрес" за "данные изъяты", часть цены была оплачена за счет субсидии, предоставленной им как молодой семье, а недостающие "данные изъяты" были оплачены за счет денежных средств, полученных от ее родителей, в связи с чем она написала отцу расписку, обязавшись вернуть указанные денежные средства.

Представитель ответчика Карпенко М.В. - М.С.Б. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договора займа.

Решением Рубцовского городского суда от 01 августа 2016 года иск Кухтинова Д.Г. удовлетворен частично.

С Ильичевой Е.Д. в пользу Кухтинова Д.Г. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГ, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении требований к Карпенко М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ильичева Е.Д. просит указанное решение суда в части отказа в иске к Карпенко М.В. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что для участия в программе "Молодая семья" и получения субсидии семья должна была располагать собственными денежными средствами для оплаты части стоимости приобретаемого жилья. С целью подтверждения наличия таких денежных средств и при отсутствии собственных накоплений Ильичева Е.Д. была вынуждена взять у своего отца в долг 413 000 рублей и ДД.ММ.ГГ положить их на счет в банке до заключения договора купли-продажи жилого дома, в оплате за который были использованы средства, предоставленные в качестве субсидии. Карпенко М.В. знал о заключении договора займа, поскольку в противном случае не мог быть приобретен дом и земельный участок по "адрес" в "адрес", на который у супругов К. и их несовершеннолетнего сына возникло право общей долевой собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено получение ею денежных средств по договору займа, использованных на нужды семьи, в связи с чем у супругов возникла обязанность вернуть указанные денежные средства.

Кухтинов Д.Г. в апелляционной жалобе также просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Карпенко М.В. отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, указывая на те же обстоятельства. Полагает, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт использования заемных денежных средств на нужды семьи - для приобретения в общую собственность супругов К. и их несовершеннолетнего сына жилого дома по "адрес". Заемные денежные средства были необходимы для участия семьи в государственной программе "Жилище", подпрограмме "Молодая семья", так как собственных денежных средств у семьи не было, как и не было возможности получить кредит. Следовательно, полученные от истца денежные средства с учетом подтвержденного факта приобретения жилья могли быть использованы только для оплаты цены по договору купли-продажи, то есть на нужды семьи.

В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Кухтинов Д.Г., обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору займа, представил расписку от ДД.ММ.ГГ, составленную его дочерью Карпенко Е.Д., фамилия которой в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГ изменена на Ильичеву.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату, указанную в расписке, Карпенко Е.Д. и Карпенко М.В. состояли в браке, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска от 01.04.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, для возложения на Карпенко М.В. обязанности по возврату займа по расписке, составленной его бывшей супругой, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Такое толкование законодательства содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда 13.04.2016.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Карпенко М.В. и Карпенко Е.Д., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына К.Н.М., приобрели в общую долевую собственность ( "данные изъяты" принадлежавший истцу Кухтинову Д.Г. жилой дом площадью "данные изъяты" и земельный участок площадью "данные изъяты" "адрес" в "адрес". Цена указанного имущества определена в договоре в размере "данные изъяты" из которых "данные изъяты". оплачены за счет средств федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

Порядок выдачи субсидий в тот период регулировался подпрограммой "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программой "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050, прилагаемыми к указанной подпрограмме Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (далее - Правила), а также государственной целевой программой Алтайского края "Обеспечение жильем молодых семей в Алтайском крае на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 29.12.2010 N 590.

Указанные акты предусматривали, что размер социальной выплаты зависит от площади жилого помещения, на которое вправе претендовать молодая семья, норматива стоимости 1 кв.м общей площади жилья по соответствующему муниципальному образованию, который утверждается органом местного самоуправления. Для семьи из трех человек площадь жилого помещения, которое может быть приобретено за счет выплаты, составляет 54 кв.м (по 18 кв.м на каждого члена семьи). Размер социальной выплаты составляет 35 процентов от расчетной (средней) стоимости жилья для молодых семей, имеющих 1 ребенка и более.

Одним из условий участия в программе и получения социальной выплаты является наличие у семьи денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты (подп. "в" п. 6 Правил).

Размер выплаты в пользу К. был определен в сумме "данные изъяты", следовательно молодой семье К. необходимо было подтвердить наличие денежных средств в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" для участия в программе.

Согласно справке о состоянии вклада Карпенко Е.Д. в Сбербанке России ( "данные изъяты" на ее счет было зачислено "данные изъяты".

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и получения социальной выплаты ею было подтверждено наличие денежных средств для оплаты оставшейся части цены по договору.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи денежные средства в сумме "данные изъяты" за земельный участок и "данные изъяты" за дом должны были быть переданы покупателями продавцу до момента подписания договора от ДД.ММ.ГГ.

Однако денежные средства в сумме "данные изъяты" были сняты Карпенко Е.Д. со вклада только ДД.ММ.ГГ, следовательно не могли быть переданы продавцу до заключения договора в оплату цены в соответствии с его условиями.

Как следует из пояснений Кухтинова Д.Г., Ильичевой Е.Д., свидетелей К.Н.В., В.И.Р. для зачисления денег на счет в Сбербанке с целью получения субсидии истец Кухтинов Д.Г. предоставил дочери наличные денежные средства в сумме "данные изъяты" которые после заключения договора купли-продажи она ему вернула.

Фактически с целью получения социальной выплаты произошло формальное декларирование Карпенко Е.Д. факта наличия у нее денежных средств, которые на короткое время были предоставлены ей Кухтиновым Д.Г., согласившимся также оформить договор купли-продажи своего дома, для оплаты цены по которому молодой семье и была предоставлена социальная выплата.

Как пояснил свидетель К.В.Н. (отец ответчика), купленный дом был сломан, а на его месте построен новый дом "данные изъяты" который в настоящее время находится в общей долевой собственности Карпенко М.В., К.Н.М. и Ильичевой Е.Д. Последняя в ходе рассмотрения дела признавала иск, поясняла, что полагает необходимым передачу доли бывшего супруга общим несовершеннолетним детям, в связи с чем и возникла необходимость обращения в суд ( "данные изъяты"

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта использования денежных средств, полученных по договору займа, для нужд семьи, в связи с чем судом было обоснованно отказано в удовлетворении иска к Карпенко М.В.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тот факт, что оспариваемым решением суда отказано в удовлетворении иска о взыскании с Карпенко М.В. "данные изъяты" долга по договору займа, заключенного Карпенко Е.Д., не нарушает ее права, поскольку с нее взыскана сумма в размере половины долга, в пределах заявленных требований. При этом истец не заявлял требования о взыскании с Ильичевой Е.Д. долга по договору займа в полном размере.

Таким образом, апелляционная жалоба "данные изъяты" не направлена на защиту нарушенных прав ответчицы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В части удовлетворения иска решение суда не оспорено, поэтому судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для проверки законности и обоснованности, а также для отмены решения в неоспоренной части.

В связи с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ильичевой Е. Д., истца Кухтинова Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: