Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-12448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Алтайского края на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 августа 2016 года по делу

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Алтайского края к Непряхину В. Н., Казакову М. В. о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении и продаже помещения с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаул Алтайского края (далее КЖКХ г.Барнаул, Комитет) обратился с иском, в котором просил прекратить право собственности Непряхина В.Н. на бесхозяйственно содержимое жилое помещение - "адрес" в "адрес", выселить Непряхина В.Н. и проживающего совместно с ним Казакова М.В. из данного жилого помещения, принять решение о продаже указанной квартиры с публичных торгов с выплатой Непряхину В.Н. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, определить начальную продажную стоимость жилого помещения в размере "данные изъяты"

В обоснование иска истец указал, что ответчики систематически нарушают права и интересы жильцов соседних квартир, допускают нарушение санитарно-гигиенических требований к содержанию жилого помещения. Санитарно-техническое и инженерное оборудование квартиры находится в неработающем состоянии, в квартире присутствует стойкий неприятный запах, распространяющийся по дому. ДД.ММ.ГГ собственнику помещения *** по "адрес" Непряхину В.Н. направлено предупреждение о необходимости устранить нарушения и в срок до ДД.ММ.ГГ привести жилое помещение в состояние, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям, но данное требование выполнено не было.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.05.2016 Непряхин В.Н. признан недееспособным.

Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу, привлеченное к участию в деле в качестве представителя ответчика Непряхина В.Н. в соответствии со п.3 ст.11 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований, поскольку ответчики фактически проживают в квартире, а истцом не представлены доказательства бесхозяйственного обращения с жильем, которое влечет разрушение жилья. Кроме того, представителем Управления указано, что в силу признания Непряхина В.Н. недееспособным, в настоящее время решается вопрос о помещении его в социальное учреждение и передачи квартиры в доверительное управление.

Решением Ленинского районного суда города Барнаул Алтайского края от 11.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Комитета.

В обоснование доводов жалобы истец привел содержание ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.17,30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.293 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не согласился с выводом суда, что положения ст.293 ГК РФ предполагают возможность принятия мер к собственнику помещений лишь в случае его сознательных (виновных), противоправных действий (бездействий), а поскольку Непряхин В.Н. признан недееспособным, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец полагает, что поскольку на момент предъявления иска Непряхин В.Н. не был признан недееспособным, систематически нарушал права и интересы соседей бесхозяйственным обращением с жилым помещением, что подтверждается представленными доказательствами, то требования Комитета подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, проси решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против отмены решения суда, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что квартира по адресу: "адрес"33 принадлежит на праве собственности Непряхину В.Н., который после смерти своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГ, является единоличным собственником квартиры.

Судом также установлен факт того, что спорная квартира содержится собственником в антисанитарном состоянии, вследствие чего нарушаются интересы других собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой и применяется при доказанности факта нарушений и виновности действий собственника.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГ в адрес собственника Непряхина В.Н. направлено предупреждение об устранении нарушений и приведении жилого помещения в состояние, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям в срок до ДД.ММ.ГГ. Доказательств получения Непряхиным В.Н. данного предупреждения материалы гражданского дела не содержат.

Согласно решению Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от25.05.2016 Непряхин В.Н. с 1996 страдает психическим заболеванием, которое в последние годы имеет непрерывный характер и сопровождается утратой целенаправленного поведения, возможности адекватного межличностного общения, ориентированности в происходящих событиях, сопровождается выраженными нарушениями мышления, интеллекта, расстройствами критических способностей.

Согласно сведениям "адрес"вой клинической психиатрической больницы им. Эрдмана Ю.К. ДД.ММ.ГГ Непряхин В.Н. был госпитализирован для лечения.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лишение собственника жилого помещения по основаниям ст.293 ГК РФ возможно только при доказанности виновности осознанных действий собственника. То обстоятельство, что Непряхин В.Н. на момент предъявления иска не был признан недееспособным, не может повлиять на законность решения суда, поскольку спор судом разрешен ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, как верно указал суд, в настоящее время в связи с признанием собственника жилого помещения Непряхина В.Н. недееспособным в силу ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", предусматривающей возможность отчуждения имущества, принадлежащего подопечному, законные основания для прекращения права собственности Непряхина В.Н. отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: