Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-12510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Храмцовой В.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хорохордина Ю. В. на заочное решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Хорохордину Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с названным иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Хорохординым Ю.В. заключен кредитный договор *** по условиям которого Банком выдана кредитная карта *** с кредитным лимитом 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ с уплатой *** процентов годовых, а заемщик обязался возвратить названную сумму и уплатить проценты.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по указанному выше кредитному договору заемщиком не выполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ возникла задолженность, с учетом добровольного уменьшения со стороны Банка размера пени на ***%, по кредитному договору *** в размере 184 138 руб. 92 коп., из которой: 149 430 руб. 02 коп. - остаток ссудной задолженности, 26 000 руб. 55 коп. - задолженность по плановым процентам, 8 708 руб. 35 коп. - задолженность по пени. Указанную задолженность Банк просит взыскать с Хорохордина Ю.В., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 августа 2016 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены и постановленовзыскать с Хорохордина Ю.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 184 138 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 882 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на то, что суд не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст.ст. 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт отмечает на необходимость учета периода начисления неустойки, свидетельствующий о том, что кредитором длительный период времени не принимались разумные меры к уменьшению убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения должников обязательства. Так иск подан спустя полгода после начала просрочки платежа. Затягивание со стороны Банка обращения в суд и начисления процентов, штрафов свидетельствует о явном злоупотреблении своим правом. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Потапов К.Д. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, установив факт неисполнения ответчиком Хорохординым Ю.В. взятых на себя при заключении кредитного договора *** обязательств, суд удовлетворил исковые требования истца.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ Хорохордин Ю.В. обратился в Банк ВТБ-24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты с кредитным лимитом (лимит овердрафта) в размере 150 000 руб. Анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении международной банковской карты представляет собой договор на присоединение и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГ Хорохординым Ю.В. получена международная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.7). В этот же день им получено уведомление о полной стоимости кредита исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа равного ***% от размера задолженности, уведомление о полной стоимости кредита исходя из условия полного погашения задолженности до окончания платежного периода (л.д.8-8 обо.).

ДД.ММ.ГГ (дата совершения операции по карте) между ВТБ 24 (ЗАО) и Хорохординым Ю.В. заключен кредитный договор ***.

Согласно выписке по договору от ДД.ММ.ГГ Хорохордин Ю.В. пользовался кредитными денежными средствами, производил расчетные операции (л.д.24-31).

ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГ в адрес Хорохордина Ю.В. направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, в том числе по вышеуказанному кредитному договору (л.д.15), однако это требование Хорохординым Ю.В. не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 262 514 руб. 11 коп., из которых: 149 430 руб. 02 коп. - остаток ссудной задолженности, 26 000 руб. 55 коп. - задолженность по плановым процентам, 87 083 руб. 54 коп. - задолженность по пени.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на *** % и соответственно размер пени составил 8 708 руб. 35 коп. Указанная задолженность взыскана судом с ответчика Хорохордина Ю.В.

Апеллянтом факт заключения указанного выше кредитного договора *** и получения кредитной карты ***, получения денежных средств, а также размер ссудной задолженности, плановых процентов не оспаривается.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из уведомления о полной стоимости кредита размер пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту определяется Тарифами Банка и/или кредитным договором. Согласно Тарифу для карт за несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена оплата *** % в день от суммы просроченных обязательств.

Разрешая спор и определяя к взысканию задолженность по пени в размере 8 708 руб. 54 коп. суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является разумной и справедливой.

Сопоставляя сумму долга и размер начисленной неустойки, с учетом срока неисполнения заемщиком обязательств, установленный размер пени не свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для его снижения.

Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Направляя ДД.ММ.ГГ Хорохордину Ю.В. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам ВТБ 24 (ПАО) просил досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредитов, а также уплатить иные суммы, предусмотренные договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть через *** дней, что не может считаться длительным сроком.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Хорохордина Ю. В. на заочное решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"