Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-12512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Храмцовой В.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.Г.В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2016 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "ВТБ 24" к М.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с названным иском в суд, указывая, что 25 марта 2013 года между Банком и М.Г.В. путем подписания Согласия на кредит заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 1 200 000 руб. на срок по 25 марта 2020 года с уплатой 18,90 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить названную сумму и уплатить проценты.

30 апреля 2014 года между Банком и М.Г.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 529 000 руб. на срок по 30 апреля 2019 года с уплатой 23,70 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить названную сумму и уплатить проценты.

11 ноября 2013 года между Банком и М.Г.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 750 000 руб. на срок по 12 ноября 2018 года с уплатой 21,90 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить названную сумму и уплатить проценты.

29 апреля 2014 года между Банком и М.Г.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 26 000 руб. на срок по 20 мая 2044 года с уплатой 18 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить названную сумму и уплатить проценты.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по указанным выше кредитным договорам заемщиком не выполнялись, в связи с чем по состоянию на 25 марта 2016 года возникла задолженность, с учетом добровольного уменьшения со стороны Банка размера пени на 90%, по кредитному договору *** в размере 1 319 620 руб. 58 коп., из которой: 1 029 485 руб. 13 коп. - остаток ссудной задолженности, 224 612 руб. 22 коп. - задолженность по плановым процентам, 16 759 руб. 58 коп. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 48 763 руб. 65 коп. - задолженность по пени, *** в размере 247 885 руб. 52 коп., из которой: 187 286 руб. 17 коп. - остаток ссудной задолженности, 49 917 руб. 40 коп. - задолженность по плановым процентам, 6 486 руб. 75 коп. - задолженность по пени, 4 195 руб. 20 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, *** в размере 403 974 руб. 56 коп., из которой: 305 918 руб. 30 коп. - остаток ссудной задолженности, 74 623 руб. 38 коп. - задолженность по плановым процентам, 5 046 руб. 48 коп. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 9 894 руб. 17 коп. - задолженность по пени, 8 492 руб. 23 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также по состоянию на 23 марта 2016 года, с учетом уменьшения размера пени на 90%, по договору *** в размере 34 033 руб. 66 коп., из которой: 26 000 руб.- остаток ссудной задолженности, 5 086 руб. 94 коп. - задолженность по плановым процентам, 2 509 руб. 92 коп. - задолженность по пени, 436 руб. 80 коп. - задолженность по перелимиту, которые Банк просит взыскать с М.Г.В., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2016 года исковые требования ПАО ВТБ-24 удовлетворены частично и постановленовзыскать с М.Г.В. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору *** в сумме 1 290 856 руб. 93 коп; задолженность по кредитному договору *** в сумме 242 203 руб. 57 коп.; задолженность по кредитному договору *** в сумме 394 588 руб. 16 коп.; задолженность по кредитному договору *** в сумме 32 523 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Морозовой Г.В. в пользу ПАО ВТБ 24 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 937 коп. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то что, кредитный договор *** является незаключенным в виду не достижения соглашения по всем существенным условиям, а именно: о размере, структуре и составе аннуитетного платежа, а также о том, какие услуги заемщик оплачивает Банку. В Согласие на кредит размер аннуитетного платежа составляет 25 858 руб. 37 коп., тогда как в графике платежей указана сумма в размере 30 178 руб. 37 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт полагает, что кредитный договор *** является недействительным в виду того, что п.2.7 договора предусмотренная очередность списания платежей противоречит ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичным доводам апеллянт полагает недействительным договор ***. Кроме того, в представленных копиях договора, заявления, уведомлении о полной стоимости кредита отсутствует подпись заемщика.

Договор *** от 29 апреля 2014 года с Банком ответчик не заключала, обращалась с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 26 493 руб. 20 мая 2014 года.

Обратившись с требованием о досрочном возвращении сумму кредитов Банк, фактически заявил о расторжении договоров в одностороннем порядке, тогда как предусмотренных ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено. В настоящее время имеется намерение погасить образовавшиеся задолженности и войти в график.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (?1.Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2013 года между Банком и М.Г.В. путем подписания Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 25 марта заключен кредитный договор *** по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 1 200 000 руб. на срок по 25 марта 2020 года, с уплатой 18,90 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить названную сумму и уплатить проценты.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25 марта 2016 года по договору образовалась задолженность в размере 1 758 493 руб. 38 коп., из которой: 1 029 485 руб. 13 коп. - остаток ссудной задолженности, 224 612 руб. 22 коп. - задолженность по плановым процентам, 16 759 руб. 58 коп. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 487 636 руб. 45 коп. - задолженность по пени. При этом Банком размер пени уменьшен на 90 % - 48 763 руб. 65 коп., в связи с чем размер задолженности составил 1 319 620 руб. 58 коп.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая факт неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств, судом первой инстанции снижен размер пени до 20 000 руб.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) аннуитетным платежом является постоянный по размеру ежемесячный платеж, включающий часть основного долга и проценты за кредит и рассчитываемый в порядке, определенном пунктом 2.12 Правил. При этом исходя из формулы расчета, предусмотренный данными Правилами ежемесячный платеж определяется с учетом остатка суммы кредита на дату уплаты ежемесячного платежа, процентной ставки, определенной в соответствии с договором, а также количества полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита.

Из Согласия на кредит (л.д.8) усматривается, что размер аннуитетного платежа составляет 25 858 руб. 37 коп. Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов сумма платежа в погашение основного долга и сумма платежа в погашение процентов, так же соответствует данной сумме.(л.д.95)

Заемщик заявила о желании быть застрахованной, сроком с 25 марта 2013 года по 25 марта 2020 года либо до даты погашения задолженности по кредиту. Размер ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования (1 200 000 х 0, 36%) = 4 320 руб. Соответственно погашению подлежит аннуитетный платеж в размере 25 858 руб. 37 коп., а также комиссия за присоединение к Программе страхования в размере 4 320 руб., что в сумме составляет 30 178 руб. 37 коп.

Вышеуказанное соответствует графику погашения кредита и уплате процентов (л.д. 95-96), который является приложением *** к упомянутому выше кредитному договору. С данным графиком заемщик ознакомлена о чем свидетельствует роспись в графе "С графиком ознакомлена и согласен: М.Г.В.".

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации является не заключенным в связи с не достижением между сторонами согласия относительно размера и структуры аннуитетного платежа является не состоятельным.

Из материалов дела установлено, что 30 апреля 2014 года между Банком и М.Г.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 529 000 руб. на срок по 30 апреля 2019 года с уплатой 23,70 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить названную сумму и уплатить проценты.

11 ноября 2013 года между Банком и М.Г.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 750 000 руб. на срок по 12 ноября 2018 года с уплатой 21,90 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить названную сумму и уплатить проценты.

В связи с не исполнением взятых на себя обязательств образовалось задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2014 года в размере 247 885 руб. 52 коп. (без учета уменьшения пени Банком на 90 % - 344 022 руб. 99 коп) по договору от 11 ноября 2013 года в размере 403 974 руб. 56 коп. (без учета уменьшения пени Банком на 90 % - 569 452 руб. 15 коп)

При этом суд, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени и пени по просроченному долгу по кредитному договору от 30 апреля 2014 года до 5 000 руб., по кредитному договору от 11 ноября 2013 года до 9 000 руб.

Пункт 1 ст.166, п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылаясь на недействительность данных договоров апеллянт указывает на нарушения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное положение нормы закона регулирует порядок списания платежей в случае поступления их в размере недостаточном для исполнения обязательства в полном объеме. По соглашению сторон, предусмотренный упомянутым положением нормы гражданского законодательства порядок списания указанных в ней платежей может быть изменен, при этом предусмотренное в договоре условие о списание иных платежей, не указанных в данной норме закона, например связанных с нарушением обязательства (пени, неустойки, комиссии), ранее платежей установленных ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречил бы данной норме.

Согласно п.2.7 кредитного договора от 30 апреля 2014 года установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к программе страхования; просроченная сумма основного долга; просроченные проценты по кредиту; комиссия за присоединение к программе страхования; проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; неустойка.

Аналогичное положение закреплено в п.2.7 кредитного договора от 11 ноября 2013 года.

Действительно, предусмотренное данными пунктами списание комиссии за присоединение к программе страхования ранее суммы основного долга и процентов не соответствует положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно расчету задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2014 года комиссия по страхованию начислена и оплачена 30 мая 2014 года в размере 1 904 руб. 90 коп. (529 000 руб. - сумма кредита х 0,36% - размер комиссии по страхованию). Задолженность отсутствует. В последующем начисление данной комиссии не производилось. Сторона истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 08 сентября 2016 года поясняла, что заемщик был отключен от программы страхования, плата не взималась (л.д. 102).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2013 года (л.д.47) в период с 27 января 2014 года производилось начисление комиссии по страхованию в размере 1 261 руб. 62 коп. 26 января 2015 года образовалось первая задолженность в том числе по уплате комиссии в размере 1 261 руб. Последнее начисление комиссии по страхованию произведено 27 апреля 2015 года на сумму 1 261 руб. 62 коп. Задолженность по комиссии составила 5 046 руб. 48 коп.

При этом, исходя из указанных выше расчетов по кредитному договору от 30 апреля 2014 года и от 11 ноября 2013 года не усматривается, что при поступлении платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью происходило гашение комиссии по страхованию.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что с 01 сентября 2013 года ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой и то, что договор заключен 11 ноября 2013 года, 30 апреля 2014 года, при этом ответчик о фактическом нарушении порядка очередности списания денежных средств не заявляла, с требованиями о перерасчете удержанных Банком сумм в нарушение норм закона, с указанием таких сумм и дат их списания не обращалась, судебная коллегия оснований для применения признание данных договоров недействительными не находит.

Довод жалобы об отсутствии подписи заемщика в представленной копии договора от 11 ноября 2013 года, заявлении, уведомления о полной стоимости кредита противоречит материалам дела. Как в договоре на каждом листе проставлена подпись в графе "заемщик", так и в уведомлении о полной стоимости (л.д.40), анкете - заявление (л.д.42- обо.43).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2014 года составила 34 033 руб. 66 коп. (без учета уменьшения Банком пени на 90 % - 56 622 руб. 97 коп.) из которой: 26 000 руб.- остаток ссудной задолженности, 5 086 руб. 94 коп. - задолженность по плановым процентам, 2 509 руб. 92 коп. - задолженность по пени, 436 руб. 80 коп. - задолженность по перелимиту. Суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размере пени и пени по просроченному долгу до 1 000 руб.

Приведенные доводы жалобы о том, что Договор *** от 29 апреля 2014 года с Банком ответчик не заключала, обращалась с заявлением на получение кредитной карты 20 мая 2014, признаются коллегией не состоятельными.

Из материалов дела следует, что на основании расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) М.Г.В. получена кредитная карта *** с кредитным лимитом 26 000 руб. номер договора 633/1014-0008620.

Довод жалобы о том, что обращение с требованием о досрочном взыскании задолженности по договору свидетельствует о расторжении договоров, судебная коллегия полагает не состоятельным в виду того, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору само по себе не свидетельствует о расторжении кредитного договора, а лишь об изменение срока исполнения обязательства. Истец с требованием о расторжении кредитных договоров не обращался.

При указанных обстоятельствах довод жалоб об отсутствии, предусмотренных ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенных нарушений условий договора правового значения не имеет.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств гашения задолженности по указанным кредитным договорам, довод жалобы о намерении войти в график судебной коллегией во внимание не принимается.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленным факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: