Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2016 г. по делу N 33-1709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей Думаева А.Б. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием: представителя Тарасова А.А.- Кагановича Д.А. действующего по доверенности N07АА0419976 от 11.10.2016 года

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Тарасову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Тарасова А.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 31 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" (далее Общество) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском к Тарасову А.А. в котором просит взыскать с ответчика в пользу Общества в порядке суброгации сумму ущерба в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленного иска Общество указывает, что 10 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ДАФ, гос. номер N, под управлением Тарасова А.А. и автомобиля Фольксваген Амарок, гос. номером М "данные изъяты", под управлением Клейменова А.Н. Виновником ДТП признан Тарасов А.А.

В свою очередь, поскольку автомобиль Фольксваген Амарок, был застрахован Обществом, по договору страхования транспортных средств ДСТ- "данные изъяты" по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, предварительная стоимость ремонта ТС равна "данные изъяты", что превышает 70 % от страховой суммы, стоимость годных остатков транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей, действительная стоимость ТС (с учетом износа) согласно заключению экспертизы и правилам страхования составляет "данные изъяты" "данные изъяты", Общество произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

При этом, по мнению истца, учитывая, что стоимость годных остатков транспортного средства не является ущербом страховщика Общества, и она подлежит исключению из суброгационного требования, а кроме того с учётом выплаты страховщиком виновника ДТП в пользу Общества по полису ОСАГО "данные изъяты" то с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Ответчик, выражая свое несогласие с суммой ущерба, исковые требования признал частично.

Прохладненский районный суд КБР своим решением от 31 августа 2016 года заявленный иск удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей.

Тарасов А.А., считая указанное решение суда незаконным и подлежащим отмене, подал на него апелляционную жалобу, указав следующее.

Обжалуемое решение суда вынесено без учета того, что на момент ДТП, а именно на 10 декабря 2014 года, лимит ответственности страховой компании уже составлял "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей как указал Прохладненский районный суд. При таких обстоятельствам, по мнению апеллянта, с учетом применения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующей на момент Дорожно - транспортного происшествия расчет взыскиваемой суммы с Тарасова суммы должен был выглядеть следующим образом "данные изъяты"(сумма восстановительного ремонта) - "данные изъяты" (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) - "данные изъяты" подлежащая взысканию в порядке суброгации.

Кроме того, как считает заявитель, суд, указав о виновности Тарасова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении им повреждений автомобилю Фольксваген Аморок материального ущерба, не принял во внимание, то обстоятельство, что повреждения указанному автомобилю были причинены не только автомобилем ответчика, но и другими транспортными средствами, данное обстоятельство отражено в справке о дорожно - транспортном происшествии, которая не была исследована судом должным образом.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц, материалы дела и доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Тарасова А.А. - Каганович Д.А., Судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ)

Страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ДАФ, гос. номер У N 07, под управлением Тарасова А.А. и автомобиля Фольксваген Амарок, гос. номером М 337 КУ 48, под управлением Клейменова А.Н. Виновником ДТП признан Тарасов А.А., нарушивший пункт 10.1 ПДД гражданско правовая ответственности которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ССС Л° "данные изъяты" от 21 августа 2014 года).

Автомобиль Фольксваген Амарок, застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование - ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств ДСТ- N от 20 февраля 2014 года по риску "КАСКО".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО "Зетта Страхование" возникает у причинителя вреда - Тарасова А.А.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО "Зетта Страхование" выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручение N от 24 июня 2015 года.

Согласно заключения эксперта N от 26 июля 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Фольксваген Амарок гос. номер N, без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет "данные изъяты" руб., с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно материалам дела стороны о своем несогласии с данным заключением экспертов не заявляли

Исходя из изложенных обстоятельств, а иного по делу не установлено, к ООО "Зетта-Страхование" понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за эти убытки - виновнику ДТП и причинителю вреда Тарасову А.А.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы Тарасова А.А. о том, что по закону лимит ответственности страховой компании на момент ДТП составляет "данные изъяты" рублей, поэтому основная сумма ущерба должна быть взыскана именно с его страховщика, ошибочны.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, "данные изъяты" рублей.

Между тем размер страховой суммы, установленный данной нормой, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего "данные изъяты" рублей, при причинении вреда нескольким лицам - "данные изъяты" рублей (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Гражданская ответственность водителя автомобиля ДАФ гос. номер N Тарасова А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ССС Л° 0312351019 от 21 августа 2014 года). Лимит ответственности по данному полису ОСАГО на момент ДТП составлял "данные изъяты" рублей.

Так же не нашел своего подтверждения довод ответчика что повреждения указанному автомобилю были причинены не только его автомобилем ответчика, но и другими транспортными средствами и об отражении данного обстоятельства в справке о дорожно - транспортном происшествии, которая не была судом изучена.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 августа 2016 года суд, руководствуясь статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации огласил и исследовал материалы дела, в том числе и имеющеюся на листе дела 26, Справку о дорожно - транспортном происшествии от 10 декабря 2014 года.

При этом Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тарасовым А.А. доказательств, исчерпывающим образом подтверждающих отсутствие его вины в ДТП, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда застрахованному истцом имуществу, а, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, поскольку вина лица, причинившего вред, презюмируется, а обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают правильность выводов суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определилюридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Б. Думаев

М.Х. Хамирзов