Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-1749/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ЫЙ ПРИГОВОР

город Якутск 10 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Посельского Н.В.,

адвоката Кривошапкина А.А.,

осужденного Маслова А.В.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Маслова А.В. на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 20 сентября 2016 года, которым

Маслов А.В., _______ года рождения, уроженец с. ... района ... , зарегистрированный по адресу: ... , фактически проживающий по адресу: ... , ранее не судимый, -

- осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступление осужденного Маслова А.В., адвоката Кривошапкина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Маслов А.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. А именно, за совершение им, в период с 6 час. до 6 час. 30 мин. 9 марта 2016 года, в помещении первого этажа культурно-досугового центра " ********", расположенного по адресу: ... , умышленного, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ранее знакомому потерпевшему С. загиба его правой руки за спину и удерживания без расслабления, повлекшего повреждение в виде закрытого винтообразного перелома правой плечевой кости, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом, суд пришел к выводу, что Маслов А.В., совершая указанные действия, в полной мере осознавал общественную опасность своих преступных действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя последствия этих действий и желал их наступления.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что Маслов А.В. в период с 6 час. до 6 час. 30 мин. 9 марта 2016 года, в помещении первого этажа культурно-досугового центра " ********", расположенного по адресу: ... , помогая охранникам указанного учреждения, которые хотели выпроводить С. из здания, совершил умышленно загиб правой руки потерпевшего С. за спину и причинил ему по неосторожности тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебных заседаниях подсудимый Маслов А.В. вину признал частично и пояснил, что умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего у него не было.

В апелляционной жалобе Маслов А.В. полагает, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судом первой инстанции допущены нарушения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о переквалификации его действий на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ.

С выводами суда не согласен, так как из показаний свидетелей К., Р. и Ф. следует, что они не видели его действий и самого момента перелома руки у потерпевшего С., также свои показания, и показания потерпевшего С. по данному факту, он считает противоречивыми, и данные противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены.

Обращает внимание на то, что согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N ... от 8.04.2016 г. С. причинено повреждение характера - закрытого винтообразного перелома правой плечевой кости, которое согласно п. 6.11.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом М3 и СР РФ N194н от 24 апреля 2008 года по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указывает, что в приговоре суд указал, что данное повреждение могло образоваться только при скручивании, однако согласно вышеуказанному заключению судебно - медицинской экспертизы данное повреждение могло возникнуть и при других обстоятельствах.

Полагает, что суд не рассмотрел и не учел тот факт, что когда он произвел загиб правой руки за спину потерпевшему С. и удерживал ее в одном положении, в это время потерпевшему С. уже удерживали левую руку за спиной, т.е. он не мог контролировать действия второго охранника, а именно предвидеть его действия, соответственно, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог бы предвидеть эти последствия.

Считает также, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не выяснены действия охранника, который произвел загиб за спину левой руки потерпевшему С., а в частности, каким образом он удерживал левую руку потерпевшего.

Полагает, что в данном случае имеет место существенное нарушение уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в связи с чем, просит отменить приговор суда. Переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 1 на ст. 118 ч. 1 УК РФ, и вынести новое судебное решение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котеля Е.Г. не согласна с доводами, изложенными в жалобе. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Маслова А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. и что Маслов А.В., совершая указанные действия, в полной мере осознавал общественную опасность своих преступных действий и, предвидя последствия этих действий, желал их наступления не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний Маслова А.В. в судебном заседании следует, что примерно в 6 часов 30 минут, когда он находился на первом этаже, увидел, что охранник заведения возле стойки гардероба провел прием - загиб руки за спину потерпевшему и удерживает его за левую руку. Потерпевший пытался свободной правой рукой ударить охранника, рядом стояли другие охранники, но они бездействовали. Чтобы предотвратить возможность нанесения охраннику удара потерпевшим, он подошел к ним, взял потерпевшего за правую руку, загнул её за его спину и удерживал руку потерпевшего, но потерпевший стал сопротивляться, повернул корпус своего туловища, в это время он услышал хруст в области правой руки потерпевшего, поэтому сразу же отпустил его, охранник тоже отпустил левую руку потерпевшего. Потерпевший успокоился и не проявлял агрессии. Только когда потерпевший стал надевать куртку, он понял, что потерпевшему причинен вред здоровью. Ранее он был знаком с потерпевшим, но неприязненных отношений к нему не было. Виновным себя признает частично, считает, что причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было, просит его действия квалифицировать как неосторожные действия. Гражданский иск о компенсации морального вреда признал частично.

Свидетель Щ. во время предварительного расследования показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен Маслов А.В., который признался в факте причинения телесных повреждений С. имевшему место 9 марта 2016 года, примерно в 6 часов в КДЦ " ********" и что в отношении Маслова А.В. физического и психологического давления он не оказывал, (т. 1 л.д. 70-72).

Показания подсудимого Маслова А.В., в том числе о том, что потерпевший проявлял агрессию и выражался нецензурно возле стойки гардероба, и поэтому он подошел к потерпевшему, произвел загиб руки за спину и через несколько секунд потерпевший закричал, что ему сломали руку - подтверждаются показаниями свидетелей - охранников К., Р., а также показаниями свидетеля Ф. и потерпевшего С..

Так, из показаний свидетеля К. следует, что в 6 часов 9 марта 2016 года по закрытию клуба он вместе с коллегой Р. на ... этаже застали двоих молодых людей, которые стояли и курили в специально отведенном месте. Он сообщил им, что заведение закрылось и попросил покинуть помещение. На что один из них начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он повторно попросил их покинуть заведение, но в ответ получил также отказ. Тогда он парню который ругался произвел загиб руки за спину и препроводил в лифт. Второй парень сначала молчал, но находясь в лифте начал проявлять агрессию, тогда его коллега Р., также произвел ему загиб руки за спину. Спустившись на первый этаж, они подошли к выходу, там второй парень начал матерится в адрес работников охраны КДЦ " ********". В это время Р. подменил Маслов А. и тоже произвел этому парню загиб руки за спину. И спустя несколько секунд данный парень громко закричал и говорил, что ему сломали руку, также продолжал выражаться в адрес охранников нецензурной бранью. В это время он освободил первого парня. Спустя некоторое время эти парни ушли (т. 1 л.д. 37- 39).

Показания свидетеля Р. аналогичны показаниям свидетеля К. (т. 1 л.д. 40-42).

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что 9 марта 2016 года он с другом Ф. отдыхал в культурно-развлекательном центре " ********", расположенном по адресу: ... Перед закрытием они курили в специально отведенной для этого комнате на ... этаже. Двое охранников развлекательного центра, сообщили им, что заведение закрыто. Один из охранников стал торопить их, на что его друг Ф. ответил грубо, между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой охранник повалил Ф. и положил его лицом на пол. Он просил, чтобы его отпустили. Затем, Ф. подняли и препроводили в лифт. В лифте второй охранник ему заломил руку за спину. Спустившись на первый этаж, их препроводили к гардеробной стойке, все это время его и Ф. держали с отведенной назад рукой, он и Ф. не сопротивлялись. Он просил, чтобы их отпустили. Сопротивляться он не мог, так как охранник прислонил его к гардеробной стойке и заломил его левую руку за спину. Затем подошел подсудимый Маслов А.В. взял его за правую руку, заломил её за спину, и стал водить ей вниз вверх, после чего он в правой руке почувствовал сильную боль и услышал хруст, от действий Маслова А.В. у него произошел перелом руки.

Свидетель Ф. в ходе предварительного расследования показал, что утром 9 марта 2016 года он с другом С. были в развлекательном центре " ********", расположенном по адресу ... На ... этаже, в фойе встретили двоих охранников развлекательного центра, которые им сообщили, что заведение закрыто. Они сказали, что только покурят и уйдут. В то время когда они курили, один из охранников стал торопить их, ему это не понравилось и между ними завязалась словесная перепалка. В ходе которой охранник "заломил" его и положил лицом на пол. Второй охранник стоял рядом со С ... Затем, его подняли и препроводили в лифт, там второй охранник "заломил" С ... Спустившись на первый этаж их препроводили к гардеробной, все это время их держали с отведенной назад рукой, они не сопротивлялись. Просто просили, чтобы их отпустили. Затем охранник, который держал С. поменялся с другим охранником. После чего, он услышал крики С. и понял, что с ним что-то случилось. Оказалось, что охранник сломал руку С. (т. 1 л.д. 108-110).

Таким образом, показания потерпевшего С. о том, что подсудимый Маслов А.В., заломив его правую руку, стал водить её вниз вверх не нашло подтверждения, поскольку показаниями указанных свидетелей не подтверждается, которые должны были видеть, так как они находились рядом. Сам подсудимый Маслов А.В. отрицает какие-либо действия, кроме произведения загиба руки за спину. А показания потерпевшего не без спорны, поскольку усматривается, что его показания и его друга Ф. обусловлены желанием обвинить охранников и Маслова А.В. в совершений в отношений их силовых действий без достаточных на то оснований, ссылаясь на то, что они не сопротивлялись и просили только отпустить их.

Заключением судебно - медицинской экспертизы N ... от 8.04.2016 г. также подтверждается, что С. причинено повреждение характера - закрытого винтообразного перелома правой плечевой кости, которое по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло образоваться при скручивании (т. 1 л.д. 54-55).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 9.03.2016, в котором С. сообщает, что 9 марта 2016 года в период с 6 часов до 6 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: ... нанесло ему телесные повреждения, характера закрытый винтообразный перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 9.03.2016 г. согласно которому местом совершения преступления является - первый этаж культурно-досугового центра " ********", расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 4-8, 9- 11).

Протоколом выемки от 9.03.2016 г. подтверждается изъятие медицинской карты и рентгенограммы больного С. в РБ- N ... ЦЭМП (т. 1 л.д. 25).

Копией медицинской карты больного С. подтверждается характер установленных у него телесных повреждений, их локализация (т. 1 л.д. 29).

Справкой из Республиканской больницы N ... - ЦЭМП и копией протокола осмотра больного С. подтверждается, что у С. установлен закрытый винтообразный перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением (т. 1 л.д. 30, 31).

Других доказательств вины Маслова А.В. не представлено суду. Однако вина Маслова А.В. в причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. по неосторожности доказана полностью.

Совокупность вышеизложенных доказательств дают основание сделать вывод, что доказательств о наличии у Маслова А.В. прямого или косвенного умысла на причинение потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью не имеется, поскольку сам он отрицает это, ранее они были знакомы, но неприязненных отношений не установлено, и совершил он указанные действия умышленно в целях оказания помощи охранникам для обеспечения порядка и вывода потерпевшего и его друга из помещения культурно-досугового центра, и в данном случае он не предвидел возможности наступления таких тяжких последствий для потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, так как не доказано обратное.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым действия Маслова А.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Также в нарушении требований ст. 291 УПК РФ суд по окончании судебного следствия не удостоверился в том, что не имеются ли ходатайства о дополнений судебного следствия, и это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального, уголовного законов и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются на оснований ст.ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ безусловными основаниями для отмены приговора суда первой инстанции.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, находит необходимым, отменив приговор, вынести новый приговор на оснований вышеизложенных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств.

Суд, изучив личность Маслова А.В., установил, что он не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, со слов временно работает ... в ОАО " ********", не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, поскольку в характеристике представленной участковым уполномоченным не имеется отрицательных признаков, на учете в ... и ... диспансерах не состоит.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт как смягчающие наказание Маслова А.В. обстоятельства: полное признание вины в содеянном, раскаяние о содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, то, что он согласен компенсировать причиненный моральный вред.

Отягчающих наказание подсудимого Маслова А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд по делу не установил.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому Маслову А.В. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, поведения подсудимого Маслова А.В. до и после совершения преступления, мнения потерпевшего, который имеет к нему претензии только по компенсации морального вреда, а также с учетом справедливости, гуманизма и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление Маслова А.В. возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, поэтому суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ назначив ему условную меру наказания.

Потерпевший С. заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Подсудимый Маслов А.В. с гражданским иском согласился, но просит компенсацию морального вреда уменьшить до разумных пределов.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а именно того, что данное преступление совершил Маслов А.В. и с учетом разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим С. гражданский иск частично, уменьшив его размер, и взыскать с Маслова А.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Маслова А.В. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года в отношении Маслова А.В. отменить.

Признать виновным Маслова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы или иного дохода.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Маслова А.В. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства и работы.

Гражданский иск С. удовлетворить частично. Взыскать с Маслова А.В. в пользу С., в порядке компенсации морального вреда, сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционный приговор вступает в силу немедленно и может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъясняется осуждённому, что при обжаловании приговора он вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Председательствующий судья Сотников А.М..

Судьи: Стрекаловская А.Ф.

Тынысов Т.А.