Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-5516/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС(Я) от 04 июля 2016 года, которым по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Толстоухова Г.М. к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя,

постановлено:

иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Толстоухова Г.М. к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора от 19.03.2013г., предусматривающие выплату комиссии за обслуживание счета, заключенного между Толстоуховым Г.М. и АО "АЛЬФА_БАНК".

Взыскать с АО "АЛЬФА_БАНК" в пользу Толстоухова Г.М. комиссию за обслуживание счета в размере 61 533,45 руб., неустойку в размере 61 533,45 руб ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб ... штраф в размере 30 766,72 руб., а всего 158 833 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 62 коп.

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере 30 766 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 72 коп.

Взыскать с АО "АЛЬФА_БАНК" в доход государства государственную пошлину в размере 4 576 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения истца Толстоухова Г.М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее МРОО по ЗПП "Робин Гуд") в интересах Толстоухова Г.М. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя, указывая, что одним из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность истца выплачивать сумму комиссии за обслуживание счета. Указанное условие просит признать недействительным на том основании, что за ведение ссудного счета, открываемого в целях отражения в балансе банка образования и погашения кредитной задолженности отдельная плата не должна взиматься. Взимание такой платы свидетельствует об ограничении прав потребителя, что является незаконным. В связи с указанным просит взыскать с банка в пользу Толстоухова Г.М. ******** руб., выплаченных им банку по недействительной сделке. Кроме того, просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков финансовой услуги в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд РС (Я), в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что истец должен был доказать наличие и размер убытков, которые он понес вследствие исполнения недействительного условия договора. Указывает также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков устранения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Выслушав истца Толстоухова Г.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что путем акцепта ответчиком подписанного истцом анкеты-заявления на получение кредита наличными, между Толстоуховым Г.М. и ОАО "Альфа-Банк" 19 марта 2013 года был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику ? рублей сроком на 36 месяцев под ??% годовых. Договором предусмотрено, что за обслуживание счета взимается комиссия в размере 0, 990% от суммы кредита, то есть ******** руб. Договор заключен путем заполнения заемщиком типового бланка анкеты-заявления. Из справки банка по кредиту следует, что общая сумма ежемесячного платежа составляет ******** рублей, в том числе комиссия за обслуживание текущего счета ******** руб.

Выпиской по счету (л.д. 8-19) подтверждается и банком не оспаривается, что часть суммы ежемесячных платежей в размере ******** руб. направлялась банком на погашение комиссии по обслуживанию счета.

На момент обращения Толстоухова Г.М. к банку с претензией о возврате уплаченных им денежных средств за обслуживание счета (11 июня 2015 года) общая сумма уплаченной им комиссии составляла ******** руб., что подтверждается вышеназванной выпиской по счету. Иск предъявлен 15 ноября 2015 года о взыскании незаконно выплаченных денежных средств в размере ******** руб.

Суд признал условие договора о взыскании комиссии за обслуживание счета недействительным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании уплаченных им денежных средств по недействительному условию договора.

При этом суд исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.

С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Установление комиссий за ведение, обслуживание ссудного счета в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Согласно п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие платность услуги по обслуживанию счета, прямо противоречат п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и является ничтожным.

Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах довод жалобы, что истец должен был доказать наличие и размер своих убытков, не свидетельствует о неправильности выводов суда о необходимости взыскания с банка уплаченных истцом во исполнение ничтожного условия договора денежных средств ( ******** руб.).

Следует учесть, что банк не оспаривает общую сумму взысканной комиссии, не приводит доводов об ином размере уплаченной комиссии.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения в части взыскания с банка неустойки в размере ******** руб. за нарушение срока устранения недостатков финансовой услуги в порядке статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Указанные нормы не применяются в случаях признания недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание счета, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков устранения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. При установлении нарушения любого права потребителя моральный вред подлежит компенсации.

Установив, что действиями банка нарушены права истца, как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, только если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не было.

Между тем, сумма штрафа судом определена, в том числе, с учетом суммы незаконно взысканной неустойки, что влечет уменьшение суммы штрафа, поскольку штраф исчисляется от присужденной судом суммы. В данном случае решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере ******** руб. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 04 июля 2016 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Толстоухова Г.М. к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя отменить в части взыскания неустойки. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Решение изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" штраф в размере 16 634 рубля в пользу Толстоухова Г.М., штраф 16 634 рубля в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".-

Взыскать с АО "Альфа-банк" в доход государства государственную пошлину в размере 3 194 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова