Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-5540/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Петровой Н.П.,

с участием представителя ПАО "Сбербанк России" Базик Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2016 года по делу по иску по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... к Титовой О.А. о взыскании неустойки за неисполнение условий кредитного договора по страхованию предмета залога, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Титовой О.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по неустойке за неисполнение условий кредитного договора N ... о страховании предметов залога в размере 97 920 (девяносто семь тысяч девятьсот двадцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3137,60 (три тысячи сто тридцать семь) рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Титовой О.А. о взыскании неустойки за неисполнение условий кредитного договора о страховании предметов залога в размере 97 920 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3137,60 рублей. В обоснование иска в исковом заявлении указано, что 26 апреля 2013 года по кредитному договору N ... Титовой О.А. был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по 27 апреля 2023 года под ... % годовых. В обеспечение возврата кредита 17 мая 2013 года были заключены договоры ипотеки, в соответствии с которыми ответчик обязалась застраховать имущество, передаваемое в залог от риска утраты (гибели) или повреждения, и нести ответственность за неисполнение данного в виде уплаты неустойки в размере 0,003 % в день от залоговой стоимости предмета залога.

Ответчик в период с 20 мая 2014 года по 12 декабря 2014 года 97 920 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в которой просит уменьшив размер неустойки до ... руб. в виду явной несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства. Поскольку нарушение обязательств было непродолжительным и не повлекло негативных последствий для банка, считает необоснованным отклонение судом ходатайства о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Аналогичная норма, обязывающая залогодателя застраховать за свой счет предмет залога, содержится и в статье 38 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2013 года стороны заключили кредитный договор N ... , сумма кредита составила ... рублей под ... % годовых. В обеспечение указанного кредита между стороны также заключили договор ипотеки N ... от 17 мая 2013 года, предметом которого является объект недвижимости - торговый дом " ********, расположенный по адресу ... , и договор ипотеки N ... от 17 мая 2013 года, предметом которого является объект недвижимости - подвал общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу ...

В соответствии с п.9 кредитного договора и пунктами 4.1.1 договоров ипотеки Титова О.А. обязалась в течение трех рабочих дней с даты заключения договора застраховать имущество, передаваемое в залог от риска утраты (гибели) или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя банка на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Пунктом 5.3 договоров ипотеки предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по страхованию предметов залога в виде неустойки в размере 0,003 % в день от залоговой стоимости.

Титова О.А. в нарушение п. 9 кредитного договора заключила договоры страхования объектов недвижимости, переданных ею в залог, только 12 декабря 2014 года, т.е. период нарушения условий договора о страховании предметов залога составил с 20 мая 2014 года по 12 декабря 2014 года, что ответчиком не оспаривалось.

Размер неустойки за данный период, исходя из положений п. 5.3 договоров ипотеки, составил 97 920 руб.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в снижении размера заявленной неустойки, суд пришел к выводу о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отказ в ходатайстве ответчика суд мотивировал тем, что обязанность страховать риск утраты и повреждения предметов ипотеки была предусмотрена договором, который в указанной части не оспорен. Размер заявленной истцом неустойки соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для её уменьшения, в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению. Взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика не приводит обоснования утверждению о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств, не представляет каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... к Титовой О.А. о взыскании неустойки за неисполнение условий кредитного договора по страхованию предмета оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Иванова

Судьи З.С. Дьяконова

М.М. Оконешникова