Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу ... МБОУ "Гимназия г. Алдан" МО "Алданский район" Сухининой О.В. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2016 года, которым по делу по иску Струговец А.Д. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия г. Алдан" муниципального образования "Алданский район" о взыскании ущерба, судебных расходов

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждению "Гимназия г. Алдан" муниципального образования "Алданский район" в пользу Струговец А.Д. в возмещение ущерба 320 000 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по госпошлине 6 400 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., всего 349 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов на представителя ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Сухининой О.В., представителя истца Елкина М.В., судебная коллегия

установила:

Струговец А.Д. является собственником транспортного средства "Honda CR-V" с государственным N ...

Часть здания по адресу: ... находится на оперативном управлении МБОУ "Гимназия г. Алдан" МО "Алданский район".

Струговец А.Д., указывая, что он на территории МБОУ "Гимназия г. Алдан" как работник и с ведома администрации гимназии ставит свое автотранспортное средство, 1 марта 2016 года в 13:17 произошел сход снега с крыши здания гимназии, в результате которого его автотранспортному средству причинены механические повреждения, ограждений и предупреждающих знаков о возможном сходе снега с крыши здания не имелось, согласно отчету ООО Бюро независимых экспертиз " ********" стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., обратился в суд с иском к МБОУ "Гимназия г. Алдан" МО "Алданский район" о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 6 913 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ... МБОУ "Гимназия г. Алдан" МО "Алданский район" Сухинина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что при принятии решения судом не принято во внимание наличие причинно-следственной связи между нарушением истцом правил ПДД и причинением ущерба автомобилю, при въезде на территорию учреждения установлено ограничение - дорожный знак, запрещающий движение всех транспортных средств в данном направлении, на основании требований законодательства на прилегающей к зданию территории не может осуществляться парковка личного транспорта, факт запрещения движения и нарушения истцом правил ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении; при оценке поврежденного автотранспортного средства директор гимназии не присутствовал, а присутствовавший заведующий хозяйством П. не имеет полномочий выступать от имени учреждения ввиду отсутствия соответствующей доверенности; вина учреждения полностью отсутствует, оснований для возмещения вреда не усматривается.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2016 года в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего на праве оперативного управления МБОУ "Гимназия г. Алдан" МО "Алданский район", автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2016 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2016 года, представлением прокурора об устранении нарушений федерального законодательства в адрес директора МБДОУ "Гимназия г. Алдан" от 7 июля 2016 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно отчету ООО Бюро независимых экспертиз " ********" стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила ... руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на МБОУ "Гимназия г. Алдан" МО "Алданский район".

При этом определяя и снижая размер ущерба до 320 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, а именно в нарушение правил ПДД въехал на транспортном средстве под запрещающий знак на территорию МБДОУ "Гимназия г. Алдан".

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку МБОУ "Гимназия г. Алдан" МО "Алданский район" являясь титульным владельцем здания, в соответствии с положениями ст. 296 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении права оперативного управления имуществом, обязано обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества, содержать его в надлежащем состоянии. А также со стороны истца имело место грубая неосторожность, вина истца в вышеуказанном правонарушении установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 1 марта 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между нарушением истцом правил ПДД и причинением ущерба автомобилю, об отсутствии вины учреждения сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования и оценки судом первой инстанции, и им судом в решении дана соответствующая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба несостоятельны, поскольку представитель ответчика Сухинина О.В. альтернативного расчета ущерба и доказательств иного размера ущерба не представила. От назначения и проведения по делу судебной экспертизы в ходе судебного заседания отказалась.

Ссылка в жалобе на то, что оценка ущерба была проведена истцом в отсутствие директора учреждения, а заведующий хозяйством П. не имеет полномочий выступать от имени учреждения, не является основанием для отмены решения суда и само по себе не влияет на объективность выводов эксперта-оценщика и не влечет недействительность составленного им отчета.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу тщательно исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Судом достоверно установлено, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком вверенного ему имущества. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

Н.Д. Дьяконова