Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 31 августа 2016 года по делу по иску Пилипенко О.М. к Открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" о признании пункта приказа незаконным, признании временем простоя по вине работодателя и обязании произвести выплату в размере двух третей средней заработной платы, которым

постановлено:

Исковые требования Пилипенко О.М. к Открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" о признании пункта приказа незаконным и обязании произвести выплату - удовлетворить частично.

Признать пункт 2 приказа и.о. Генерального директора ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" N ... от 06 2016 года - незаконным.

Признать период времени с 06 апреля 2016 года для работников убойного цеха в Открытом акционерном обществе "Нерюнгринская птицефабрика" временем простоя по вине работодателя.

Обязать Открытое акционерное общество "Нерюнгринская птицефабрика" произвести оплату простоя в пользу Пилипенко О.М. в размере не менее двух третей средней заработной платы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с Открытого акционерного общества "Нерюнгринская птицефабрика" государственную пошлину в доход муниципального образования "Нерюнгринский район" в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Пилипенко О.М. обратилась в суд с указанным иском ОАО "Нерюнгринская птицефабрика", указывая, что она работает ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" с 24 декабря 2015 года, в должности рабочей убойного цеха. Приказом N ... ответчик ввел режим простоя с 06.04.2016, указав в пункте 2 причину возникновения простоя не по вине работодателя. Считает, что данная формулировка приказа не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем нарушены ее права, выразившееся в оплате простоя в размере значительно ниже установленного законом. Просит признать пункт 2 приказа N ... от 06.04.2016 "О введении простоя" незаконным и возложении на ответчика обязанности произвести оплату простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Дедюхин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что в отношении коммерческих предприятий простой по вине работодателя невозможен, доказательств того, что простой произошел по вине работодателя истцом не представлен. Простой был введен по причинам, не зависящим от ответчика, который был вынужден ввести режим простоя и предпринял все возможное для ее предотвращения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что Пилипенко О.М ... состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности рабочей убойного цеха с 24.12.2015.

Приказом и.о. генерального директора ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" N ... от 06 апреля 2016 года с 16 апреля 2016 года в связи с отсутствием в убойном цехе необходимого объема работ введен режим простоя по не зависящим от работодателя причинам, заработная плата работников установлена в размере 2/3 тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Давая оценку доводам сторон о причинах простоя, суд первой инстанции исходил из того, что простой не был вызван обстоятельствами, не зависящими от ответчика, имеет место риск предпринимательской деятельности, ответственность за который несет работодатель, в связи с чем оплата истцу должна производиться в размере не менее 2/3 средней заработной платы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального права и установленным обстоятельствам дела.

Так, на основании статьи 72.2 Трудового кодекса РФ простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

По мнению ответчика, режим простоя был введен по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку производство мяса бройлеров было приостановлено ввиду отсутствия комплектующих, а именно сырья - инкубационного яйца, поставляемое ответчику по договорам. Более того, ответчик в своей жалобе указывает, что в отношении коммерческих предприятий простой по вине работодателя невозможен, поскольку простой может быть объявлен руководством коммерческой организации лишь в чрезвычайных условиях по вине внешних факторов.

Между тем, данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из норм статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из смысла данных положений следует, что негативное финансовое положение общества, отсутствие сырья, является финансовым (коммерческим) риском в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, относится к непосредственной вине работодателя. Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, вызвавших простой, не имеется.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах в рассматриваемом случае простой имел место по вине работодателя, и, следовательно, время простоя должно оплачиваться в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ.

Из указанных обстоятельств следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу аналогичным тем, которые излагались представителем ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебной оценки, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основано на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 31 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Топоркова

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров