Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 сентября 2016 года гражданское дело по иску ФСА к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Гербер" о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФСА на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года, которым исковые требования ФСА оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения ФСА, ее представителей - МОФ и МНГ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФСА обратилась в суд с иском к СКПК "Гербер" о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 02.10.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N, по условиям которого истицей ответчику передана в долг сумма 1275010.18 рублей на срок по 02.10.2014г. с выплатой процентов в размере 12% ежемесячно. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена. Истец просила взыскать с СКПК "Гербер" сумму долга в размере 1275010.18 рублей, проценты по договору в размере 349740.62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199516.24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17323.14 рублей.

В судебном заседании ФСА, ее представители - МНГ, МОФ исковые требования поддержали.

Представители СКПК "Гербер" - ВВА, МСА, ЧНВ исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФСА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что доказательством передачи денежных средств по договору займа является сам договор, приложение к договору является своего рода распиской о передаче и принятии денежных средств; судом нарушены процессуальные права истца рассмотрением дела по истечении двухмесячного срока, а также несоблюдением сроков выдачи и правил оформления протоколов судебных заседаний.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле коллегия пришла к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2013 года между ФСА (пайщик) и СКПК "Гербер" (кооператив) подписан договор о передаче личных сбережений N по программе "Изумруд", согласно п. 1.1 которого ФСА передает в СКПК личные сбережения в размере 50000 рублей на срок 12 месяцев путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет СКПК, а кооператив обязуется вернуть сумму личных сбережений по истечении срока, установленного п.1.1.

Согласно п. 2.1.3 договора размер компенсации за использование личных сбережений составляет 12% годовых, компенсация выплачивается пайщику ежемесячно.

Передача денежных средств подтверждена приходным кассовым ордером либо выпиской с расчетного счета кооператива (п.1.2 договора).

На основании п. 2.6.1 договора при получении согласия кооператива, пайщик вправе пополнять свои личные сбережения путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Кооператива в течение срока действия договора.

Согласно таблице внесения изменений по договору личных сбережений, являющейся приложением к договору личных сбережений, ФСА за период с 07.11.2013 года по 05.06.2014 года производились пополнения на общую сумму 2867010 рублей и снятие личных сбережений в размере 1420000 рублей, а также получена компенсация в сумме 7262.23 рублей.

16.02.2016 года ФСА обратилась в СКПК "Гербер" с претензией о возврате полученных по договору денежных средств, выплате процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от удовлетворения этих требований послужил поводом для обращения ФСА в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о недоказанности истицей факта передачи денежных средств ответчику на условиях займа, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам ею не представлены.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФСА требований.

С выводами суда, изложенными в решении, коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ (пункт 1) установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что для того, чтобы считать договор займа заключенным, необходимо и достаточно установить факт передачи займодавцем заемщику заемных денежных средств на определенных условиях, при этом форма предоставления денежных средств, а именно - предоставление их в форме безналичных расчетов путем перечисления суммы займа на счет заемщика, либо наличными денежными средствами, не имеет значения при разрешении вопроса о признании договора заключенным.

При этом в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение своим исковым требованиям истицей представлен договор сбережения, подписанный сторонами и скрепленный печатью СКПК "Гербер", по сути являющийся договором займа, который, следуя его содержанию, заключен между истицей и ответчиком.

Согласно указанному договору, пайщик передает СКПК личные сбережения (50000 рублей) на условиях платности (под проценты), срочности (на срок один год) и возвратности.

Передача денежных средств подтверждена приходным кассовым ордером либо выпиской с расчетного счета кооператива (пункт 1.2 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению коллегии, сам текст договора содержит подтверждение факта передачи денежных средств истицей ответчику, поскольку словосочетание "передача денежных средств подтверждена приходным кассовым ордером" является утверждением о таком факте.

То обстоятельство, что истицей не представлен приходный кассовый ордер, на вышеприведенный вывод не влияет, поскольку указанные документы хранятся у лица, принявшего денежные средства, плательщику выдается квитанция.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N88, согласно которому для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается плательщику.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели в соотве тствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению (в том числе услуг правового характера) при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно пунктам 5 и 5.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Действительно, по смыслу приведенных норм права, документом, подтверждающим факт уплаты ФСА денежных средств ответчику, должна быть квитанция к приходному кассовому ордеру.

Между тем отсутствие у истицы квитанции к приходному кассовому ордеру не может ставить под сомнение сам факт внесения платежа в сумме 50000 рублей, равно как не свидетельствует о порочности представленных иных письменных доказательств.

Согласно пункту 4.1 договора, к настоящему договору прилагается Таблица внесения изменений по договору личных сбережений, являющаяся его неотъемлемой частью.

В Таблице внесения изменений по договору личных сбережений, содержащей реквизиты сторон договора, подписанной сторонами и скрепленной печатью СКПК "Гербер", отражено движение денежных средств по разделам: дата, полученная компенсация, сумма вложенных сбережений, сумма снятых сбережений, сумма остатка, внесение доп. паевого взноса, подпись пайщика, подпись сотрудника.

Так, первая запись таблицы от 07.11.2013 года содержит сведения о сумме вложенных сбережений в размере 153676.71 рублей и сумме остатка в размере 203676.71 рублей, которая составляет арифметическую сумму вложенных 02.10.2013 года средств в размере 50000 рублей и пополнения сбережений 07.11.13 года в сумме 153676.71 рублей.

При этом на сумму 50000 рублей 07 ноября 2013 года начислена компенсация в размере 476.71 рублей, что также отражено в таблице.

Совокупностью данных письменных доказательств, по мнению коллегии, факт передачи пайщиком кооперативу денежных средств в размере 50000 рублей по договору от 02.10.2013 года на условиях займа подтвержден, тем самым подтверждено и заключение договора.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Представив суду письменный договор вышеприведенного содержания и приложение к нему, являющиеся прямым подтверждением займа, истица представила доказательства заключения договора займа на определенных условиях.

Возражать против этого ответчик может только оспаривая займ по безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены или получены в меньшем размере.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, ответчик суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора, денежные средства предоставлены кооперативу на срок 12 месяцев (по 02.10.2014 года), кооператив обязуется вернуть сумму личных сбережений по истечении указанного срока.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора при получении согласия кооператива пайщик вправе пополнять свои личные сбережения путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет кооператива в течение срока действия договора.

Из Приложения к договору (Таблицы) следует, что остаток денежных средств, с учетом пополнения и снятых со счета сумм, составил 1275010.18 рублей по состоянию на 05.06.2014 года.

Движение денежных средств отражено в таблице, факт совершения каждой операции подтвержден подписью как пайщика, так и сотрудника СКПК "Гербер".

Принадлежность подписи сотрудникам СКПК "Гербер" им не оспаривалась.

Приложение к договору личных сбережений (таблица) является относимым и допустимым доказательством получения кооперативом от пайщика денежных средств на условиях договора от 02.10.2013 года.

Указанная в таблице сумма и подлежит взысканию с ответчика в качестве возврата заемных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям спорного договора за пользование заемными средствами кооператив уплачивает пайщику ежемесячно компенсацию в размере 12% годовых, которая является ничем иным, как процентами за пользование заемными средствами.

Из Таблицы, отражающей движение денежных средств, усматривается, что компенсация за пользование заемными средствами выплачена истице по состоянию на 10 марта 2014 года, в дальнейшем начисление компенсации не производилось.

Поскольку спора по поводу размера компенсации, выплаченной за период по 10 марта 2014 года ФСА не заявлено, коллегия приходит к выводу, что компенсация за указанный период выплачена истице полностью.

Согласно пункту 3.2 договора по окончании срока действия договора компенсация, предусмотренная настоящим договором, не начисляется.

То есть, начисление компенсации в размере 12% годовых производится только за период пользование кооперативом заемными средствами в течение срока действия договора с 02 октября 2013 года по 02 октября 2014 года.

Так как стороны предусмотрели иной период начисления процентов за пользование заемными средствами, чем определено пунктом 2 статьи 809 ГК РФ (не по день исполнения денежного обязательства, а на срок действия договора), поэтому истица имеет право на получение процентов за период с 11 марта 2014 года (повторим, что по 10 марта 2014 года проценты ей выплачены) по 02 октября 2014 года.

Требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами (компенсации) за период с 03 октября 2014 года по 16 февраля 2016 года (расчет составлен по состоянию на 16 февраля 2016 года), как того требовала истица, удовлетворены быть не могут как не основанные на законе и договоре.

При расчете подлежащих взысканию процентов коллегия руководствуется правилом, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (разъяснения утратили силу с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежали применению при расчете процентов за спорный период), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами следующий.

Согласно таблице, по состоянию на 10 марта 2014 года остаток денежных средств составил 1335610.18 рублей

За пользование ими за период с 11 марта по 23 апреля 2014 года (44 дня) подлежат начислению проценты в размере 19588.94 рублей (1335610.18 х 12 : 100 х 44 : 360).

23 апреля 2014 года ФСА сняла сумму 111000 рублей, остаток составил 1224610.18 рублей.

На эту сумму подлежат начислению проценты с 24 апреля по 05 июня 2014 года (43 дня) в размере 17552.74 рублей.

05 июня 2014 года счет пополнен на сумму 50400 рублей, остаток составил 1275010.18 рублей.

На эту сумму подлежат начислению проценты за период с 06 июня 2014 года по день окончания срока договора- 02 октября 2014 года (119 дней) в размере 50575.40 рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика сумма процентов (компенсации) за пользование заемными средствами в размере 87717.08 рублей.

В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с иском, ФСА просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их как как сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование заемными средствами.

При этом не обратила внимание на следующее.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

При этом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В рассмотренном споре заключенным сторонами договором не предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами.

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле начислению на компенсацию (проценты) не подлежат.

В удовлетворении требований истицы в этой части следует отказать.

В то время как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, подлежат удовлетворению.

Материалы дела указывают на то, что денежное обязательство по возврату полученных денежных средств кооперативом не исполнено, заключенным сторонами договором размер ответственности за нарушение денежного обязательства не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного отношения по взысканию процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1275010.18 (основной долг) подлежат взысканию в размере исходя из следующего расчета.

С 02.10.2014 года по 31.05.2015 года по ставке 8.25% годовых за 242 дня - 70709.93 рублей, с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года за 14 дней по ставке 11.15% годовых- 5528.58 рублей, с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года за 30 дней по ставке 11.16 % годовых - 11857.59 рублей, с 15.07 2015 года по 16.08.2015 года за 33 дня по ставке 10.14% годовых - 11851.21 рублей, с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года за 29 дней по ставке 10.12% годовых -10394.16 рублей, с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года за 30 дней по ставке 9.59% годовых -10189.45 рублей, с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года за 33 дня по ставке 9.24% годовых -10799.33 рублей, с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года за 28 дней по ставке 9.15% годовых - 9073.82 рублей, с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года за 41 день по ставке 7.07% годовых- 10266.31 рублей, с 25.01.2016 года по 16.02.2016 года за 23 дня по ставке 7.57% годовых -6166.44 рублей, всего 156836.82 рублей.

Решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной части.

Из текста искового заявления усматривается, что ФСА просила возместить ей понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17323.14 рублей, в то же время квитанцию об уплате государственной пошлины к исковому заявлению не приобщила, а обратилась с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины до 15 февраля 2017 года.

Определением судьи от 19 февраля 2016 года отсрочка уплаты государственной пошлины ФСА предоставлена на срок по 19 августа 2016 года.

Данных о том, что ФСА уплатила государственную пошлину после истечения срока отсрочки, материалы дела не содержат.

Поэтому заявление ФСА о возмещении ей судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку такие расходы ФСА не понесла.

Заявляя требование о взыскании суммы в размере 1824267.04 рублей, ФСА должна была уплатить госпошлину в размере 17321.33 рублей.

Требования истицы удовлетворены в размере 1519295.97 рублей, что составляет 83.28% от заявленных.

Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований сумма государственной пошлины в размере 14425.20 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года, отменить, по делу принять новое решение, которым иск ФСА к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Гербер" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично, взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Гербер" в пользу ФСА сумму основного долга по договору N от 02.10.2013 года 1275010.18 рублей, проценты за пользование заемными средствами (компенсацию) по состоянию на 02 октября 2014 года в сумме 87717.08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 февраля 2016 года в размере 156836.82 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Гербер" в местный бюджет МО "пос. Игра" государственную пошлину в размере 14425.20 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.