Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-4770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворено частично.

ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

ФИО2 выселена из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Удовлетворены встречные исковые заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО4 к ФИО1 о признании бессрочного права пользования жилым помещением.

За ФИО3, ФИО4 признано бессрочное право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО1 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, считавших доводы апелляционной жалобы ФИО2 необоснованными, пояснения ФИО2 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, считавших доводы апелляционной жалобы ФИО1 необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования квартирой по адресу: "адрес".

В обоснование указала, что приобрела указанную квартиру путем заключения договора купли-продажи на торгах. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

В соответствии с положениями ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру, реализация и переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи и обязывает последних освободить соответствующее жилое помещение.

Истца в квартиру не пускают, ключи не передают. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Ответчики ФИО4, ФИО3 не признали иск, заявили встречные исковые требования о признании права бессрочного пользования спорной квартирой.

В обоснование указали, что квартира принадлежала ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного с Администрацией Индустриального района г.Ижевска. ФИО3 и ФИО4 дали свое согласие на приватизацию ФИО2, отказавшись от участия в приватизации. Просят признать за ФИО4, ФИО3 бессрочное право пользования квартирой по адресу: "адрес".

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречного заявления.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4, извещенные о дне и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ФИО4, ФИО3 - ФИО6, действующий по доверенности, просил удовлетворить встречное исковое заявление, отказать в удовлетворении первоначального.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представители третьих лиц Администрации Индустриального района г.Ижевска, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР, ООО "АТТА Ипотека", Индустриального РО СП г.Ижевска, УФМС по УР, извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

В заключении помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска ФИО7 просила удовлетворить исковое заявление в части признания утратившей права пользования жилым помещением ФИО2 В удовлетворении требования в отношении ФИО3, ФИО4 просила отказать в связи с тем, что они отказались от участия в приватизации жилого помещения и сохраняют бессрочное право пользования квартирой.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент совершения сделки ипотеки она хотя и не являлась недееспособной, но находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что у ФИО1 отсутствует право на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что ФИО3 является мужем ФИО2, и являлся созаемщиком по договору займа, в обеспечение исполнения которого была заложена квартира. ФИО3 и ФИО4 добровольно выехали и не проживают в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивают.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 прокуратура Индустриального района г.Ижевска выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, представителей третьих лиц Администрации Индустриального района г.Ижевска, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР, ООО "АТТА Ипотека", Индустриального РО СП г.Ижевска, УФМС по УР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 Администрацией Индустриального района г.Ижевска заключен договор N передачи жилого помещения "адрес" "адрес" в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42).

ФИО3, ФИО4 представили письменное заявление об отказе в участии приватизации указанного жилого помещения от 02.04.2007 и от 30.03.2007 соответственно (л.д. 45,46).

Согласно сведениям поквартирной карточки в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" значатся зарегистрированными: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождении, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, временное отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Поскольку суд не исследовал вопрос перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО2 к ООО "АТТА Ипотека", что является значимым при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции дополнительно распределено бремя доказывания и на истца ФИО1 возложена обязанность доказать, что спорная квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона, обращение взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества.

В связи с дополнительным распределением бремени доказывания судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 2 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве новых доказательств, как непредставленные по уважительной причине следующие доказательства:

Заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 24.08.2010, из которого следует, что взыскана с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежная сумма в размере 1960784 руб., обращено взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2700000 руб.;

Постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 28.11.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому передано взыскателю ООО "АТТА Ипотека" нереализованное имущество должника ФИО2, спорная квартира, по цене 2025000 руб. и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.11.2012;

Свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2012, из которого следует, что спорная квартира принадлежит ООО "АТТА Ипотека" на основании протокола признания повторных торгов несостоявшимися от 30.10.2012 и письма ООО "АТТА Ипотека" о согласии оставить нереализованное имущество должника от 15.11.2012.

Указанные доказательства приняты судебной коллегией.

14.05.2015 заключен договор купли-продажи N квартиры по адресу: "адрес" между ООО "АТТА Ипотека" (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого право собственности перешло к истцу, а право собственности предыдущего собственника на спорное жилье прекращено. Обязательство об оплате приобретенного имущества исполнено истцом.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы следующие лица: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По условиям договора лица, зарегистрированные в жилом помещении на день подписания договора купли-продажи, утрачивают право пользования квартирой с момента государственной регистрации договора (03.06.2015).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано Управлением Росреестра по УР свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру 03.06.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.

На основании пункта 1 части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества производится в связи с обращением взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

При этом в силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу требований ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), а если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статье 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Изложенное указывает на то, что лица, имевшие право пользования жилым помещением в момент его приватизации, и отказавшиеся от получения его в собственность, бессрочно пользуются им, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение к другим лицам.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.40 Конституции РФ, ст.ст.288, 292, 309, 310, 558 ГК РФ, ст.ст.31, 35 ЖК РФ, Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ст.35 ЖК РФ, поскольку прекратила право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением ФИО3, ФИО4, суд учитывал их письменный отказ от приватизации жилого помещения и исходил из того, что право пользования жилым помещением ответчиков носит бессрочный характер, поскольку, если член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.

С выводами суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО2, что на момент совершения сделки она, хотя и не являлась недееспособной, но находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в случае признания судом сделки по заключению договора ипотеки недействительным, все остальные действия по спорной квартире так же должны быть признаны недействительными. Так ФИО2 договор ипотеки и иные сделки не оспаривала, поэтому предметом самостоятельного рассмотрения указанные доводы не являются.

Право собственности на спорное жилое помещение у бывшего собственника ФИО2 прекращено в связи с обращением на него взыскания на основании судебного решения, что предусмотрено пп.1 п.2 ст. 235 ГК РФ и ст. 237 ГК РФ. Основания для сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением отсутствуют. Поэтому суд правомерно удовлетворил иск о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения на основании ст.35 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что ответчики выехали из спорной квартиры на иное место жительства, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не состоятельны, поскольку не были заявлены истцом в качестве основания иска, а потому данные обстоятельства значимыми при рассмотрении иска ФИО1 не являются.

Суд верно исходил из того, что ФИО3 и ФИО4 на момент приватизации спорного жилого помещения имели право пользования квартирой и в силу ст. 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ они не могут быть признаны утратившими права пользования жилым помещением, так как сохраняют право бессрочного пользования этим жилым помещением. Таким образом, право бессрочного пользования ФИО3 и ФИО4 жилым помещением является обременением, которое не может быть преодолено применением к данному спору положений п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", так как право пользования жилым помещением сохраняется за ФИО3 и ФИО4 независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ю.В. Долгополова

Э.В. Нургалиев