Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 г. по делу N 33-4904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2016 года апелляционную жалобу А.В.Р. на решение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Ленинского района города Ижевска к А.В.Р. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права А.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", на управление транспортными средствами до получения им медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

Взыскать с А.В.Р. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек";

заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Ижевска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к А.В.Р. о прекращении действия права А.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", на управление транспортными средствами. Требования мотивированы тем, что согласно данным УГИБДД МВД по УР, А.В.Р., зарегистрированный по адресу: "адрес", имеет действующее водительское удостоверение серии N, выданное МРЭО ГИБДД МВД УР 28.02.2013 года со сроком действия 10 лет. Согласно информации, предоставленной главным врачом БУЗ УР "Республиканский наркологический диспансер", А.В.Р. состоит на диспансерном учете с диагнозом: "диагноз". Имеющееся у А.В.Р. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, в связи с чем деятельность ответчика, связанная с управлением транспортными средствами, подлежит прекращению.

В судебном заседании прокурор заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик А.В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что комиссией признан здоровым, не находится на диспансерном наблюдении.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД МВД по УР представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что установленное судом обстоятельство о непосещении врача ответчиком не подтверждено материалами дела. Заключением, составленным по результатам проведения судебной наркологической экспертизы установлено, что ответчик "диагноз" не страдает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, оспариваемое решение направлено для исполнения в УГИБДД МВД по УР для исполнения до вступления решения в законную силу, что повлекло незаконное прекращение действия права на управления транспортными средствами.

В суд апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица Управления ГИБДД МВД по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора Борзенкова Т. А. просила решение оставить без изменения указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе коллегия приходит к следующему.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон) определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению Транспортным средством" утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при психических расстройствах и расстройствах поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ (коды заболеваний по МКБ-10 - F10 - F16, F18, F19).

Из материалов дела следует, что А.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", имеет действующее водительское удостоверение имеет действующее водительское удостоверение серии N, выданное МРЭО ГИБДД МВД УР 28.02.2013 года со сроком действия 10 лет.

Согласно справке БУЗ УР "Республиканский наркологический диспансер" от 29.04.2016 года А.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", состоит на профилактическом учете в БУЗ УР "РНД М3 УР" с сентября 2015г. с диагнозом: "диагноз".

Согласно заключению судебной амбулаторной наркологической экспертизы N от 02 июня 2016 года А.В.Р. поставлен диагноз "диагноз". А.В.Р. не страдает "диагноз". Необходимо продолжить лечение, наблюдение участкового нарколога, реабилитационные мероприятия (в связи с "диагноз"). Данный диагноз в настоящее время является противопоказанием к управлению транспортным средством, до снятия с учета в сентябре 2016 года - при условии, регулярного дальнейшего посещения участкового нарколога.

При таких обстоятельствах ответчик при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает, а также может создать реальную опасность причинения вреда как самому себе, так и жизни и здоровью окружающих и их имуществу. Наличие вышеуказанного заболевания у ответчика исключает его право осуществлять деятельность, связанную с управлением источниками повышенной опасности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований и прекращения действия предоставленного ответчику права на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Вопреки доводам жалобы сведений о направлении оспариваемого решения не вступившего в законную силу для исполнения материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе довод об отсутствии у него "диагноз", не могут служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А.В.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный