Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 г. по делу N 33-4926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 октября 2016 года гражданское дело по иску ЧНА к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЧНА на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года, которым исковые требования ЧНА оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧНА обратилась в суд с иском к ПАО "БыстроБанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами заключен кредитный договор N от 10.07.2013 года, по условиям которого Банк открыл заемщику текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 77675 рублей, а ЧНА обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16.06.2015 года ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при заключении договора ЧНА не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, при заключении стандартной формы договора права истицы нарушены, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; информация о полной стоимости кредита не была доведена до истицы; установление неустойки в размере 1.3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является злоупотреблением правом, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, поэтому должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ; безакцептное списание денежных средств со счета заемщика законом не допускается; заключая кредитный договор, истец не имела возможности отказаться от заключения договора страхования, чем значительно были ущемлены права ЧНА; со счета Банк умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссии, что причиняет ЧНА моральный вред, который подлежит возмещению; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. ЧНА просила расторгнуть кредитный договор; признать недействительными пункты 1.4, 3, 5.4, 5.5 кредитного договора в части: недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, удержание страховой премии; признать незаконными действия ответчика в части неинформирования клиента о полной стоимости кредита, списания страховой премии, безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика страховую премию в размере 12675 рублей, проценты 3062.66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание ЧНА не явилась, Банк своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск Банк с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЧНА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при заключении договора ЧНА не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, при заключении стандартной формы договора права истицы нарушены, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; информация о полной стоимости кредита не была доведена до истицы; установление неустойки в размере 1.3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является злоупотреблением правом, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, поэтому должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ; безакцептное списание денежных средств со счета заемщика законом не допускается; заключая кредитный договор, истец не имела возможности отказаться от заключения договора страхования, чем значительно были ущемлены права ЧНА; со счета Банк умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссии, что причиняет ЧНА моральный вред, который подлежит возмещению; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10.07.2013 года между Банком и ЧНА заключен кредитный договор N, по условиям которого ЧНА предоставлен кредит в размере 77675 рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев.

Претензией от 16 июня 2015 года ЧНА. в том числе просила Банк расторгнуть кредитный договор N от 10.07.2013 года.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу расторжения кредитного договора и действительности ряда его условий послужили поводом для обращения ЧНА в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора, а также доказательств наличия оснований для признания части сделки недействительной.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из дела видно, что Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ЧНА на условиях срочности, платности и возвратности предоставил, денежными средствами заемщица воспользовалась.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какой ущерб влечет для нее нарушение договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было.

Правильно применив положения вышеприведенной нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истица как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, неинформирование о полной стоимости кредита) таковыми не являются. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора, истицей не представлено.

Приводя доводы о нарушении своих прав заключением договора в типовой форме, ЧНА упустила из виду то, что, считая указанное обстоятельство основанием для расторжения договора (поскольку иск заявлен именно о расторжении договора), ей следовало указать, какие условия договора при этом нарушил Банк.

Указанных ссылок исковое заявление не содержит, нет упоминания о них и в апелляционной жалобе.

Также ЧНА не ссылалась на то, что заключение договора в типовой форме является иным случаем, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором, дающим право на расторжение договора (абзац 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора истица назвала также нарушение своих информационных прав несообщением ей Банком полной стоимости кредита.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", применительно к которой в случае нарушения своих прав на информацию об услуге потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора.

При этом такие последствия непредоставления информации, как признание действий по неинформированию клиента незаконными, признание пункта договора в части недоведения информации недействительным, вышеуказанная норма не предусматривает.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ (пункт 1) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация о кредите, его параметрах, условиях предоставления и возврата.

Информация о полной стоимости кредита изложена в пункте 5.5 кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 36.96% годовых, договор ЧНА подписан, что полностью опровергает доводы истицы о ее неинформированности о таком параметре кредитования как полная стоимость кредита.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении Банком ЧНА информации о полной стоимости кредита в рублях не могут быть учтены судебной коллегией как основание к отмене решения.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом содержание полной суммы, подлежащей выплате, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных в рассматриваемом случае статьей 819 ГК РФ.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (утратило силу с 01 июля 2014 года, являлось действующим на момент заключения спорного договора) (пункт 1) полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

То есть, вопреки утверждениям апеллянта, ссылающегося на данное Указание, полная стоимость кредита указывается не в рублях, а именно в процентах, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, доводы истицы о незаконности действий Банка в части указания полной стоимости кредита в процентах годовых, а не в рублях, также не подтвердились.

Поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета Банком не взималась, постольку в договоре и не указана полная сумма комиссии.

Исходя из вышеизложенного коллегия приходит к выводу, что нарушений банком в части предоставления истцу необходимой информации при заключении кредитного договора, что могло бы явиться поводом для отказа от исполнения договора и его расторжения, не допущено.

Предметом заявленного иска также являлось требование о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего размер неустойки.

Основанием заявленных в этой части требований послужило злоупотребление правом со стороны кредитора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что неустойка за просрочку платежей составляет 1.3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности (пункт 1.4).

Это условие сторонами согласовано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате неустойки в указанном размере.

Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера неустойки, постольку установленный договором размер неустойки расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающий обязательные требования к параметрам кредитования, в том числе и к размеру неустойки (ч.21 статьи 5), вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Спорный договор заключен 10 июля 2013 года, то есть, до вступления в силу вышеприведенного закона.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (пункт) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из разъяснений, данных пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Между тем, помимо ссылок на вышеприведенные правовые нормы, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор, устанавливая размер неустойки, действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Таким образом, п. 1.4 кредитного договора не является недействительным условием сделки.

Помимо признания условия договора в части установления размера неустойки недействительным, истица просила снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд пришел к верному выводу о том, что применение ст. 333 ГК РФ допускается судом только при рассмотрении требований кредитора о взыскании неустойки за неисполнение обязательства.

С этими выводами суда коллегия полностью соглашается, поскольку при снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ оцениваются последствия нарушения обязательства, а без предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства невозможно проверить соответствие неустойки последствиям такого нарушения.

Требований об изменении условия договора в части установления размера неустойки истцом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований как для признания положений договора о неустойке недействительными, так и для снижения ее размера.

Согласно статье 854 ГК РФ (пункт 1) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик ЧНА предоставила Банку право списывать со счета денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору без дополнительного распоряжения, что свидетельствует о заранее данном потребителем Банку акцепте на списание денежных средств в пользу Банка в соответствии с п. 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Доказательств какого-либо понуждения к заключению договора на оспариваемых условиях истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 Гражданского кодекса РФ, сторонами соблюден.

Пунктом 9.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) предусмотрено, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор.

При этом клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, поскольку согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", указанное распоряжение клиента может быть отозвано им в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Коллегия считает, что оспариваемое условие договора не может быть признано противоречащим закону.

Не может быть признано оно и ущемляющим установленные законом права потребителя, так как возможность безакцептного списания денежных средств со счета заемщика упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.

Поскольку Банк производил списание денежных средств со счета истца в силу имеющегося у Банка распоряжения истца на списание денежных средств с ее счета, что не противоречит требованиям действующего законодательства, постольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 той же нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положение пункта 2 статьи 935 ГК Российской Федерации, не допускающее возложение на гражданина по закону обязанности страховать свою жизнь и здоровье, направлено на реализацию положения, закрепленного в статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливающего запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина.

В рассматриваемом случае обязанность застраховать свою жизнь на ЧНА Банком не возложена, такого условия кредитный договор не содержит, не является страхование и способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, предоставление заемщиком обеспечения обязательств по настоящему кредитному договору не требовалось.

Нарушение своих прав ЧНА усматривает в отсутствии свободы волеизъявления при выборе услуги.

В то же время в кредитном договоре заемщика не предусмотрено право Банка отказать заемщику в выдаче кредита в случае нежелания заемщика заключить договор страхования или несогласия со способом оплаты страховой премии.

Раздел заявления заемщика о предоставлении кредита (заявка на получение кредита) содержит информацию о выбранном варианте кредита.

Пункт данного раздела содержит варианты ответа, дающие клиенту возможность выразить как свое согласие на подключение к программе страхования жизни, так и отсутствие такого согласия (поля - "да", "нет").

Проставив соответствующую отметку в поле "да", ЧНА тем самым выразила свое желание получить услугу "Присоединение к Программе страхования".

В случае, если бы ЧНА действительно не желала получить данную услугу, ей достаточно было проставить отметку в этом же поле в графе "нет".

Подписав заявление о предоставлении кредита, ЧНА подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования.

При таком положении дела доводы жалобы об отсутствии свободы выбора заемщиком способа поведения при решении вопроса о личном страховании, вызывают у коллегии сомнения.

Доводы апеллянта об обусловленности получения кредита заключением договора страхования ничем не подтверждены.

Доводы в части того, что ЧНА не имела возможности отказаться от заключения договора страхования прямо опровергаются материалами дела, из условий кредитного договора, из заявления ЧНА усматривается обратное.

Также ЧНА выразила согласие с тем, что сумма страховой премии включается в сумму кредита.

Доказательства того, что кредитный договор заключен с пороком воли ЧНА и ущемлением каких-либо прав потребителя при заключении договора, в материалы дела не представлены.

Отсутствие оснований для вывода о нарушении прав потребителя при заключении договора обоснованно привело и к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба, повторяя доводы искового заявления, не содержит указания на основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.