Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-5098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Гулящих А. В., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Кузнецовой Д. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 ноября 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Павловой Л. Ю., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери П.А.А.,

на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Павловой Л. Ю., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери П.А.А., к Государственному учреждению " "данные изъяты"" о признания несчастного случая связанным с производством, понуждении к совершению действий, взыскании с ответчика морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., пояснения представителя истца Павловой Л. Ю. - С.Н.В., представителя ответчика С.М.А., представителя третьего лица К.Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Павлова Л. Ю., действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери П.А.А., обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению " "данные изъяты"" о признании несчастного случая связанным с производством, понуждении к совершению действий, взыскании с ответчика морального вреда.

Иск основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. на основании трудового договора был принят на работу в Государственное учреждение " "данные изъяты"" на должность пожарного отдельного поста пожарной части N села "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут П.А.А. заступил на дежурство.

Около 10 часов он был направлен на автомобиле АЦ-40 (131) государственный номер N на тушение травы около деревни "данные изъяты".

В 10 часов 20 минут он приехал на место вызова.

В поле около деревни "данные изъяты" горела трава.

По прибытию на место П.А.А. вышел из машины, развернул рукавную линию, подошел к автомобилю и потерял сознание.

В 10 часов 36 минут на место тушения травы выехал начальник смены С.А.В. с заместителем начальника ОНД Е.С.А., которые обнаружили П.А.А. лежащим на земле около заднего колеса автомобиля, он был мертв, а из ствола, лежащего возле тела, бежала вода.

На основании справки о смерти причиной смерти указана "данные изъяты".

Для расследования несчастного случая была создана комиссия, составлен акт о расследовании несчастного случая, причиной, вызвавшей несчастный случай, указана хроническая "данные изъяты" недостаточность, "данные изъяты" болезнь "данные изъяты", акт формы Н-1 не составлялся.

Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом не подписан членом комиссии главным специалистом Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР.

Члены комиссии Д.М.В. - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР - председатель комиссии, Ш.И.И. - заместитель начальника управления охраны труда Министерства труда и миграционной политики УР, Х.И.Ф. - Главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов УР выразили особое мнение, полагая, что при квалификации данного несчастного случая не были учтены нарушения, допущенные работодателем.

П.А.А. в нарушение положений статей 212, 213 Трудового кодекса РФ не проходил периодический осмотр не реже одного раза в год.

П.А.А. был допущен к выполнению работ без медицинского осмотра, проводимого с целью выявления противопоказаний к выполнению работ.

В нарушение требований закона на рабочем месте П.А.А. не проведена специальная оценка условий труда.

Члены комиссии полагали, что с учетом изложенного несчастный случай на производстве следует квалифицировать как связанный с производством.

Работодатель должен возместить моральный вред.

Истец просила признать несчастный случай с П.А.А. связанным с производством, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, взыскать с ответчика в пользу истца и ее дочери в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и представитель на иске настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ в УР просила отказать в иске.

В судебное заседание третье лицо Государственная инспекция труда в УР, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить иск.

В качестве основания для отмены решения суда ссылалась на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание нарушение работодателем положений статей 212, 213 Трудового кодекса РФ, факт отсутствия специальной оценки условий труда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в УР, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно установилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Суд установилследующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. на основании трудового договора был принят на работу в Государственное учреждение " "данные изъяты"" на должность пожарного отдельного поста пожарной части N села "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут П.А.А. заступил на дежурство.

Около 10 часов он был направлен на автомобиле АЦ-40 (131) государственный номер N на тушение травы около деревни "данные изъяты".

В 10 часов 20 минут он приехал на место вызова.

В поле около деревни "данные изъяты" горела трава.

По прибытию на место П.А.А. вышел из машины, развернул рукавную линию, подошел к автомобилю и потерял сознание.

В 10 часов 36 минут на место тушения травы выехал начальник смены С.А.В. с заместителем начальника ОНД Е.С.А., которые обнаружили П.А.А., лежащим на земле около заднего колеса автомобиля, он был мертв, а из ствола, лежащего возле тела, бежала вода.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному БУЗ УР " "данные изъяты"", смерть П.А.А. наступила от заболевания " "данные изъяты"".

Для расследования несчастного случая была создана комиссия, составлен акт о расследовании несчастного случая, причиной, вызвавшей несчастный случай, указано общее заболевание ( "данные изъяты", акт формы Н-1 не составлялся.

Трудовой договор прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (смерть работника), пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Статьей 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Абзацем 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ предписана возможность квалификации несчастного случая, как несвязанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке, соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что несчастный случай, происшедший с П.А.А., правильно квалифицирован как не связанный с производством, так как его смерть наступила вследствие общего заболевания, подтвержденного заключением медицинского эксперта.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда.

Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом подписан всеми членами комиссии, в том числе и главным специалистом государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР М.Л.С.

Трое членов комиссии выразили особое мнение.

Указание членами комиссии в особом мнении по акту расследования несчастного случая и истцом на то, что не был проведен первичный и последующие медицинские осмотры П.А.А. не соответствуют материалам дела.

Членами комиссии, подписавшими акт расследования несчастного случая, документы по первичному медицинскому осмотру не запрашивались.

П.А.А. первичный медицинский осмотр проходил перед поступлением на работу в "данные изъяты" районной больнице ДД.ММ.ГГГГ и был признан годным к работе пожарным.

В июле 2013 года П.А.А. проходил диспансерное обследование, в результате которого сердечно-сосудистых заболеваний не было выявлено.

В дальнейшем каких-либо обращений в леченое учреждение по поводу заболеваний не было, листки нетрудоспособности не выдавались.

Оснований не допускать работника к исполнению трудовых обязанностей по медицинским противопоказаниям не имелось.

Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ внесено предписание (л. д. 129) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Обязанность составить новый акт о несчастном случае на производстве предписанием не возложена, нарушений порядка расследования несчастного случая не выявлено.

Факты нарушения положений статьи 212 Трудового кодекса РФ об обеспечении проведения специальной оценки условий труда и положений пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", статьи 213 Трудового кодекса РФ о периодичности медицинских осмотров не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Прямая причинная связь может быть подтверждена только относимыми доказательствами в виде заключения медицинской экспертизы.

По делу таких доказательств не представлено.

Смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке, медицинской организацией квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством (абзац 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ).

Законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Факты нарушений положений статей 212, 213 Трудового кодекса РФ работодателем не могут повлечь за собой материальную ответственность в виде компенсации морального вреда перед истцом, как не стороной трудовых отношений.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи А. В. Гулящих

Э. В. Нургалиев