Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-5099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Гулящих А. В., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Кузнецовой Д. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 ноября 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Управления "данные изъяты" по Удмуртской Республике

на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2016 года, которым

исковые требования Широбокова А. С. к Федеральному государственному учреждению Управление "данные изъяты" по Удмуртской Республике о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, понуждение к совершению действий, удовлетворены частично.

Взыскана с Федерального государственного учреждения Управление "данные изъяты" по Удмуртской Республике, ИНН N в пользу Широбокова А. С., заработная плата в общем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска и судебных расходах отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Широбокова А. С., представителя ответчика С.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Широбоков А. С. обратился в суд к ответчику Управлению "данные изъяты" по Удмуртской Республике (далее - УФК по УР) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, понуждение к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с УФК по УР на основании заключенного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу не была выплачена заработная плата за январь, февраль, апрель, май 2015 года по отношению к прошедшему периоду за 2014 года в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, заработная плата за указанный период выплачена в размере ниже установленной величины прожиточного минимума в Российской Федерации.

Кроме того не была выплачена заработная плата за апрель 2015 года ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей за полную отработанную норму времени в количестве 15 дней, что составляет ниже величины прожиточного минимума в Российской Федерации.

Необоснованными и незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Также истец Широбоков А. С. обратился в суд к ответчику УФК по УР о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, понуждение к совершению действий.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

С учетом объединения гражданских дел и уточнения исковых требований истец просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца незаконно и необоснованно невыплаченную разницу оплаты труда до величины прожиточного минимума, установленного на федеральном уровне ФЗ - 134 от 24 октября 1997 года ст. 2 п. 1, ч. 2 за январь - июнь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца разницу не выплаченной оплаты труда за январь-февраль, апрель - июнь 2015 года по отношению к периоду за

январь - июнь 2014 год в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца разницу необоснованно и незаконно невыплаченной оплаты труда за апрель 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проезда к месту рассмотрения иска и обратно;

- обязать ответчика в целях исключения дальнейшего нарушения трудового законодательства устранить ответчиком нарушения трудовых прав, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с требованиями части 5 статьи 57 Трудового кодекса РФ и нормам трудового законодательства

РФ.

Определением суда от 11 января 2016 года производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно и необоснованно невыплаченной разницы оплаты труда до величины прожиточного минимума, установленного на федеральном уровне ФЗ - 134 от 24 октября 1997 года ст. 2 п. 1, ч. 2 за январь - июнь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также взыскании с ответчика в пользу истца разницу необоснованно и незаконно невыплаченной оплаты труда за апрель 2015 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек прекращено, в связи с отказам истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, указав, что не согласен с размером начисленной за спорный период времени премии по итогам работы за месяц.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда о взыскании заработной платы отменить, в иске отказать.

Суд первой инстанции применил собственный порядок расчета премии, противоречащий действующему механизму установления премии у ответчика, использовав показатели годового фонда оплаты труда за 2014-2015 годы.

Суд не исследовал доводы ответчика о том, что выплата зарплаты (премии) зависит от трудового вклада конкретного работника, а не всех работников, занимающих аналогичные должности.

Не проанализированы судом доводы ответчика, что у истца имелись упущения в работе.

Каких-либо обязательств по постоянному размеру выплаты ежемесячных премий ответчик перед истцом не принимал.

Решение суда основано на предположении, носит вероятностный характер.

Рассматриваемые выплаты (премии) применяются работодателем самостоятельно, не являются постоянной величиной, их размер определяется по решению руководителя Управления в пределах имеющегося фонда оплаты труда.

Судом нарушены нормы материального права. Указано, что Положение о премирование, утвержденное у ответчика, в части того, что размер премии устанавливается работодателем, является дискриминирующим. Указанное Положение никем не оспорено, не признано недействительным. Данное Положение являлось предметом проверки Государственной инспекции по труду в УР.

Определение размера премии работника является компетенцией работодателя и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Требования удовлетворены к Федеральному государственному учреждению Управление "данные изъяты" по Удмуртской Республике. Однако, ответчик такого правового статуса не имеет.

Суд указывает, что ответчик не представил приказы о премировании других работников по аналогичной должности, при этом не учел, что информация о заработной плате является конфиденциальной и затрагивает права и интересы третьих лиц.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как поставленное с нарушением норм материального права.

Суд установилследующие обстоятельства.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполняя обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 квалификационного разряда (трудовой договор, соглашения об изменении условий трудового договора, т. 1 л. д. 40-45; приказ о приеме на работу, т. 1 л. д. 39).

В трудовом договоре прописано, что премии и иные выплаты устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (пункт 4.2 трудового договора).

За период времени январь, февраль, апрель, май, июнь 2015 года истцу начислена премия по итогам работы за месяц при полностью отработанном рабочем времени в следующих размерах:

за январь 2015 года - "данные изъяты" рублей (т. 1 л. д. 96);

за февраль 2015 года - "данные изъяты" рублей (т. 1 л. д. 97);

за апрель 2015 года - "данные изъяты" рублей (т. 1 л. д. 99);

за май 2015 года - "данные изъяты" рублей (т. 1 л. д. 100);

за июнь 2015 года - "данные изъяты" рублей (т. 1 л. д. 149).

За этот же период времени январь, февраль, апрель, май, июнь 2014 года истцу начислена премия по итогам работы за месяц, при отработанном истцом в январе, феврале, апреле, мае рабочем времени в полном объеме, в июне отработано из 19 рабочих дней 9 дней, в следующих размерах: за январь - "данные изъяты" рублей (т. 1 л. д. 84), за февраль - "данные изъяты" рублей (т. 1 л. д. 85), за апрель - "данные изъяты" рублей (т. 1 л. д. 87), за май - "данные изъяты" рублей (т. 1 л. д. 88), за июнь - "данные изъяты" рублей (т. 1 л. д. 89).

В указанных размерах в данные периода премия истцом была получена, что не оспаривалось сторонами. Предметом спора по настоящему иску является нарушение трудовых прав работника на получение премии по итогам работы за спорные периоды 2015 года в полном размере.

Суд первой инстанции, исходил из того, что премия по итогам работы за месяц является составной частью заработной платы, как доплата стимулирующего характера.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Исходя из указанных положений, премиальная выплата является выплатой стимулирующего характера.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность размера премии, выплаченной работнику в указанный период.

С такими выводами суда нельзя согласиться, они не основаны на представленных в суд письменных доказательствах и на нормах материального права.

Локальным нормативным актом в учреждении - Положением о премировании работников УФК по Удмуртской Республике, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, предусмотрены условия, размеры и иные вопросы, касающиеся выплаты премий (т. 1 л. д. 10-12).

Иные локальные нормативные акты в учреждении не регулируют вопросы, касающиеся условий и размера премий по профессиям рабочих.

Пункт 2.13 Положения о премировании работников УФК по Удмуртской Республике, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, предусматривает, что размер премии за месяц устанавливается как в процентном отношении к окладам работников, так и в абсолютном размере.

В данном случае в спорных периодах - в январе, феврале, апреле, мае, июне 2015 года работнику (истцу) была установлена премия в абсолютном размере в соответствии с локальным нормативным актом, действующим в учреждении.

Работодатель, как сторона трудового договора, с учетом критериев, установленных Положением о премировании работников УФК по Удмуртской Республике, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, определилразмер ежемесячной премии.

Оснований полагать, что размер премии работодателем установлен неправильно, что имелись какие-то нарушения локальных нормативных актов со стороны работодателя, не имеется и материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что Положение о премировании работников УФК по Удмуртской Республике, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, в части премирования работника по установлению размера премии по решению работодателя (пункты 2.12-2.15 Положения), которым размер премии по итогам работы за месяц устанавливается решением работодателя в любом размере, противоречит принципам правового регулирования трудовых отношений, является дискриминирующим и ущемляющим трудовые права работника (истца).

Судебная коллегия находит и такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, фактически не применил нормы локального нормативного акта Положения о премировании работников УФК по Удмуртской Республике, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих.

В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Положение о премировании, закрепляющее за работодателем право устанавливать размер ежемесячной премии, не ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поэтому оснований при разрешении трудового спора не применять нормы этого Положения, не установлено.

Сам по себе факт того, что работодатель по своему усмотрению может определить любой размер ежемесячной премии каждому работнику, не является дискриминацией по смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ, так как условия, критерии выплаты премии определены локальным нормативным актом.

То обстоятельство, что работнику были выплачены премии за январь, февраль, апрель, май, июнь 2014 года в иных размерах, чем в заявленный истцом период, также не может расцениваться как дискриминация работника в сфере труда и являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Применение судом порядка расчета премии, исходя из фонда оплаты труда, количества штатных единиц, не соответствует порядку определения размера премии, установленному в учреждении и действующему трудовому законодательству.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда в обжалуемой части о взыскании заработной платы (премии) за спорные периоды подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

При отсутствии установленных со стороны работодателя нарушений прав работника не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда.

Из материалов дела, а также установленных судом обстоятельств усматривается, что по настоящему делу является надлежащим ответчиком Управление "данные изъяты" по Удмуртской Республике, а не Федеральное государственное учреждение Управление "данные изъяты" по Удмуртской Республике. Исковые требования заявлены к Управлению "данные изъяты" по Удмуртской Республике.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции с учетом выводов судебной коллегии с указанием об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Управлению "данные изъяты" по Удмуртской Республике в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2016 года в части взыскания с Управления "данные изъяты" по Удмуртской Республики в пользу Широбокова А. С. заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изложив полностью резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований Широбокова А. С. к Управлению "данные изъяты" по Удмуртской Республике о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи А. В. Гулящих

Э. В. Нургалиев