Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-5484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по УР на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике и Государственному учреждению "Межмуниципальный отдел МВД России " "адрес"" о признании расчета выслуги лет для начисления пенсии незаконным, включении периода службы в льготный стаж, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признан незаконным расчёт выслуги лет на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции ФИО1, начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России " "адрес"".

На Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике и Государственное учреждение "Межмуниципальный отдел МВД России " "адрес"" возложена обязанность включить период службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по "адрес" в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, применив к указанному периоду коэффициент 1/1.5.

На Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике возложена обязанность назначить ФИО1 льготную пенсию с учётом льготного стажа 28 лет 05 месяцев 04 дня.

С Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту МВД по УР), Государственному учреждению "Межмуниципальный отдел МВД России " "адрес"" (далее по тексту ГУ ММО МВД России " "адрес""), которым просил признать расчёт выслуги лет на пенсию старшего лейтенанта полиции ФИО1 - начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ММО МВД России " "адрес"" незаконным; обязать МВД по УР и ММО МВД России " "адрес"" включить период его службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОВД по "адрес" УР в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, применив к указанному периоду коэффициент 1/1,5; обязать МВД по УР и ММО МВД России " "адрес"" назначить льготную пенсию с учётом льготного стажа 28 лет 04 месяцев 29 дней; взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, представительские расходы за сбор доказательств и составление искового заявления в сумме 6000 рублей, а также в возврат госпошлины 300 рублей.

В обоснование указал, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старшим конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по "адрес" включен в выслугу лет в календарном исчислении, в то время как подлежит зачету в льготном исчислении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД дел УР, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГУ ММО МВД России " "адрес""" ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД по УР просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что оснований для зачета в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении в указанный период не имеется, поскольку данной должности (старший конвоя группы) не имеется в приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Считает, что вина МВД по УР отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Также считает, что необоснованно взысканы расходы на оказание юридической помощи. Документы, подтверждающие данные расходы, не представлены.

Кроме того, считает, что в соответствии с пунктом 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ МВД по УР должно быть освобождено от оплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время на территории "адрес" территориальным органом МВД России на районном уровне является ГУ ММО МВД России " "адрес""", которое является правопреемником ГУ "ОВД по "адрес"".

Согласно послужному списку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД РФ на разных должностях. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОВД по п. 8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2012 N342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в ОВД и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с данной должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Выслуга лет в календарном исчислении - 20 лет 10 месяцев 25 дней, в льготном - 25 лет 10 месяцев 12 дней.

Из письма Управления по работе с личным составом МВД России по УР, исх. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в должности старшего конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по "адрес". В перечне должностей, утверждённом приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, не предусмотрены должности в составе групп охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС. Оснований для зачета в выслугу лет для назначения пенсии периодов службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении не имеется.

Согласно расчёту выслуги лет на пенсию старшего лейтенанта полиции ФИО1, начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ММО МВД России " "адрес"" следует, что общая выслуга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для начисления пенсии в календарном исчислении составляет 20 лет 10 месяцев 25 дней, в льготном исчислении - 25 лет 10 месяца 12 дней; спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу, исходя из занимаемой им должности - старшего конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по "адрес" УР, продолжительностью 05 лет 01 месяцев 13 дней зачтен в календарном исчислении.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.150, 151 ГК РФ, Законом РФ от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной инспекции, и их семей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 22.09.1993 N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу", Перечнем должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом МВД РФ от 09.10.2004 N640, Типовым штатным расписанием изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 20.05.2004 N 309), Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 27.05.2005 N 418.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период службы истец непосредственно осуществлял деятельность по конвоированию и охране подозреваемых и обвиняемых, данный период подлежит зачету в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца.

С учетом льготного исчисления периода службы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД "адрес" общая выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ составляет в льготном исчислении 28 лет 05 месяцев 04 дня.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании расчета выслуги лет для начисления пенсии незаконным, включении периода службы в льготный стаж, правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно положениям п. "а" ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" право на пенсию за выслугу лет имеют лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел и других органах 20 и более лет.

Согласно абзацу сорок пятому подп. "г" п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывать на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции, подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 01.01.2001 по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 09.10.2004 N 640 утвержден Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, которым предусмотрена должность "старший конвоя взвода (отделения) охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания".

Типовое штатное расписание изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 20.05.2004 N 309, действовавшее в спорный период, до признания утратившим силу Приказом МВД России от 23.08.2014 N 725) в составе взвода (отделения) охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания предусматривало должность "старший конвоя".

Из исследованных судом доказательств усматривается, что истец в спорный период проходил службу в Отделе внутренних дел по "адрес" в должности "Старший конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по "адрес"" (приказ МВД УР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, период службы старшим конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, созданный в Отделе внутренних дел по "адрес", имеющем изолятор временного содержания (ИВС), во всех случаях является структурной частью изолятора временного содержания, а сотрудники органа внутренних дел, проходившие службу в таком взводе (отделении) в должностях, предусмотренных подразделом "Взвод (отделение) охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания" (строки 14 - 19) Перечня должностей, имеют право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий.

Между тем, разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены пенсионные права истца, поскольку в результате неверно произведенного расчета стажа истца для начисления пенсии, истцу причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неправильном применении и толковании норм материального права. Довод жалобы о необоснованном взыскании с МВД по УР компенсации морального вреда заслуживает внимания.

Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При таких данных законных оснований для взыскания с МВД по УР в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за неверно произведенный расчет стажа у суда не имелось, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению, с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно п. 19 ч. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Министерство внутренних дел по УР, в силу пунктов 1,14,15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, входит в единую централизованную систему МВД России, относящихся к федеральным органом исполнительной власти, и, являясь ответчиком по рассматриваемому спору, безусловно освобождено от обязанности по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной либо кассационных жалоб. Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Иск о включении спорного периода службы в подсчет продолжительности выслуги лет направлен на восстановление права на получение законно установленного размера пенсии, потому не относится к категории трудовых. Истец при подаче искового заявления не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, его расходы по их уплате, в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Названная норма предусматривает единственный случай для освобождения от уплаты судебных расходов, предусмотренный частью второй статьи 96 ГПК РФ, т.е. в случае совершения процессуальных действий по инициативе суда и возложение бремени несения судебных расходов на соответствующий бюджет. В рассматриваемом случае истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, решение вынесено в пользу истца, которому судебные расходы должны быть возмещены за счет ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов.

Несение истцом расходов по сбору доказательств и составлению иска в сумме 6000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. МВД по УР в суде первой инстанции возражало относительно обоснованности указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов по оплате юридических услуг, оснований для снижения не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2016 года в части взыскания с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования ФИО1 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев