Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-5592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, которым просил приостановить исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР в соответствии с исполнительным листом N ФС N, выданным Устиновским районным судом г.Ижевска по делу N от ДД.ММ.ГГГГ,.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2016постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, должник ФИО1 лишен возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела N по ч.4 ст. 291 УК РФ был наложен арест на недвижимое имущество и автомобиль ФИО1, что так же является препятствием для совершения исполнительных действий должником. ФИО1 обратился с кассационной жалобой на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в ФКУ "адрес" УФСИН России по УР.

Представитель заявителя - ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявления настояла в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ООО "УКС" - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв по делу, просил заявление оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение судьи отменить. Указывает, что ФИО1 в настоящее время содержится в "адрес", и лишен возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения. Полагает, что реализовать принадлежащее должнику, как стороне исполнительного производства, право ФИО1может только при личном присутствии при совершении исполнительных действий.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Как следует из материалов дела решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 02.03.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Удмуртские коммунальные системы" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Апелляционным определением Верховного суда УР от 29.06.2016 решение Устиновского районного суда г.Ижевска оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб, судебные расходы в размере "данные изъяты" в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ООО "Удмуртские коммунальные системы".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Закон предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 ст. 39 указанного Закона).

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу, что указанные ФИО1 обстоятельства не отнесены законом к основаниям, по которым суд вправе, либо обязан приостановить исполнительное производство.

По мнению судебной коллегии оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Доводы представителя заявителя о том, что в настоящее время заявитель содержится в "адрес", и лишен возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие основания не предусмотрены законом (ст.ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве") в качестве оснований для приостановления исполнительного производства. Правом приостановления исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа, районный суд не обладает.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правильные выводы суда, изложенные в определении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев