Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2016 г. по делу N АПЛ-834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.М. к Н.Т.А. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности, по исковому заявлению А.А.М. к Н.Т.А., Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") о признании договора залога недействительным, по встречному исковому заявлению ОАО "СКБ - Банк" к Аджиеву А.М. и Н.Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску Аджиева А.М. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аджиев A.M. обратился в суд с исковым заявлением к Найманову Т.А. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что "дата" истец с ответчиком заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" В тот же день все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы были сданы сторонами в Адыге-Хабльский отдел Росреестра. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от "дата" сторонам было сообщено, что государственная регистрация приостановлена по причине отсутствия кадастрового паспорта, выданного "адрес" отделом. Найманов Т.А. должен был до "дата" предоставить документ о реорганизации "адрес" в форме выделения из него "адрес". Однако таких документов ответчиком представлено не было, в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество было отказано. Истцом были выполнены все условия договора купли-продажи недвижимости, но по независящим от него причинам государственной регистрации его права собственности на жилой дом с земельным участком произведено не было. Причиной этому явилось уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Аджиев A.M. просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанные жилой дом с земельным участком путем проведения государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 05 ноября 2014 года исковые требования Аджиева А.М. к Найманову Т.А. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - удовлетворены.

"дата" Аджиев A.M. обратился в суд с иском к Найманову Т.А. и ОАО "СКБ-банк" о признании договора залога N ... N ... от "дата" недействительным, указав в обоснование иска, что ознакомившись на сайте Арбитражного суда КЧР с делом А "данные изъяты", истец узнал, что "дата" между истцом и ответчиком ОАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор N ... N ... , в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога N ... N ... МЗ от "дата", согласно которому в залог ответчиком истцу передано следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, КЧР, "адрес", "адрес", "адрес";

- земельный участок, площадь 2189 кв.м., адрес: КЧР, "адрес", а. "адрес", "адрес".

Как видно из решения Арбитражного суда КЧР от 24 мая 2013 года, договор залога N ... N ... МЗ между ОАО "СКБ-Банк" и Н.Т.А. был заключен "дата", т.е. сразу же после того как Управление выдало им отказ в государственной регистрации. Истец же в свою очередь проявил необходимую предусмотрительность, заключая договор купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата", в которой отсутствовали сведения о каких либо обременениях, что свидетельствует о добросовестности ответчика. На момент рассмотрения дела право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за истцом. Ответчик Найманов Т. А. при рассмотрении дела по иску ОАО "СКБ-банк" не участвовал, суду о том, что жилой дом уже продал, не сообщал. Найманов Т.А. не имел права передавать в залог его имущество. Банки не перечисляют кредитные средства на счет заемщика пока не будет зарегистрирован залог и обеспечено исполнение обязательств. Просил суд признать договор залога N ... N ... от "дата" недействительным.

Определением Адыге-Хабльского районного суда от 06 октября 2015 года заявление ОАО "СКБ-банк" об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Адыге -Хабльского районного суда от 05 ноября 2014 года по делу по иску Аджиева А.М. к Найманову Т.А. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

"дата" ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Найманову Т.А. и Аджиеву A.M. о признании договора купли-продажи от "дата", заключенного между Наймановым Т.А. и Аджиевым A.M., недействительным. В обоснование иска указано, что в соответствии с нормами действующего законодательства указанный договор купли-продажи нельзя признать действительным в связи со следующим. Договор купли-продажи от "дата" является незаключенным, поскольку в силу действующего законодательства договор купли-продажи недвижимого имущества подлежал государственной регистрации, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении в ЕГРП записи о договоре купли-продажи спорного жилого дома от "дата". Данный договор не может считаться заключенным, тем самым у Аджиева А.М не возникло право собственности на данный объект недвижимости, а незаключенный договор не порождает за собой никаких правовых последствий, следовательно, у Аджиева A.M. отсутствуют правовые основания для обращения с исковым заявлением о признании недействительным Договора залога. В материалах дела также отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие фактическую передачу Покупателем Продавцу указанной в договоре купли-продажи денежной суммы, а именно: расписки в получении денежных средств не представлено, указание в договоре на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в отсутствие непосредственного письменного доказательства, подтверждающего получение Наймановым Т.А до подписания договора денежных средств, не могут с достоверностью подтверждать исполнение продавцом обязанности по оплате. Таким образом, отсутствие достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательств по сделке продавцом по передаче имущества и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, а также отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств, свидетельствует о мнимом характере сделки по купле-продаже спорного имущества. Фактические обстоятельства дела подтверждают факт осведомленности Аджиева A.M. об отсутствии воли стороны на фактический переход права собственности, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- в настоящий момент Аджиев А М. фактически не владеет и не проживает в спорном жилом доме:

- сделка совершена по явно заниженной цене ( "данные изъяты" рублей). Согласно Отчету N ... от "дата", подготовленному ООО Оценочно-правовая Компания " "данные изъяты"", рыночная стоимость жилого дома составляет "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей;

- Аджиев A.M. на протяжении длительного периода времени не предпринимал никаких действий по регистрации договора купли-продажи недвижимости в установленном порядке. Исковое заявление о признании перехода права собственности на спорное имущество было предъявлено в суд по истечение более полутора лет с даты подписания договора купли-продажи. При этом Заемщик Найманов Т.А. условия Кредитного договора N ... N ... от "дата" надлежащим образом не исполнял, а именно: платежи в погашение задолженности с сентября 2010 года производил с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Кроме того, с сентября 2012 года Заемщик прекратил уплату процентов и кредита. Банк уведомил Найманова Т.А. о неисполнении обязательств по кредитному договору и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом в полном объеме до "дата" (претензии N ... от "дата", N ... от 19 062012 г ... N ... от 19.06 2012 г.). Требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Найманов Т.А. проигнорировал. В связи с чем, "дата" Октябрьским районным судом "адрес" вынесено решение о взыскании с Найманова Т.А, Мельник Н.З. задолженности по кредитному договору N ... N ... от "дата", с обращением взыскания на вышеуказанное заложенное имущество (судебный акт вступил в законную силу "дата"). Указанное решение до настоящего времени не исполнено. При этом следует учесть тот факт, что вышеуказанный иск был предъявлен в суд непосредственно в августе 2014 года после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда "адрес" от "дата". Исковые требования Аджиева A.M. были основаны лишь на неактуальной выписке из ЕГРП от "дата", при том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 2013 года содержалась запись о наличии ареста, обременения (ипотеки) в пользу ОАО "СКБ-банк". Фактическое поведение Аджиева A.M. свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности действий со стороны покупателя, что подтверждает отсутствие у сторон при заключении договора купли-продажи реальных намерений создать соответствующие правовые последствия. Истец ОАО "СКБ-банк" просил суд признать договор купли-продажи от "дата", заключенный между Наймановым Т.А. и Аджиевым А.М., недействительным.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 19 апреля 2016 года гражданские дела N 2-301\2016 по иску Аджиева А.М. к Найманову Т.А. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права, N 2-58\2016 по иску Аджиева А.М. к ОАО "СКБ-банк", Найманову Т.А. о признании договора залога недействительным, по встречному иску ОАО "СКБ-банк" к Найманову Т.А., Аджиеву А.М. о признании договора купли-продажи от 31 декабря 2013 года недействительным, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен общий номер 2-58/2016.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Аджиев A.M. и его представитель Годжиева Н.К., исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, а встречные исковые требования ОАО "СКБ-банк" оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Найманов Т.А., представитель третьего лица - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"), извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, однако ранее в адрес суда истцом направлялись ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя Банка, считая исковые требования Аджиева A.M. необоснованными, а встречные исковые требования ОАО "СКБ-банк" к Аджиеву A.M. и Найманову Т.О. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.А.М. к Н.Т.А. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности, к Н.Т.А. и Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") о признании договора залога N ... N ... от "дата" недействительным - отказать в полном объеме.

Встречный иск Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к Н.Т.А. и А.А.М. о признании договора купли-продажи от "дата", заключенного между Н.Т.А. и А.А.М. A.M., недействительным - удовлетворить.

Признать сделку, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: КЧР "адрес" "адрес", "адрес", заключенный между Наймановым Т.А. и Аджиевым A.M., недействительной.

Обязать Н.Т.А. передать Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") залоговое имущество: жилой дом, общей площадью 67,6 кв.м., инвентарный N ... -Литер. А. Этажность: Адрес (местоположение): "адрес", "адрес", а. "адрес", "адрес";

- земельный участок. Категория земель, земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 2189 кв.м. по адресу; "адрес"

Обязать Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") принять залоговое имущество: жилой дом, общей площадью 67,6 кв.м., инвентарный N ... - Литер. А. Этажность: Адрес (местоположение): Россия, "адрес", "адрес"; земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 2189 кв.м. по адресу; "адрес"

В апелляционной жалобе истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску Аджиев А.М. просит отменить решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 июня 2016 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Аджиева А.М. и, отказав в удовлетворении требования ОАО "СКБ-банк". В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда. Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание ни один из доводов Аджиева А.М., не дал оценки обстоятельствам дела, в том числе, что Аджиев А.М. вступил в фактическое владение домом в 2013 году, понес затраты на его капитальный ремонт. Суд, признавая сделку недействительной, не применил последствия недействительности сделки, т.е. не принял во внимание, что Аджиевым А.М. была уплачена денежная сумма Найманову Т.А.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Аджиева А.М. не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску Аджиев А.М., ответчик Найманов Т.А., представители истца по встречному (ответчика по первоначальному) иску ОАО "СКБ-банка", третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и в "адрес", извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору залога N ... N ... МЗ от "дата", заключенному между ОАО "СКБ-банк" и Наймановым Т.А., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... N ... МЗ от "дата", заключенному между ОАО "СКБ-банк" и Наймановым Т.А., Залогодатель передает Залогодержателю недвижимое имущество: жилой дом, площадью 67.6кв.м., инвентарный N ... , Литер А, Этажность: 1, адрес: КЧР, "адрес", а. Эркин-Халк, "адрес", и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадью 2 189 кв.м., адрес: "адрес", "адрес", кадастровый N ... (Т.1 л.д.46-53); согласно договору купли-продажи от "дата", заключенному между Наймановым Т.А. и Аджиевым А.М., продавец продал принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, площадью 67.6кв.м., инвентарный N ... и земельный участок, площадью 2 189 кв.м., кадастровый N ... , расположенные по адресу: "адрес" "адрес", а покупатель купил перечисленное имущество за "данные изъяты" рублей (Т.1 л.д.7-11); согласно решению Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования ОАО "СКБ-банк" к Найманову Т.А. и Мельник Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... N ... МЗ от "дата" с обращением взыскания на заложенное по договору залога N ... N ... МЗ от "дата" имущество в виде жилого дома, площадью 67.6кв.м., инвентарный N ... , Литер А, Этажность: 1 и земельного участка, площадью 2 189 кв.м., кадастровый N ... , расположенных по адресу: "адрес", "адрес", удовлетворены, решение не исполнено (Т.1 л.д.76-81).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Аджиева А.М. к Найманову Т.А. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности, требований Аджиева А.М. к Найманову Т.А., ОАО "СКБ-банк" о признании договора залога недействительным, и об удовлетворении встречного искового требования ОАО "СКБ - Банк" к Аджиеву A.М., Найманову Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из положений п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Наймановым Т.А. (продавец) и Аджиевым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес" "адрес".

Удовлетворяя требование о признании данной сделки недействительной и, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорное имущество из владения Найманова Т.А. не выбывало, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об оплате за товар, о передаче покупателю имущества, истцом по спору Аджиевым А.М. не представлено, а представленные истцом по встречному иску ОАО "СКБ-банк" доказательства подтверждают тот факт, что договор купли-продажи объектов недвижимости от "дата" является мнимой сделкой, поскольку данный договор сторонами не исполнялся, расчеты по сделке не производились, сделка совершена без намерения создать правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В обоснование мнимости сделки истец по встречному иску ОАО "СКБ-банк" представил доказательства и сослался на наличие обстоятельств, в том числе кредитных обязательств ответчика Найманова Т.А., который, имея кредитную задолженность с сентября 2012 года, достоверно зная о заключенном в обеспечение кредитного договора от 18 марта 2010 года договоре залога жилого дома и земельного участка, о наличии судебных споров, подписал договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в залоге, то есть заключил сделку по купле-продаже имущества без намерения произвести реальную передачу имущества, поскольку имущество до настоящего времени находится у Найманова Т.А. Не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты за приобретенное по договору купли-продажи имущества, а также фактической передачи имущества, покупателем по сделке Аджиевым А.М.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Аджиев А.М. в 2013 году вступил в фактическое владение домом, понес затраты на его капитальный ремонт, а признав сделку недействительной, не применил последствия недействительности сделки, то есть не принял во внимание, что Аджиевым А.М. была уплачена Найманову Т.А. денежная сумма, судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора залога объектов недвижимости, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.1 ст.3 ГПК РФ, исходил из того, что истец Аджиев А.М. стороной по оспариваемой сделке не являлся, не представил суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении данной сделкой прав истца либо о наличии правомочий в отношении спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями Кредитного договора от "дата" Найманов Т.А. получил в ОАО "СКБ-банк" кредит в сумме "данные изъяты" рублей с условием возврата кредита в срок по "дата" включительно, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами заключен Договор залога недвижимого имущества N ... МЗ от "дата", согласно которому Заемщик (Залогодатель) передал Банку недвижимое имущество:

-жилой дом, площадью 67,6 кв.м., инвентарный N ... Литер: А. Этажность: 1, адрес: "адрес". "адрес";

-земельный участок, площадью 2 189 кв.м., адрес: "адрес" "адрес". Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком, образованием задолженности по платежам кредитное учреждение - ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Найманова Т.А. задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования ОАО "СКБ-банк" к Найманову Т.А. и Мельник Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... N ... МЗ от "дата" с обращением взыскания на заложенное по договору залога N ... N ... МЗ от "дата" имущество удовлетворены, решение до настоящего времени не исполнено.

Истцом Аджиевым А.М. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора залога, заключенного 18 марта 2010 года между кредитным учреждением и заемщиком Наймановым Т.А., в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств, а также о нарушении прав Аджиева А.М. заключением данного договора залога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании договора залога недействительным, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции в части, касающейся разрешения судом вопроса о последствиях признания сделки недействительной изменить, поскольку вывод суда первой инстанции в этой части не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что правоотношения между Наймановым Т.А. и ОАО "СКБ-банк" урегулированы договором залога, а условия договора залога N ... N ... от 18 марта 2010 года не возлагают на Найманова Т.А. (залогодателя) обязанности по передаче залогодержателю имущества в виде жилого дома и земельного участка, а на ОАО "СКБ-банк" (залогодержателя) обязанности по принятию этого имущества, и таких требований сторонами не заявлялось.

Возложение при таких обстоятельствах на Найманова Т.А. и ОАО "СКБ-банк" обязанности по передаче и принятию заложенного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а решение в этой части нельзя признать отвечающим требованиям о законности и обоснованности судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, изменяя решение в указанной части, исключить из резолютивной части решения абзацы 4 и 5, оставив решение в остальной части без изменения, а апелляционную жалобу Аджиева А.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 июня 2016 года изменить, исключив из резолютивной части решения абзацы четвертый и пятый.

В остальной части решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аджиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: