Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-4239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.,

судей Ячменевой А.Б., Худиной М.И.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Афанасьева В. М. на решение Шегарского районного суда Томской области от 13 июля 2016 года

дело по иску Афанасьева А. М. к Афанасьеву В. М. о признании сделки недействительной, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителей Афанасьева В.М. Стереховой Т.В. и Чичкан О.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.М. обратился в суд с иском к Афанасьеву В.М. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 20.05.2015, заключенного между А. и Афанасьевым В.М., возмещении расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца А. В период жизни отец являлся собственником земельных участков в /__/. В мае 2015 года А. заключил договоры дарения, согласно которым произвел отчуждение земельного участка по адресу: /__/, в пользу внука А., а также земельного участка по /__/ - в пользу сына Афанасьева В.М. В июне 2015 года А. умер. Впоследствии решением Шегарского районного суда Томской области от 28.04.2016 договор дарения, заключенный между А. и А., признан недействительным. При этом заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии от 16.03.2016 N 165 установлено, что А. в период оформления сделки с 16.05.2015 по 20.05.2016 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, осознавать их последствия. Учитывая, что обе сделки были совершены А. в один и тот же день, истец считал, что договор дарения земельного участка по /__/, заключенный с Афанасьевым В.М., также является недействительным.

В судебном заседании истец Афанасьев А.М. и его представитель Марченко В.Т. требования поддержали. Пояснили, что о сделке истцу было известно в день ее заключения. Не оспаривали, что в момент совершения оспариваемой сделки А. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Представители ответчика Стерхова Т.В. и Чичкан О.А. требования не признали, указав на пропуск срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Афанасьева В.М.

Обжалуемым решением суд на основании статей 177, 181, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

статей 61, 68, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" иск Афанасьева А.М. удовлетворил, признал недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), заключенный 16.05.2015 между А. и Афанасьевым В.М., на основании которого 20.05.2015 зарегистрирован переход права собственности. В решении указано, что оно является основанием для прекращения государственной регистрации перехода права собственности к Афанасьеву В.М. и восстановления государственной регистрации права собственности А. Также решением суда с Афанасьева В.М. в пользу Афанасьева А.М. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5727 руб.

В апелляционной жалобе Афанасьев В.М. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований, поскольку пропущен срок исковой давности. Не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности по данному иску должен исчисляться со дня открытия наследства. Указывает, что действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не связывают исчисление срока исковой давности с указанной датой. Полагает, что установленный законом срок исковой давности истек, так как о сделке истцу стало известно в день ее заключения 16.05.2015, со дня совершения сделки до обращения истца в суд прошло более одного года, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец не представил, о восстановлении указанного срока не просил. Считает результат рассмотрения дела несправедливым, так как истец также получил от отца земельный участок по договору дарения в 2012 году. Полагает, что отказ в иске не повлечет нарушение прав истца Афанасьева А.М., так как Афанасьев А.М. по своей воле не реализовывал право на оспаривание договора дарения, заключенного наследодателем. В частности, истец, являясь близким родственником наследодателя, зная о состоянии его здоровья, при жизни отца не обратился в суд за признанием его недееспособным и не оспорил договор дарения; в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Афанасьева В.М. о признании недействительным договора дарения, заключенного наследодателем 16.05.2015 с внуком А., договор с Афанасьевым В.М. также никто не оспаривал.

Полагает неправомерным взыскание с него денежных средств в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку факт несения истцом указанных расходов не доказан. Истец обратился в суд в июне 2016 года, а квитанция и договор на оказание юридических услуг составлены в августе 2015 года, после заключения указанного договора в суде рассматривалось другое гражданское дело с участием этого же представителя; из содержания представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что расходы связаны с настоящим иском. Кроме того, по данному делу трудозатрат представителя не требовалось, так как фактические обстоятельства ранее уже были установлены и ответчиком не оспаривались.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Афанасьев А.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как видно из дела, 29.06.2015 умер А., его наследниками по закону являются Афанасьев A.M. и Афанасьев В.М.

Судом установлено, что 16.05.2015 между А. и Афанасьевым В.М. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (л.д. 48-49).

Право собственности Афанасьева В.М. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 20.05.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.07.2016 (л.д. 57).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен А., хотя и дееспособным, но находившимся в момент его оформления в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, при этом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на законе и материалах дела.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что в период совершения оспариваемой сделки 16.05.2015 А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, установлен вступившим в законную силу решением Шегарского районного суда Томской области от 28.04.2016 по иску Афанасьева В.М. к А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, заключенного 16.05.2015 (л.д. 35-38). При рассмотрении данного дела проведена посмертная психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о наличии у А. в период 16-20.05.2015 изменений психики, которые были столь глубоко выражены, что лишали его способности понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 30-34).

Представители ответчика признали то обстоятельство, что А. в момент совершения оспариваемой сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности является день, когда Афанасьев А.М. узнал о заключении оспариваемого договора. Этим днем является день открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из дела видно, что Афанасьев А.М. предъявил иск как правопреемник А., а не самостоятельно, как лицо, чьи права и законные интересы были нарушены заключением договора. Афанасьев А.М. при жизни А. не вправе был обращаться в своих интересах в суд с иском о признании названного выше договора недействительным. Он мог бы обратиться с таким иском, но в интересах А. и в случае, если бы был его опекуном. В настоящем случае Афанасьев А.М. обратился в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного А., как его наследник, а следовательно, и как его правопреемник.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из дела и пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, с момента совершения сделки - 16.05.2015 и до момента смерти - 29.06.2015 психическое состояние А. в сторону улучшения не изменялось, после заключения оспариваемого договора он был госпитализирован, в связи с чем по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем А. не мог знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Указанное обстоятельство определяет момент начала исчисления срока исковой давности в отношении Афанасьева А.М.

В связи с изложенным срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 29.06.2015 - дня смерти наследодателя А. и момента открытия наследства, поскольку одновременно с принятием наследства он должен был узнать о совершенных сделках и основаниях их недействительности.

Учитывая, что исковое заявление подано наследником 07.06.2016, т.е. в срок менее одного года со дня открытия наследства, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента, когда Афанасьев А.М. как правопреемник А. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Марченко В.Т. в размере /__/ руб., что подтверждается квитанцией от 29.08.2015 (л.д. 23), согласно которой оплата произведена по договору об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Из договора от 29.08.2015 следует, что адвокат Марченко В.Т. обязуется оказать Афанасьеву A.M. юридическую помощь в виде подготовки искового заявления, подготовки документов, консультаций, участия в судебном заседании (л.д. 24). Из материалов дела видно, что Марченко В.Т. принимал участие в досудебной подготовке 28.06.2016, в судебном заседании 13.07.2016. При этом данных, свидетельствующих о том, что оплата была произведена за юридические услуги по другому конкретному делу либо данные расходы истцу возмещены, стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких данных решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афанасьева В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: