Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33-4324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Емельяновой Ю.С., Величко М.Б.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив +" (после переименования - ООО "Мечта"), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив", Ковешникову П. В., Ковешникову В. Н., Ковешниковой Ю. Ю., Ковешниковой С. К., А.у А. К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени,

встречному иску Ковешникова П. В., Ковешникова В. Н., Ковешниковой Ю. Ю., Ковешниковой С. К. о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными

по апелляционной жалобе Ковешникова П. В., Ковешникова В. Н., Ковешниковой Ю. Ю., Ковешниковой С. К. на решение Советского районного суда г.Томска от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Ковешникова П.В., Ковешникова В.Н., Ковешниковой Ю.Ю., Ковешниковой С.К. Миловановой А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Конструктвив+" (после переименования - ООО "Мечта"), ООО "Эксперт", ООО "Конструктив", Ковешникову П.В., Ковешникову В.Н., Ковешниковой Ю.Ю., Ковешниковой С.К., Антошкину А.К., в котором с учетом увеличения требований просило взыскать в свою пользу с ООО "Конструктвив+" (после переименования - ООО "Мечта"), ООО "Эксперт", Ковешникова П.В., Ковешникова В.Н., Ковешниковой Ю.Ю., Ковешниковой С.К. солидарно задолженность по кредитному договору /__/ от 31.03.2014 по состоянию на 26.02.2016 в размере /__/ рублей, из которых /__/ руб.- задолженность по основному долгу, /__/ руб. - задолженность по пеням на основной долг, /__/ руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью /__/ кв.м, инв. /__/, расположенное по адресу: /__/, условный номер /__/, принадлежащее на праве собственности Ковешникову П.В., установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб., способ продажи имущества - публичные торги; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостевые автостоянки, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности Ковешникову П.В., установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб., способ продажи имущества - публичные торги, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостевые автостоянки, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности Ковешникову П. В., установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб., способ продажи имущества - публичные торги. Взыскать солидарно с ООО "Конструктив+" (после переименования ООО Мечта"), ООО "Эксперт", ООО "Конструктив", Ковешникова П.В., Ковешикова В.Н., Ковешниковой Ю.Ю., Ковешниковой С.К., Антошкина А.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 24.09.2014 по состоянию на 26.02.2016 в размере /__/ руб., из которых /__/ руб.- задолженность по основному долгу, /__/ руб. - задолженность по процентам, /__/ руб. - задолженность по пеням на основной долг, /__/ руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество (недвижимое имущество) по кредитному договору /__/ от 24.09.2014: земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостевые автостоянки, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности Ковешникову П. В., установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб., способ продажи - публичные торги.

В обоснование требований указано, что 31.03.2014 между ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "МДМ Банк") и ООО "Конструктив+" заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит траншами с 31.03.2014 по 24.09.2016 при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит лимита в размере /__/ руб., договором установлены проценты за пользование кредитом в размере 13,65 % годовых и срок возврата кредита. Дополнительным соглашением к данному кредитному договору от 23.12.2014 предусмотрены условия о процентной ставке в размере с 13,65 % годовых до 24 % годовых в соответствии с заявкой на получение транша. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, денежные средства предоставил, что подтверждается выпиской по счету /__/. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 31.03.2014 заключены договоры поручительства /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, в соответствии с которыми Ковешников П.В., Ковешников В.Н., Ковешникова Ю.Ю., Ковешникова С.К., ООО "Эксперт" обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и Ковешниковым П.В. заключен договор об ипотеке /__/ земельного участка площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостевые автостоянки, расположенного по адресу: /__/. В нарушение условий кредитного договора ООО "Конструктив +" гашение кредита надлежащим образом не производило, в связи с чем на момент рассмотрения дела образовалась вышеуказанная задолженность по данному кредиту по основному долгу, процентам, пене.

Ковешников П.В., Ковешникова В.Н., Ковешникова Ю.Ю., Ковешникова С.К. обратились со встречным иском к ПАО "МДМ Банк", в котором просили признать недействительными договоры поручительства /__/, /__/, /__/, /__/ и дополнительные соглашения к ним от 23.12.2014, а также договоры поручительства /__/, /__/, /__/, /__/ и дополнительные соглашения к ним от 23.12.2014 и от 16.02.2015, указав, что данные сделки носят кабальный характер, не соответствуют ст. 10, 179, 421 Гражданского кодекса РФ, поставили ответчиков и поручителей в заведомо невыгодное положение, а действия банка свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "МДМ Банк", ООО "Конструктив+" (ООО "Мечта"), ООО "Эксперт", ООО "Конструктив", Ковешникова П.В., Ковешникова В.Н., Ковешниковой Ю.Ю., Ковешниковой С.К., Антошкина А.К.

В судебном заседании представитель ответчиков Ковешникова П.В., Ковешникова В.Н., Ковешниковой Ю.Ю., Ковешниковой С.К. Милованова А.И. исковые требования ПАО "МДМ Банк" не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что задолженность по кредитным договорам возникла в результате сложной экономической ситуации в стране, денежные средства были направлены на строительство объектов недвижимости на земельных участках, являющихся предметами залога, о чем банку было известно. Полагала, что с учетом трудного материального положения семьи Ковешниковых, наличия несовершеннолетних детей, отсутствия постоянного места работы имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суд на основании ст.10, 168, 179, 309, 310, 333, 361, 363, 420, 421, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 2, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ от 16.07.1998 иск публичного акционерного общества "МДМ Банк" к ООО "Конструктив +" (после переименования ООО "Мечта"), ООО "Эксперт", ООО "Конструктив", Ковешникову П. В., Ковешникову В. Н., Ковешниковой Ю. Ю., Ковешниковой С. К., А.у А. К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов пени удовлетворил частично. Взыскал в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" с ООО "Конструктив +" (после переименования ООО "Мечта") солидарно с ООО "Эксперт", Ковешниковым П. В., Ковешниковым В. Н., Ковешниковой Ю. Ю., Ковешниковой С. К. задолженность по кредитному договору /__/ от 31.03.2014 по состоянию на 26.02.2016 в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. - задолженность по основному долгу, /__/ руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, /__/ руб. - задолженность по пеням на основной долг, /__/ руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты. Обратил взыскание на заложенное имущество (недвижимое имущество) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору /__/ от 31.03.2014: нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью /__/ кв. м, инв. /__/, лит. А, расположенное по адресу: /__/, условный номер /__/, принадлежащее на праве собственности Ковешникову П. В., установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб., способ продажи имущества -публичные торги; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостевые автостоянки, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности Ковешникову П. В., установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб., способ продажи имущества - публичные торги, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостевые автостоянки, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности Ковешникову П. В., установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб., способ продажи имущества - публичные торги. Взыскал в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" с ООО "Конструктив +" (после переименования ООО "Мечта") солидарно с ООО "Эксперт", ООО "Конструктив", Ковешниковым П.В., Ковешниковым В.Н., Ковешниковой Ю.Ю., Ковешниковой С.К., Антошкиным А.К. задолженность по кредитному договору /__/ от 24.09.2014 по состоянию на 26.02.2016 г. в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. - задолженность по основному долгу, /__/ руб. -задолженность по пеням на основной долг, /__/ руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты. Обратил взыскание на заложенное имущество (недвижимое имущество) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору /__/ от 24.09.2014: земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостевые автостоянки, расположенный по адресу: /__/, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб., способ продажи имущества - публичные торги. Взыскал в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" с ООО "Конструктив +" (после переименования ООО "Мечта") солидарно с ООО "Эксперт", ООО "Конструктив", Ковешниковым П. В., Ковешниковым В. Н., Ковешниковой Ю. Ю., Ковешниковой С. К., Антошкиным А. К. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины /__/ руб. Взыскал в пользу ООО " /__/" с ООО "Конструктив +" (после переименования ООО "Мечта") солидарно с ООО "Эксперт", ООО "Конструктив", Ковешниковым П. В., Ковешниковым В. Н., Ковешниковой Ю. Ю., Ковешниковой С. К., Антошкиным А. К. /__/ руб. В остальной части иск публичного акционерного общества "МДМ Банк", а также встречный иск Ковешникова П. В., Ковешникова В. Н., Ковешниковой Ю. Ю., Ковешниковой С. К. о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ковешников П.В., Ковешникова Ю.Ю., Ковешников В.Н., Ковешникова С.К. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявление и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении исковых требованийПАО "МДМ Банк" к Ковешникову П.В., Ковешникову В.Н., Ковешниковой Ю.Ю., Ковешниковой С.К. Изменить решение Советского районного суда г.Томска в части удовлетворения первоначального иска, установив начальную продажную стоимость спорных земельных участков с учетом стоимости возведенных на них нежилых строений.

В обоснование жалобы указывают, что на момент заключения кредитного договора от 31.03.2014 уже действовал кредитный договор от 12.02.2013 /__/, заключенный ООО "Конструктив+" с ОАО "МДМ Банк", в связи с чем банку было известно о том, что у организации имелись иные кредитные обязательства, которые подлежали исполнению. Обращают внимание, что договоры поручительства с директором ООО "Конструктив+" Ковешниковым П.В. и членами его семьи были заключены в ущерб личным интересам на крайне невыгодных условиях. Заключение договоров поручительства было обязательным условием заключения кредитных договоров. Данные договоры содержат повышенную ответственность поручителя, заключающуюся в уплате поручителем неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки платежа. Таким образом, зная об отсутствии у заемщика собственных финансовых средств, банк злоупотребил своим положением на рынке и составил кредитный договор и договоры поручительства так, чтобы они содержали заведомо невыполнимые и кабальные условия для поручителя.

Считают, что с учетом заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства стало невозможно определить процентную ставку по кредиту.

Полагают, что поскольку на земельных участках, являющихся предметом залога, в настоящее время возведены нежилое помещение-гараж, общей площадью /__/ кв.м и нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, на них распространяется право залога в силу Федерального закона от 16.02.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому начальная продажная цена заложенных земельных участков должна быть определена с учетом расположенных на них объектов недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ПАО "МДМ Банк" Бергман Н.В., Потапова И.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя ПАО "МДМ Банк", ООО "Конструктив+" (ООО "Мечта"), ООО "Эксперт", ООО "Конструктив", Ковешникова П.В., Ковешникова В.Н., Ковешниковой Ю.Ю., Ковешниковой С.К., Антошкина А.К., извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Конструктив+" заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику возобновляемый кредит траншами с 31.03.2014 по 24.09.2016 включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит лимита в размере /__/ руб., при этом совокупная ссудная задолженность по кредитным договорам /__/ и /__/ от 12.02.2013 и по настоящему договору не должна превышать /__/ руб. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается клиентом в заявке на получение транша в пределах от 13,65 % годовых до 24 % годовых. Заемщик обязан возвратить каждый транш в срок, который заемщик указывает в заявке, при этом может быть указан срок до 180 календарных дней. Все транши должны быть возвращены до даты окончательного возврата кредита - 31.03.2017.

Дополнительным соглашением к данному кредитному договору от 23.12.2014 установлены условия о процентной ставке за пользование кредитом, начиная с 23.12.2014 - от 13,65 % годовых до ставки MosPrime 6M+ 15 % годовых.

24.09.2014 между ОАО МДМ Банк" и ООО "Конструктив+" заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере /__/ руб. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере 16,9 % годовых. Дата возврата кредита - не позднее 22.09.2017 включительно.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками, что банк свои обязательства по указанным кредитным договорам исполнил надлежащим образом, в то время как заемщиком обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов за пользование кредитами нарушались.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 заключены договоры поручительства /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, в соответствии с которыми Ковешников П.В., Ковешников В.Н., Ковешникова Ю.Ю., Ковеншикова С. К., ООО "Эксперт" соответственно обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору /__/ от 31.03.2014.

К указанным договорам поручительства 23.12.2014 заключены дополнительные соглашения, предусматривающие изменение размера процентов за пользование кредитом, начиная с 23.12.2014.

24.09.2014 заключены договоры поручительства /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, в соответствии с которыми Ковешников П.В., Ковешников В.Н., Ковешникова Ю.Ю., Ковешникова С. К., Антошкин А. К., ООО "Эксперт", ООО "Конструктив" обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору /__/ от 24.09.2014.

Пунктами 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ковешникова П.В., Ковешникова В.Н., Ковешниковой Ю.Ю., Ковешниковой С.К., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания спорных договоров поручительства сделками, а действий банка при заключении оспариваемых договоров поручительства свидетельствующими о злоупотреблении им принадлежащими ему правами.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным совершение банком действий, направленных на понуждение истцов по встречному иску к заключению договоров поручительства на заведомо невыгодных условиях, которые истцы были вынужден принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также очевидное отклонение действий банка как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки доводам апеллянтов, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства заключены только потому, что поручительство истцов по встречному иску выступало обязательным условием выдачи кредитов, бездоказательны, учитывая, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что истцам по встречному иску была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключаемых договоров поручительства, в случае их несогласия с предложенными условиями они не были лишены возможности отказаться от заключения договоров на указанных в нем условиях, будучи свободными в заключении договоров, пришли к соглашению по всем их существенным условиям.

Доводы апеллянтов о том, что договоры поручительства недействительны, поскольку содержат повышенную ответственность поручителя, заключающуюся в уплате поручителем неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки платежа, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу норм ст. 363 ГК РФ договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором. По настоящему делу стороны оспариваемых договоров поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства невозможно определить процентную ставку по кредиту, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в дополнительных соглашениях к договорам поручительства от 23.12.2014 размер процентной ставки по кредиту определен в соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору от 23.12.2014, в частности в п. 1 указано, что начиная с 23.12.2014 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере от 13,65 % годовых до ставки MosPrime 6M + 15 % годовых, определено также, что понимается под ставкой MosPrime 6M. Условия дополнительных соглашений сторонами были согласованы. Таким образом, поручители выразили свое согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору при изменении размера процентной ставки по кредиту.

Исполнение обязательств по вышеуказанным кредитам обеспечено также залогом недвижимого имущества.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ)..

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору об ипотеке /__/ от 31.03.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.03.2014 Ковешников П.В. передал в залог банку следующее недвижимое имущество:

нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью /__/ кв.м, инв. /__/, расположенное по адресу: /__/, условный номер /__/;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостевые автостоянки, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостевые автостоянки, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, расположенный по адресу: /__/;

Согласно договору об ипотеке /__/ от 24.09.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24.09.2014 Ковешников П.В. передал в залог банку следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер

/__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное

использование: гостевые автостоянки, расположенный по адресу: /__/.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, определенной в заключениях судебных экспертиз N 284-Э/2016 от 25.04.2016 и N 57-Э/2016 от 05.02.2016 (в части оценки земельного участка с кадастровым номером /__/), согласно которым:

нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью /__/ кв.м, инв. /__/, расположенное по адресу: /__/, условный номер /__/, имеет стоимость /__/ руб. (80% - /__/ руб.);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостевые автостоянки, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, стоимость /__/ руб. (80 % - /__/ руб.);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостевые автостоянки, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, расположенный по адресу: /__/, стоимость /__/ руб. (80 % - /__/ руб.);

- земельный участок площадью /__/ кв.м., кадастровый номер

/__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное

использование: гостевые автостоянки, расположенный по адресу: /__/, стоимость /__/ руб. (80% - /__/ руб.).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (ч. 1 ст. 65 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 вышеуказанного закона ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером /__/ расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, а также сооружение - склад площадью /__/ кв.м, на земельном участке с кадастровым номером /__/ находится автомойка, площадью /__/ кв.м, а также сооружение - открытая платформа площадью /__/ кв.м.

Доводы апеллянтов о том, что начальная продажная цена имущества, являющегося предметом договоров залога, при его реализации должна быть определена с учетом стоимости вышеуказанных объектов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данные объекты право залога в силу ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не распространяется в связи с тем, что права собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с данным выводом суда не усматривает.

Положение п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, равно как и статьи 218 и 219 ГК Российской Федерации, содержащие основания приобретения права собственности и связывающие возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, которые направлены также на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Между тем права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, в установленном порядке зарегистрированы не были, равно как не была зарегистрирована ипотека данных объектов в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковешникова П. В., Ковешникова В. Н., Ковешниковой Ю. Ю., Ковешниковой С. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: