Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-4447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Кравченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Парабельского муниципального унитарного автотранспортного предприятия к Кемеру В. Г. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, пени, по встречному иску Кемера В. Г. к Парабельскому муниципальному унитарному автотранспортному предприятию о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе Кемера В. Г. на решение Парабельского районного суда Томской области от 02 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Парабельского муниципального унитарного автотранспортного предприятия Барсагаева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Парабельское муниципальное унитарное автотранспортное предприятие (далее - Парабельское МУ АТП, МУ АТП) обратилось в суд с иском к Кемеру В.Г. о взыскании задолженности по очередному платежу по договору купли - продажи.

В обоснование иска указано, что 27.12.2013 между Парабельское МУ АТП и Кемером В.Г. был заключен договор купли - продажи следующего имущества: бык производитель - 2 шт., коровы - 100 шт., коровы на откорме - 36 шт., телки - 38 шт., быки - 39 шт., телята - 71 шт., кони - 3 шт. Общая стоимость имущества составила /__/ рубля. Согласно п. 2.3 договора Кемеру В.Г. была предоставлена рассрочка оплаты - ежемесячно равными платежами в размере /__/ руб. согласно графику. Парабельским МУ АТП обязательства по данному договору полностью исполнены, имущество передано по акту приема - передачи от 27.12.2013. Ответчик произвел оплату по договору в размере /__/ руб. Задолженность составляет /__/ руб., которую просит взыскать, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере /__/ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7097,68 руб.

Ответчик по первоначальному иску Кемер В.Г. обратился со встречным иском к Парабельскому МУ АТП о признании договора купли - продажи от 27.12.2013 незаключенным, указав, что данный договор не содержит индивидуально - определенные признаки животных, то есть не согласовано его существенное условие. Просил также применить последствия недействительной сделки и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску Кемера В.Г.

В судебном заседании представитель Парабельского МУ АТП Барсагаев Д.А. первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования Кемера В.Г. не признал.

Решением Парабельского районного суда Томской области от 02.08.2016 исковые требования Парабельского МУ АТП удовлетворены частично. С Кемера В.Г. в пользу истца взыскана задолженность по очередному платежу по договору купли - продажи имущества от 27.12.2013 в размере /__/ руб., пени за просрочку платежа по договору в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7097, 68 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Кемера В.Г. к Парабельскому МУ АТП отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кемер В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование указывает, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению - ст. 137 ГК РФ, согласно которой к животным применяются общие правила об имуществе. А потому договор, предметом которого выступают животные, должен содержать условия, позволяющие идентифицировать их. Поскольку в договоре купли - продажи от 27.12.2013 не содержится таких сведений (живой вес и инвентарный номер каждого животного), следовательно, он является незаключенным.

Вывод суда о недобросовестности истца по встречному иску не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в случае признания договора купли - продажи незаключенным у него возникают обязательства возместить стороне, исполнившей сделку, недостающую часть стоимости имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Парабельского МУ АТП просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Кемера В.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что между Парабельским МУ АТП и Кемером В.Г. 27.12.2013 заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал покупателю следующее имущество: быки производители - 2 шт., коровы - 100 шт., коровы на откорме - 36 шт., телки - 38 шт., быки -39 шт., телята - 71 шт., кони - 3 шт.

Стоимость данного имущества составила /__/ рубля /__/ копеек, которые подлежали перечислению в рассрочку по графику, являющемуся Приложением N2 к договору, до 10.01.2015 с момента подписания договора купли - продажи (п.2.1, 2.3 договора).

Парабельское МУ АТП исполнило свои обязательства по передаче имущества ответчику по акту прима - передачи от 27.12.2013. Кемер В.Г. за время исполнения договора купли-продажи перечислил на счет МУ АТП денежные средства в размере /__/ рублей /__/ копеек.

Факт передачи ему указанных в Приложении N1 к договору купли - продажи от 27.12.2013 животных и оплату денежной суммы по договору в размере /__/ рублей /__/ копеек ответчик не оспаривал.

Таким образом, установив, что долг Кемера В.Г. перед МУ АТП по договору купли - продажи имущества от 27.12.2013 составляет /__/ руб., суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.

Довод ответчика о том, что договор купли - продажи от 27.12.2013 является незаключенным, так как в нем не согласовано существенное условие - предмет договора, рассматривался судом первой инстанции и обосновано отклонен, а в удовлетворении встречного иска Кемеру В.Г. отказано.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что условие договора купли - продажи о товаре согласовано: в Приложении N1 к договору от 27.12.2013 перечислены наименование и количество продаваемых объектов. Актом от 27.12.2013 стороны подтвердили факт передачи продавцом покупателю имущества, указанного в Приложении N1 к договору от 27.12.2013, зафиксировано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчик производил оплату товара в течение значительного периода времени с 10.02.2014, неоднократными платежами согласно графика гашения задолженности, оплатив большую его часть.

Данные обстоятельства подтверждают принятие ответчиком исполнения со стороны МУ АТП в полном объеме возникшего обязательства по передаче товара, частичное исполнение своего обязательства по оплате данного товара, а потому заявление Кемера В.Г. о незаключенности договора купли - продажи от 27.12.2016 не соответствует принципу добросовестности.

К такому же выводу пришел и суд первой инстанции, обоснованно отказав в удовлетворении встречных исковых требований Кемера В.Г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора купли - продажи от 27.12.2013 за нарушение срока оплаты имущества покупатель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия договора суд также взыскал с ответчика неустойку за период просрочки платежа с 10.01.2015 по 20.07.2016 в размере /__/ рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, нарушения норм процессуального закона не допущено, а потому решение, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Парабельского районного суда Томской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемера В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: