Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 11-14886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Ивановой М.П., Никитиной О.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой Р.И.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2016 года по иску Колесниковой Р.И.к Филатову В.В.об исключении из совместной собственности имущества, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности; по встречному иску Филатова В.В. к Колесниковой Р.И.о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Филатова В.В. - Коваль Л.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Р.И. обратилась в суд с иском к Филатову В.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просила исключить квартиру, расположенную по адресу: ***, из совместной собственности супругов К.М.Г. и Филатова В.В.; включить указанную квартиру в наследственную массу, как являющуюся личной собственностью К.М.Г.; признать за Колесниковой Р.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования; определить долю К.М.Г. в совместной собственности на автомобиль марки***2012 года выпуска, в размере 1/2 доли, с включением в наследственную массу после ее смерти; взыскать с Филатова В.В. в пользу истца в счет компенсации стоимости принадлежащей ей доли за автомобиль денежные средства в размере ***руб. (л.д. 3-4,188).

В обоснование исковых требований указывала на то, что ***умерла ее дочь К.М.Г.которая состояла в

зарегистрированном браке с ответчиком. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ***. Наследниками первой очереди является истец, и муж дочери - Филатов В.В. В период с 2003 по 2010 год Филатов В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, совместного хозяйства супруги не вели. Поскольку спорная квартира была приобретена в период раздельного проживания с ответчиком, за счет личных денежных средств дочери, то данная квартира является ее личной собственностью и подлежит исключению из совместной собственности супругов. Кроме того, в период брака дочери и ответчика был приобретен автомобиль марки***2012 года выпуска, который ответчик продал после смерти К.М.Г.

Филатов В.В. предъявил встречные исковые требования к Колесниковой Р.И. о признании квартиры, расположенной по адресу: ***, совместным имуществом супругов Филатова В.В. и К.М.Г.; признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве на указанную квартиру; признании за К.М.Г. права собственности в виде 1/2 доли в праве на данную квартиру с включением принадлежащей ей доли в наследственную массу после ее смерти; признании за Филатовым В.В. в порядке наследования права собственности на 1/4 долю в праве на данную квартиру; признании автомобиля марки***2012 года выпуска, совместным имуществом супругов Филатова В.В. и К.М.Г. (л.д. 156-157).

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в период зарегистрированного брака с К.М.Г. на ее имя была приобретена спорная квартира, а на его имя был оформлен автомобиль. Квартира была приобретена на совместные денежные средства супругов, в том числе, на его денежные средства в сумме***руб., которые он получил от своей бывшей супруги в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, приобретенную в предыдущем браке, а также на денежные средства в сумме ***руб., переданные К.М.Г. его матерью Ф.В.К.

Истец по первоначальному (ответчик по встречному иску) Колесникова Р.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.

Представитель истца Цвиркун О.М. в судебном заседании исковые требования Колесниковой Р.И. поддержала, встречные исковые

требования Филатова В.В. в части признании спорной квартиры совместным имуществом супругов не признала.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному иску) Филатов В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Коваль Л.В. в судебном заседании исковые требования Колесниковой Р.И. признала частично, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Кузнецова Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилрешение, которым признал совместной собственностью Филатова В.В. и К.М.Г. квартиру, расположенную по адресу: ***, и автомобиль марки***2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Признал за Филатовым В.В. и К.М.Г. право собственности по 1/2 доли за каждым в праве на указанные квартиру и автомобиль, с включением имущества, признанного за К.М.Г., в наследственную массу.

Признал за Колесниковой Р.И. и Филатовым В.В. право собственности в порядке наследования на квартиру и автомобиль в размере по 1/4 доли за каждым.

Взыскал с Филатова В.В. в пользу Колесниковой Р.И. компенсацию 1/4 доли в наследстве за автомобиль марки *** в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой Р.И. отказал.

Не согласившись с решением суда, истец Колесникова Р.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что признавая спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, суд не учел, что квартира была приобретена на имя К.М.Г. в период раздельного проживания с Филатовым В.В., который в это время находился в местах лишения свободы. Ответчик, заявляя требования о признании спорной квартиры общим имуществом супругов, не представил доказательств того, что данное имущество приобреталось в период, когда супруги состояли в семейных отношениях, вели общее

хозяйство, имели общий бюджет, а также доказательств вложения им денежных средств в приобретение спорной квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Филатов В.В. просит апелляционную жалобу Колесниковой Р.И. оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда без изменения (л.д. 237-238).

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 233-236), о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в

силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что К.М.Г.и Филатов В.В. состояли в зарегистрированном браке с 14 декабря 2004 года (л.д. 46). Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака супругов на имя К.М.Г. по договорам купли-продажи от 20 апреля 2007 года и 05 марта 2008 года приобретена квартира, расположенная по адресу: ***; на имя Филатова В.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 18 марта 2014 года приобретен автомобиль марки***2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. 10, 45, 59-81, 82-115, 116-123, 159-160).

***К.М.Г.умерла (л.д. 9).

После ее смерти у нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области заведено наследственное дело по заявлениям супруга наследодателя - Филатова В.В. и матери наследодателя - Колесниковой Р.И. (л.д. 39).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные квартира и автомобиль приобретены Филатовым В.В. и К.М.Г. в период брака, что в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является основанием для признания данного имущества совместно нажитым, доли в котором у супругов являются равными, в связи с чем, обоснованно включил в состав наследства, оставшегося после смерти К.М.Г., принадлежащую ей при жизни 1/2 долю в этом имуществе. При этом, не нашел оснований для признания спорной квартиры личной собственностью К.М.Г., поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения данного имущества исключительно за счет средств данного супруга, суду представлено не было.

Установив, что спорный автомобиль после смерти К.М.Г. продан Филатовым В.В., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в наследственном имуществе в размере 1/4 доли. Определяя размер денежной компенсации в сумме ***руб., суд исходил из рыночной стоимости автомобиля в размере ***руб., определенной в заключении N 39/2016, выполненным ИП К.М.В. (л.д. 11-13). Ответчиком размер рыночной стоимости автомобиля не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Учитывая, что решение суда в части признания автомобиля совместной собственностью супругов и взыскания денежной компенсации никем из сторон не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проверить законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Колесникова Р.И., не соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об исключении спорной квартиры из состава общего имущества супругов, ссылается на то, что спорная квартира является личной собственностью К.М.Г., поскольку приобретена в период раздельного проживания супругов, когда Филатов В.В. отбывал наказание в

исправительном учреждении, а ответчиком не представлено доказательств вложения им денежных средств в приобретение спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В силу положений ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации совместным имуществом супругов признается имущество, приобретенное ими в период брака. Супруг, требующий признания приобретенного в браке имущества его личной собственностью, обязан доказать, что это имущество приобретено за счет его личных средств или личного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора судом достоверно установлено, что спорная квартира приобретена в период зарегистрированного брака К.М.Г. и Филатова В.В.

Семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Исходя из приведенных норм материального права, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила бесспорных доказательств того, что спорная квартира приобретена на личные средства К.М.Г.

При этом, свидетельские показания допрошенных в ходе судебного разбирательства***таковыми доказательствами не являются, поскольку данными свидетелями не подтвержден факт вложения К.М.Г. собственных денежных средств в приобретение спорной квартиры.

Указанные свидетели указывали лишь на то обстоятельство, что К.М.Г.в период, когда Филатов В.В. находился в местах лишения свободы, проживала с родителями, хорошо зарабатывала, со слов истца знают, что родители помогли ей купить квартиру (л.д. 193 оборот - 194 оборот).

Само по себе то обстоятельство, что спорная квартира приобреталась в период нахождения Филатова В.В. в местах лишения свободы, не является основанием для признании данного имущества личной собственностью одного из супруга.

Напротив, Филатов В.В., не соглашаясь с заявленными требованиями истца и предъявляя встречные исковые требования о признании за ним, как за пережившим супругом, права собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру, ссылался на то, что квартира была приобретена в период брака на совместные денежные средства супругов, в том числе, на его денежные средства в сумме ***руб., которые он получил от своей бывшей супруги в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; а также на денежные средства в сумме ***руб., переданные К.М.Г. его матерью Ф.В.К.

Действительно, как видно из материалов дела, Филатову В.В., Ф.И.Д.., Ф. В.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 17 сентября 1997 года принадлежала квартира по адресу: ***, в равных долях каждому (по 1/3 доли) (л.д. 123, 142).

18 октября 2006 года Филатовым В.В. была выдана доверенность на имя К.М.Г., согласно которой он уполномочил К.М.Г.продать или обменять за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, для чего предоставил ей право представлять его интересы в государственных органах, совершать все действия, связанные с данным поручением (л.д. 185).

Согласно договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года К.М.Г. была приобретена комната площадью 13,4 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: ***, по цене ***руб. (л.д. 65).

05 марта 2008 года по договору купли-продажи К.М.Г. была приобретена комната площадью 15 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: ***, по цене ***руб. (л.д. 96, 97).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за К.М.Г. в установленном законом порядке 20 августа 2008 года (л.д. 158).

Как следует из показаний свидетеля Ф.И.Д.(бывшая супруга Филатова В.В.), в период брака с ответчиком ими была приобретена квартира по адресу: ***, в том числе на их сына по 1/3 доли за каждым. После расторжения брака Филатов В.В. стал проживать с К.М.Г., которая после регистрации брака с ответчиком и после его осуждения, примерно в феврале 2007 года, стала требовать от нее денежные средства в сумме***руб. за принадлежащую Филатову В.В. долю в квартире, поскольку намеревалась приобретать квартиру по***. Она согласилась выплатить указанную сумму, но при условии, что Филатов В.В. после освобождения из мест лишения свободы перепишет свою долю на сына. В марте 2007 года она в присутствии родной сестры и свекрови передала К.М.Г. сначала ***руб., о чем была составлена расписка, а через год в 2008 году передала *** руб. Кроме того, мать Филатова В.В. также передала К.М.Г. ***руб., о чем были составлены расписки, но после того, как ответчик оформил свою долю на сына расписки ею были уничтожены (л.д. 194 оборот, 195).

Из пояснений свидетеля К.Л.Д.(родная сестра бывшей супруги ответчика Ф.И.Д.следует, что ее сестра состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, ими была приобретена квартира. После прекращения брачных отношений ответчик стал проживать с К.М.Г. Показала, что последняя требовала от сестры денежные средства в размере***руб. за долю в квартире, принадлежащую ответчику, и они с родителями передали сестре ***руб., чтобы она рассчиталась с К.М.Г. Сестра передавала денежные средства двумя частями: первый раз при ней в феврале или марте 2007 года в сумме ***руб., а второй раз в 2008 году в сумме *** руб. Кроме того, мать ответчика Ф.В.К.передала К.М.Г. ***руб., о чем были составлены расписки (л.д. 195 оборот, 196).

Согласно справке ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, Филатов В.В. содержался в местах лишения свободы с 14 мая 2000 по 27 сентября 2011 года (л.д. 186).

Также из материалов дела следует, что 16 марта 2012 года Филатов В.В. подарил принадлежащую ему 1/3 долю квартиры своему сыну-Ф. В.В. (л.д. 151).

При этом, доказательств, свидетельствующих об имеющихся у К.М.Г. на момент приобретения спорной квартиры личных денежных накоплений, материалы дела не содержат. Напротив, согласно данным Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области в базе данных налогового органа за период с 2004 по 2008 годы в отношении К.М.Г. имеются справки о доходах: за 2004 года в сумме ***руб., ***руб., ***руб.; за 2005 год - ***руб., ***руб.; за 2006 год - ***руб.; за 2007 года - ***руб.; за 2008 год - ***руб. (л.д. 173-180). Таким образом, получаемый К.М.Г. доход не позволяет сделать суду вывод о том, что у нее имелись накопления, достаточные для приобретения спорной квартиры, и, что, спорная квартира приобретена исключительно за счет ее личных денежных средств.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорная квартира приобретена супругами К.М.Г. и Филатовым В.В. за счет совместных средств супругов. При этом, свидетельские показания Ф.И.Д.К.Л.Д.в данном случае, являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному о признании спорной квартиры совместным имуществом супругов К.М.Г. и Филатова В.В., и произвел его раздел в равных долях, с включением в наследственную массу после смерти К.М.Г. принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, определив доли наследников в 1/4 доли за каждым в порядке наследования на указанную квартиру.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные в материалы дела доказательства, правильно установилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, каких-либо нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Р.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: