Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 11-15772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СЛ.,

судей: Ивановой М.П., Митрофановой О.А.,

при секретаре: Кочеткове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мохова Н.В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2016 года по иску Мохова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вишневогорский ГОК" о взыскании оплаты по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Мохова Н.В., его представителя Рябова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Торговый дом Вишневогорский ГОК" - Пестовой Н.В., Слобожанинова O.K., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вишневогорский ГОК" (далее - ООО "Торговый дом Вишневогорский ГОК") с иском о взыскании оплаты по договору подряда N**** от 02 июня 2011 года в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июня 2011 года между ООО "Торговый дом Вишневогорский ГОК" и истцом был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался осуществить организацию и сопровождение проектных и монтажных работ по автоматизации систем газоснабжения и пожаротушения энергетического модуля N5, расположенного по адресу: ****. Заказчик в свою очередь обязался принять результаты работы и оплатить их в размере **** рублей. Истец работы по договору подряда выполнил в полном объеме, 04 февраля 2016 года направил в адрес ответчика акт приема-сдачи работ по договору, в котором отражен объем выполненных работ и их стоимость. Ответчик от подписания акта отказался, каких-либо замечаний по качеству выполненных работ, позволивших ему отказаться от подписания

акта, в адрес истца не высказал. В адрес ответчика 08 апреля 2016 года была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N**** от 02 июня 2011 года в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в связи с невыполнением обязательств по договору в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, а также произвести возврат госпошлины в сумме **** рублей, уплаченных при обращении в суд (том 1 л.д. 4, 134).

В судебном заседании истец Мохов Н.В., его представитель Рябов В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на ух удовлетворении.

Представители ответчика ООО "Торговый дом Вишневогорский ГОК" исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически работы по договору подряда, заключенному между сторонами не выполнялись, задания истцу не выдавались, сроки выполнения работ сторонами не согласовывались, доказательств выполнения работ истец не представил. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности (том 1 л.д. 34, 147-148).

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Мохова Н.В. к ООО "Торговый дом Вишневогорский ГОК" о взыскании оплаты по договору подряда - отказал.

Отменил арест на имущество ООО "Торговый дом Вишневогорский ГОК", наложенный определением Снежинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года (том 2 л.д. 35-44).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Мохов Н.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, ввиду его несоответствия признакам законности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что спорный договор является незаключенным, истцом пропущен срок исковой давности, что является неверным. При заключении договора подряда он (истец) полагал, что права и обязанности у него возникли, ввиду этого приступил к его исполнению. Стороны на этапе исполнения вели себя добросовестно, взаимных претензий у них друг к другу не возникало. Отсутствие заданий заказчика позволяло сторонам исполнять договор надлежащим образом, что указывает на отсутствие у сторон затруднений с определением существенных условий достигнутого соглашения. В данном случае у сторон не возникло разногласий ни по его предмету, ни по срокам и они сочли возможным его исполнить, что свидетельствует об отсутствии у сторон затруднений с определением существенных условий достигнутого соглашения. Более того, выполненные им (истцом) работы были приняты заказчиком. Им 04 февраля 2016 года был направлен в адрес заказчика акт

приема-сдачи, который не был подписан последним, однако возражений на него не представил. Ответ на претензию заказчик направил в его адрес только после возбуждения судом гражданского дела и получения копии искового заявления. Поскольку ответчик не оспаривал до судебного разбирательства факт выполнения работ и их объем или качество, а в судебном заседании не представил доказательств выполнения работ по договору иными лицами, исполнение им договора считается принятым. Таким образом, учитывая, что работы не только исполнены, но и приняты заказчиком не имеет никакого значения согласование сторонами их сроков или объема и безусловно, работы должны быть оплачены заказчиком. Бездействие заказчика на этапе приемки надлежит рассматривать как уклонение от обязанности принять результаты работы, что означает просрочку как кредитора в обязательстве принять и оплатить работу. Суд первой инстанции основываясь исключительно на пояснениях стороны ответчика, пришел к выводу о том, что надобность в выполнении Моховым Н.В. указанных в договоре работ отпали, между тем не выяснив когда, каким образом ответчик совершил действия по расторжению договора, какой объем и стоимость работ, произведенных Моховым Н.В. к моменту расторжения договора, был выполнен. Ответчик, используя ссылку на незаключенность этого договора, преследует цель разрушить сложившиеся между ним и истцом правоотношения, не исполнять добровольно возложенные на себя обязанности и добиться освобождения от оплаты выполненных Моховым Н.В. работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а также намерении причинить вред истцу. Вместо того, чтобы приложить усилия к сохранению исполненного договора, суд сделал вывод о незаключенности договора и по сути применил последствия недействительности договора, оставляя подрядчика без вознаграждения за выполненную и принятую работу, однако не применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере **** рублей, квалификация в качестве неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями. Исходя из выводов суда о том, что договор между сторонами не был заключен, применение срока исковой давности к невозникшему договору юридически лишено всякой связи и логики. Суд таким образом делает два взаимоисключающих друг друга вывода в одном постановлении, что является ошибочным и недопустимым. Более того, не было оснований для применения срока исковой давности. Утверждая о пропуске срока исковой давности суд ссылается на то, что согласно акту, подписанному Моховым Н.В. и ООО "Монтраск Восток" генераторная установка ГПА 5 введена в эксплуатацию 20 декабря 2012 года. Как видно из текста акта, он представляет собой документ с момента подписания которого у поставщика ООО "Монтраск Восток" возникают сервисные обязательства перед ООО "ТД Вишневогорский ГОК" в

отношении постановленной установки ГПА-5, его можно расценивать лишь как промежуточный акт. И в любом случае это не акт, подписанный между Моховым Н.В. и ответчиком ООО "ТД Вишневогорский ГОК", поэтому утверждение суда о том, что все работы Мохова Н.В. по договору подряда выполнены с его подписанием произвольны. К тому же по договору Мохов Н.В. обязался осуществить организацию и сопровождение проектных и монтажных работ по автоматизации систем газоснабжения и пожаротушения энергетического модуля, запуск генератора не означает, что эти его системы автоматизированы и предмет договора исполнен. Согласно приказу директора ООО "ТД Вишневогорский ГОК", Объект N5 (Энергоцентр) был запущен в эксплуатацию 24 мая 2013 года. Исходя из доводов ответчика и выводов суда, следует исходить из того, что результат работ был сдан Моховым Н.В. именно этой датой. Соответственно срок исковой давности истекает не ранее 24 мая 2016 года и его Мохов Н.В. пропустить не мог, поскольку обратился в суд 16 мая 2016 года (том 2 л.д. 48-57).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела в период с 10 мая 2007 года по 27 ноября 2015 года Мохов Н.В. работал в ООО "Торговый дом Вишневогорский ГОК" в должности начальника ТЭС (том 1 л.д. 89,91).

В период работы истца в должности начальника ТЭС, для выполнения договора строительного подряда N**** от 10 ноября 2011 года, заключенного между ООО "Торговый дом Вишневогорский ГОК" (заказчик) и ООО "Группа компаний "МКС" по монтажу технологической части объекта: "Техническое перевооружение системы энергоснабжения ТЭС ООО "Торговый дом Вишневогорский ГОК". Энергоцентр" между Моховым Н.В. и ООО "Торговый дом Вишневогорский ГОК" 02 июня 2011 года был заключен договор N**** подряда на выполнение подрядных работ -осуществление организации и сопровождение проектных и монтажных работ по автоматизации систем газоснабжения и пожаротушения энергетического модуля N5 (том 1 л.д. 6, 152).

По условиям договора подряда подрядчик (Мохов Н.В.) обязался по заданию заказчика (ООО "Торговый дом Вишневогорский ГОК") осуществить организацию и сопровождение проектных и монтажных работ по автоматизации систем газоснабжения и пожаротушения энергетического модуля N5, находящегося по адресу: ****, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их (п. 1.1. договора).

Цена подлежащей выполнению работы составила **** рублей (п. 2.1. договора).

Оплата по договору производится через кассу заказчика или путем перечисления на счет подрядчика после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ (п. 2.2 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы лично, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, согласно заданий заказчика и предоставить последнему акт о выполненных работах (п. 3.2., 3.3. договора).

Начало и окончание работ, предусмотренных договором подряда, согласовываются сторонами в приложении N1 к настоящему договору (п. 5.1. договора).

По завершению работ, предусмотренных договором подряда, стороны подписывают акт сдачи-приемки результата выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе умышленно скрытые подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 5 дней с момента их обнаружения.

Работы по договору принимаются заказчиком только после устранения подрядчиком с момента всех замечаний, выявленных в процессе выполнения работ (раздел 6 договора).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец обязан был предоставить суду доказательства заключения договора подряда с ответчиком, с указанием вида работ выполняемых подрядчиком, объема его ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Моховым Н.В. исковых требований, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор подряда N**** от 02 июня 2011 года нельзя признать заключенным. При этом, суд исходил из того, что существенные условия договора стороны не согласовали, а именно задание на выполнение работ по договору ответчиком истцу за период с 2011 года по день вынесения обжалуемого судебного акта не выдавалось, в связи с чем оснований полагать, что в договоре подряда сторонами согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ не имеется.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор подряда между сторонами действительно не был заключен в предусмотренных законом порядке, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора, содержащего все существенные условия, предусмотренные главой 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", истцом Моховым Н.В. не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы Мохова Н.В., что работы не только исполнены, но и приняты заказчиком, вследствие чего не имеет никакого значения согласование сторонами их сроков или объема судебная коллегия признает надуманными.

Так ответчик не представил истцу предусмотренного договором технического задания на проектирование, что подтверждало отсутствие у

него интереса в получении результата работ и в силу отменительного условия, изложенного в пункте 4.2 договора, прекращало обязанность истца выполнить эти работы.

Кроме как указания в п. 1.1. договора подряда на то, что подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить организацию и сопровождение проектных и монтажных работ по автоматизации систем газоснабжения и пожаротушения энергетического модуля N5, находящегося по адресу: ****, иных документов, конкретизирующих вид и объем работ материалы дела не содержат, что фактически исключает возможность реального установления тождественности работ выполненных подрядчиком и порученных заказчиком.

Таким образом, фактически стороны не пришли к соглашению относительно предмета договора, срока начала и окончания работ, которые в силу вышеизложенных положений закона являются существенными условиями договора подряда, не исполнение или ненадлежащее исполнение которых влечет для одной из сторон, в том числе, непосредственно связанные с оплатой, негативные юридические последствия.

Каких-либо действий, связанных с принятием ответчиком результатов выполненных истцом работ, в связи с которыми возможно было при признать фактическое исполнение договора подряда, материалы дела не содержат.

Направленный истцом 04 февраля 2016 года в адрес ответчика акт приема-сдачи последним не подписан, сведений о фактическом принятии, без подписания такого акта результатов выполненных Моховым Н.В. работ, материалы дела не содержат, ввиду чего оснований полагать, что договор подряда фактически был исполнен сторонами и является заключенным, у судебной коллегии не имеется.

Более того, в указанном акте приема-сдачи не содержится перечень работ, который был выполнен Моховым Н.В., что также не свидетельствует о выполненных истцом работах, поскольку отсутствует конкретизация видов работ по заданию ответчика и в какие сроки данные работы были выполнены.

Данные обстоятельства также исключает выполнение условий договора со стороны Мохова Н.В.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Мохова Н.В. о том, что бездействие заказчика на этапе приемки надлежит рассматривать как уклонение от обязанности принять результаты работы, что

означает просрочку как кредитора в обязательстве принять и оплатить работу является несостоятельным, не влекущим апелляционного вмешательства в обжалуемый судебный акт.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой собранным по делу доказательствам и направлены на их иную оценку, которая по мнению истца подтверждает наличие договорных отношений между ним и ответчиком. Вместе с тем, у судебной коллегии нет оснований для дачи иной оценки доказательств, поскольку совершенные судом процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела, в том числе оценкой доказательств, являются верными, нарушений судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств выполнения им того объема и перечня работ, на неоплату которых ответчиком он ссылался, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, как и отсутствуют основания для оценки действий ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что ООО "Торговый дом Вишневогорский ГОК" приобрело или сберегло за счет Мохова Н.В. имущество без установленных на то законных причин, не имеется.

Не согласие Мохова Н.В. с решением суда также в части применения судом последствий пропуска исковой давности, на которое истец ссылается в поданной им апелляционной жалобе, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку истцу стало известно о том, что работы по монтажу технологической части объекта - Энергоцентра, в частности генераторной установки ГПА 5, в связи с вводом в эксплуатацию, были закончены 20 декабря 2012 года, то есть фактически должны были быть выполнены и работу по договору подряда N**** от 02 июня 2011 года, в соответствии с которым Мохов Н.В. обязался по заданию заказчика осуществить организацию и сопровождение проектных и монтажных работ по автоматизации систем газоснабжения и пожаротушения энергетического модуля N5, находящегося по адресу: ****, следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском 16 мая 2016 года, пропустил срок исковой давности, установленный положением ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца о том, что согласно приказа директора ООО "ТД Вишневогорский ГОК", объект N5 (Энергоцентр) был запущен в эксплуатацию лишь 24 мая 2013 года не опровергает вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сами по себе работы, связанные с проектировкой и монтажу работ по автоматизации систем газоснабжения и пожаротушения энергетического модуля N5 фактически были сданы 20 декабря 2012 года. Сведений о том, что после 20 декабря 2012 года заказчиком были обнаружены какие-либо недостатки в произведенных работах, что отсрочило запуск объекта в эксплуатацию до их устранения, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в решении.

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующи!

Судьи