Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 11-16882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Закировой С.Л., Силаевой А.В.,

при секретаре Шовкун Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ясинского В.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2016 года по иску публичного акционерного общества Московский областной банк к Ясинскому В.Ю.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский областной банк" (далее по тексту - ПАО МОСОБЛБАНК либо Банк) обратилось в суд с иском к Ясинскому В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 13 сентября 2013 года между Банком и Ясинским В.Ю. заключен кредитный договор N 77905, в соответствии с которым Банк предоставил Ясинскому В.Ю. кредит на приобретение автомобиля, сумма кредита *** долларов ***центов США, ставка 12 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства -автомобиля ***, 2013 года выпуска, с установлением залоговой стоимости***долларов *** центов США. В связи с неисполнением Ясинским В.Ю. обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 июня 2016 года составляет ***долларов***цент США, в том числе: задолженность по основному долгу - *** доллар *** цента США, задолженность по начисленным с 28.02.2015 года по 15.06.2016 года процентам - *** долларов *** центов США. Просит взыскать с Ясинского

В.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов ***цент США, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в сумме *** долларов *** центов США (л.д. 3-6)

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ясинский В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что задолженность должна быть рассчитана с учетом курса доллара на момент подписания договора, просил в удовлетворении исковых требований Банка отказать, снизить размер взыскиваемых процентов.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Московский областной банк" удовлетворил. Взыскал с Ясинского В.Ю. в пользу ПАО "Московский областной банк" задолженность по кредитному договору N 77905 от 13 сентября 2013 года по состоянию на 15 июня 2016 года в сумме ***долларов***цент США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе:

- задолженность по основному долгу -***доллар *** цента США,

- задолженность по начисленным с 28 февраля 2015 года по 15 июня 2016 года процентам - *** долларов ***центов США.

Взыскал с Ясинского В.Ю. в пользу ПАО "Московский областной банк" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Обратил взыскание на имущество, принадлежащее Ясинскому В.Ю., заложенное по кредитному договору N 77905 от 13 сентября 2013 года, - автомобиль марки ***(Тип ТС Легковой Универсал), ***, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** долларов *** центов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Ясинский В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что банком нарушен претензионный порядок истребования кредита. Указывает на неправомерность досрочного взыскания кредита, поскольку кредитный договор не расторгнут. Ссылается на то, что судом не учтено его тяжелое материальное положение. Считает, что взыскание процентов до дня возврата кредита

приводит к извлечению банком двойного дохода. Указывает на нежелание банка урегулировать вопрос в досудебном порядке путем расторжения кредитного договора и изменения условий договора в части перевода платежей в рублевый эквивалент.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "МОСОБЛБАНК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения ответчика Ясинского В.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в связи с применением судом закона, не подлежащего применению (п.2 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и Ясинским В.Ю. заключен кредитный договор N 77905, по условиям которого Банк обязался предоставить Ясинскому В.Ю. кредит в сумме *** долларов *** центов США сроком по 13 сентября 2018 года включительно, процентная ставка 12 % годовых, с начислением неустойки в случае просрочки возврата кредита размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля (л.д. 9-16).

13 сентября 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК (ООО) и Ясинским В.Ю. заключен договор залога N 77905-3, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ясинский В.Ю. передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль ***, 2013 года выпуска, залоговая стоимость определена сторонами в *** долларов***центов США. Пунктом 4.5.4 Договора залога предусмотрено, что начальная цена продажи залогового имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в настоящем договоре, но может

быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки (л.д. 17-22).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил Ясинскому В.Ю. денежные средства в сумме *** долларов *** центов США, что подтверждается выпиской по счету заемщика, (л.д. 33, 47-51).

Ответчик Ясинский В.Ю. принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15 июня 2016 года образовалась задолженность в размере *** долларов *** цент США, в том числе: задолженность по основному долгу - *** доллар *** цента США, задолженность по начисленным с 28 февраля 2015 года по 15 июня 2016 года процентам - ***долларов ***центов США (л.д. 45-46).

26 мая 2015 года Банком в адрес Ясинского В.Ю. направлено требование о погашении образовавшееся задолженности со сроком исполнения до 10 июня 2015 года, однако, ответчиком требование банка в добровольном порядке не исполнено (л.д. 52).

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, установив ненадлежащее исполнение Ясинским В.Ю. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК образовавшейся задолженности по кредитному договору N 77905 от 13 сентября 2013 года в судебном порядке. Суд также пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***(Тип ТС Легковой Универсал), ***, 2013 года выпуска. Выводы суда об обращении взыскании на предмет залога сделаны при правильном применении судом положений ст. ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов правильно разрешён судом в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду

неправильного применения норм материального права.

Установленная в ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении кредитного договора N 77905 от 13 сентября 2013 года установили, что кредит предоставляется в долларах США в размере *** долларов *** центов США, возврат кредита также осуществляется в долларах США, что усматривается из п. 2.5.1 кредитного договора (л.д. 10).

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140,131 и 317 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчеты по договору должны производится в иностранной валюте - в долларах США. При этом данное условие не противоречит требованиям статей 131, 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Из буквального толкования пунктов 1.1, 2.5.1, 3.2.3 кредитного договора в совокупности с иными его условиями, а также фактических отношений сторон договора по возврату кредита с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что Ясинский В.Ю. обязан исполнять обязательства по возврату суммы кредита и процентов в валюте, установленной договором - доллары США, что не было учтено судом при разрешении спора и определении обязанности Ясинского В.Ю. по оплате кредита в валюте, отличной от валюты договора.

Применение судом к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Между тем по делу установлено, что валютой кредитного договора являлся доллар США. Кредитным договором от 13 сентября 2013 года N 77905 на ответчика Ясинского В.Ю. была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США, в связи с чем к данным правоотношениям судом применен закон - пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора между ответчиком и Банком.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в

Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 поименованного Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных норм закона и условий кредитного договора, Ясинский В.Ю. обязан возвратить Банку предоставленные денежные средства в иностранной валюте - долларах США.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Ясинского В.Ю. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженности по кредитному договору N 77905 от 13 сентября 2013 года в сумме *** долларов *** цент США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда нельзя признать законным, оно подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика Ясинского В.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 77905 от 13 сентября 2013 года по состоянию на 15 июня 2016 года в сумме ***долларов***цент США.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда на том основании, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2015 года ПАО "МОСОБЛБАНК" направлял в адрес Ясинского В.Ю. требование о возврате кредита, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой почтового отделения (л.д. 52, 53 оборот, 54).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство на территории Российской Федерации не содержит требований об обязательном досудебном порядке по спорам, связанным с кредитными правоотношениями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном досрочном взыскании кредита по тому основанию, что кредитный договор не расторгнут, не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материальном права.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги

или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о досрочном взыскании сумм задолженности по кредитному договору. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении спора не учтено его тяжелое материальное положение, безработица супруги, наличие других кредитных обязательств, существенное изменение курса валюты, в котором заключен кредитный договор, не влекут отмену решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом указание заёмщиком на сложившееся тяжёлое материальное положение в связи с повышением курса доллара США к национальной валюте, наличие неработающей супруги, других кредитных обязательств не свидетельствует об отсутствии вины ответчика Ясинского В.Ю. в неисполнении обязательства по кредиту. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить своё материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заёмщика, чего Ясинским В.Ю. сделано не было. В связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение в связи с увеличением размера ежемесячного платежа по кредиту основанием для освобождения его от уплаты задолженности по кредиту не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание причитающихся процентов до дня возврата кредита влечет извлечение банком двойного дохода, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в суд, а также из просительной части исковых требований, ПАО "МОСОБЛБАНК", Банк взыскивает проценты по состоянию на 15 июня 2016 года, то есть на будущее время проценты ко взысканию не заявлены.

Податель апелляционной жалобы неверно толкует положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов.

Исходя из смысла указанной нормы под причитающимися процентами понимаются проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ), взыскиваемые по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Как следует из расчета задолженности, проценты взыскиваются Банком по состоянию на 15 июня 2016 года, что соответствует требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его обращения об уменьшении размера ежемесячного платежа, об изменении валюты платежа оставлены Банком без ответа, а предложенные условия мирового соглашения являлись кабальными, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку изменение условий кредитного договора является правом Банка, а не его обязанностью.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда,

апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2016 года изменить в части взыскания с Ясинского В.Ю. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору N 77905 от 13 сентября 2013 года в сумме *** долларов *** цента США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Ясинского В.Ю. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N 77905 от 13 сентября 2013 года в сумме *** долларов *** цент США.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясинского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: