Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-5330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко Л.Ф. к Павлову Е.Ю. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе Павлова Е.Ю.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения Павлова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гречко Л.Ф. инициировала дело вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ее мать ФИО1 и отчим ФИО2 в 1978 году в период брака купили жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик Павлов Е.Ю. приходится истице сводным братом. После смерти *** 2011 года ФИО1 наследство, в виде денежных вкладов и компенсации на оплату ритуальных услуг, принято истицей; после смерти ФИО2 наследство в виде жилого дома по вышеуказанному адресу принято Павловым Е.Ю., который не желает признавать права Гречко Л.Ф. на наследство после смерти матери.

Также истица указала, что фактически приняла наследство после смерти своей матери забрала принадлежащее ей имущество в виде личных вещей, организовала похороны. После смерти матери сохраняла дом в надлежащим состоянии, участвовала с мужем в ремонте дома, ухаживала за огородом.

Ссылаясь на принадлежащее ей право на наследство после смерти своей матери и с учетом увеличенных и уточненных требований просила суд признать за ней право собственности по праву наследования после смерти ФИО1 на *** долю жилого дома, общей площадью 26 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу "адрес";

признать недействительным свидетельство нотариуса Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО3 от 21 июня 2016 года о праве на наследство по завещанию Павлова Е.Ю. на спорный жилой дом по вышеуказанному адресу;

признать отсутствующим право собственности Павлова Е.Ю. на долю в праве на спорный жилой дом, с прекращением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N от 23 июня 2016 года о регистрации права собственности Павлова Е.Ю.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями, считая, что Гречко Л.Ф. фактически не принимала наследство после смерти их матери. Указывает, что истица была в неприязненных отношениях с отчимом ФИО2, поэтому в родительском доме после смерти матери не бывала (огород не обрабатывала, личные вещи матери не брала, участие в содержании дома не принимала). Похороны организовывал ФИО2, он же фактически принял наследство, оставшись проживать в спорном домовладении, ухаживал за приусадебным участком, производил ремонт дома, платил налоги.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковые требования. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо - нотариус Валуйского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего была надлежаще извещена. От неё поступил отзыв на исковое заявление с указанием, что свидетельства о праве на наследство, выданные Павлову Е.Ю. после смерти ФИО1 и ФИО2, соответствуют действующему законодательству РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Валуйский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела был надлежаще извещен, об отложении дела не ходатайствовал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

За Гречко Л.Ф. признано право собственности по праву наследования после смерти ФИО1 на *** долю жилого дома, общей площадью 26 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу "адрес".

Признано недействительным свидетельство нотариуса Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО3 от 21 июня 2016 года о праве на наследство по завещанию в части указания объекта, на которое выдано свидетельство; определено считать, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из *** доли жилого дома кадастровый N, площадью 26 кв.м, находящийся по адресу "адрес".

Признано отсутствующим право собственности Павлова Е.Ю. в части *** доли жилого дома, общей площадью 26 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу "адрес", с прекращением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи в части о регистрации права собственности Павлова Е.Ю..

В апелляционной жалобе Павлов Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 1963 года. В период брака супруги приобрели спорный жилой дом в "адрес".

Истица приходилась ФИО1 дочерью от первого брака.

*** 2011 года умерла ФИО2, после смерти которой дочь фактически приняла наследство. Распорядилась наследственным имуществом в виде швейной машины "Подольск", денежными вкладами, сберегательные книжки на имя ФИО1 передала брату, организовала похороны, ухаживала за домом, огородом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из статей 34 СК РФ и 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что собственность пережившего супруга на имущество, нажитое во время брака, презюмируется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Несмотря на то, что в силу статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом лишь по заявлению пережившего супруга, подача которого является правом последнего, отсутствие документально оформленного права ввиду неподачи такого заявления не умаляет существования самого права.

При таких обстоятельствах отсутствие такого обращения к нотариусу со стороны истицы само по себе не влечет прекращения ее права собственности на указанную долю.

Так как статьей 1150 ГК РФ прямо предусмотрено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в имуществе, приобретенном в браке, оформлению наследственных прав должно предшествовать определение этой доли.

Учитывая, что включение принадлежащей наследодательнице ФИО1 супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным, суд обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство в части, выданное на имя наследника Павлова Е.Ю.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов признается судебной коллегией несостоятельным, так как таких требований истцом не заявлялось.

Истцом были заявлены требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в имуществе и разделе наследственного имущества.

Данные требования не являются требованиями о разделе имущества супругов, поскольку правовой режим собственности на спорной жилой дом до смерти наследодателя ФИО2, умершего ***2015 года, изменен не был.

В связи с тем, что при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 августа 2016 года по делу по иску Гречко Л.Ф. к Павлову Е.Ю. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, признании права отсутствующим оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи