Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-5627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной О.Н. к Емельяновой Т.И. о выплате стоимости доли в праве собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Юдиной О.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Юдиной О.Н., её представителя Погореловой И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика Емельяновой Т.И., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 2012, а также соглашения о добровольном разделе наследственного имущества серии 31 АБ N0131485 от 16.03.2012, удостоверенного нотариусом Старооскольского нотариального округа Пивоваровой В.А., Юдиной О.Н. (далее - истец) на праве собственности принадлежит 3/8 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" собственником 5/8 долей указанного нежилого помещения является Емельянова Т.И. (далее - ответчик).

Юдина О.Н. обратилась в суд с требованием о прекращении её права собственности на 3/8 долей нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", взыскании с Емельяновой Т.И. компенсации стоимости 3/8 долей в праве собственности на нежилое помещение в сумме 1 806 375 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10480,38 руб., расходов по оплате оценки нежилого помещения в сумме 5000 руб., за составление искового заявления 4000 руб., услуги представителя в суде в сумме 15000 руб.

Решением суда в удовлетворении требований Юдиной О.Н отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Юдина О.Н. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о возложении обязанностей на долевого сособственника по принудительному выкупу доли в нежилом помещении у второго сособственника.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, основаны на нормах материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правоотношения сособственников по владению и пользованию общим имуществом регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - судом.

Согласно ч. 2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений части 4 статьи 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из смысла названных норм, основанием для удовлетворения рассматриваемых требований является совокупность условий, а именно: невозможность реального раздела, выдела доли в нежилом помещении, использование всех помещений вторым участником долевой собственности, незначительность доли, наличие препятствий требующему компенсацию долевому собственнику.

Предусмотренная законом компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Данное положение законодательства направлено на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками нежилого помещения общей площадью 83 кв.м ... Истице принадлежит 3/8, ответчику 5/8 долей в праве собственности на указанное помещение.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что реальный выдел доли истицы возможен.

С данным выводом нельзя не согласиться, поскольку он подтверждается совокупностью доказательств, а именно двумя техническими заключениями специалистов от 12 февраля 2013 года и от 22 июля 2016 года, согласно которым для осуществления реального раздела спорного нежилого помещения потребуется выполнить ряд ремонтно-строительных работ.

Данные выводы стороной истца, каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ссылка представителя на то, что для выполнения реального раздела нежилого помещения потребуется получение согласия собственников многоквартирного дома пристройка крыльца и обустройство входа, не влияют на правильность выводов суда в указанной части, поскольку реальный раздел единого домовладения или нежилого помещения, всегда требует выполнения ряда строительных работ и определенных согласований, в том числе с коммунальными службами, а в рассматриваемом споре с собственниками квартир в многоквартирном доме.

Не влияют на правильность выводов суда доводы о том, что ранее истица обращалась в суд с требованием о реальном разделе нежилого помещения, поскольку названный спор по существу не рассмотрен, заявление определением суда от 01 марта 2013 года оставлено без рассмотрения.

Каких-либо относимых доказательств, что ответчик полностью занимает и использует нежилое помещение, а также препятствует истице в реализации прав собственника в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчик пояснила, что занимает часть нежилого помещения, пропорционально своей доле в праве собственности и не препятствует истице в использовании оставшейся части помещения, а также не имеет средств для выкупа доли.

Неиспользование имущества находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Более того, даже в случае наличия препятствий в пользовании, собственник не лишен возможности защитить свои права путем предъявления негаторного иска.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по выкупу доли в праве собственности на нежилое помещение.

Иное будет означать принудительное навязывание дорогостоящего имущества в собственность, при отсутствии у последнего достаточных денежных средств и правовых оснований.

Указанное не сопоставимо с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 9,10, 218, 247, 252 ГК РФ, в силу которых, принудительное наделение либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Иные доводы жалобы, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, фактических обстоятельств дела и не влияют на правильность судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2016 г. по делу по иску Юдиной О.Н. к Емельяновой Т.И. о выплате стоимости доли в праве собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи