Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-9892/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )12,

судей ( / / )13, ( / / )2,

при секретаре ( / / )4,

с участием:

осужденного К.,

адвоката ( / / )5,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ( / / )6,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К., его адвоката ( / / )7, кассационному представлению прокурора ... ( / / )10 на приговор Ивдельского городского суда ... от ( / / ), которым

К.,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

...

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

...

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ( / / )2 о содержании обжалуемого приговора, кассационных жалоб и представления, выступления осужденного К. и адвоката ( / / )5, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, прокурора ( / / )6, не поддержавшей доводы представления и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. Л.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей; в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц; в тайном хищении чужого имущества, с причинением потерпевшей ( / / )9 ущерба в сумме ... Преступления совершены ( / / ) в ... городского округа ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный К. с приговором не согласен и просит его отменить. Указывает на свою непричастность к инкриминируемому преступлению и оговор свидетелями, потерпевшими. Ссылается, что его ходатайства о вызове ряда свидетелей, эксперта судом были отклонены, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Также ему было отказано в проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Доказательства виновности в части осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ отсутствуют. Обращает внимание, что по ст.ст.139 и 158 УК РФ потерпевшие обратились с заявлением о его привлечении к ответственности спустя несколько месяцев после смерти А ... По мнению осужденного, судом допущено нарушение права на защиту. Просит не принимать во внимание его первичные признательные показания, поскольку он в тот момент находился в шоковом состоянии. Также просит учесть состояние его здоровья.

В кассационной жалобе адвокат ( / / )7 указывает на незаконность и необоснованность приговора. По мнению защитника, выводы суда о виновности К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Версия о причастности к преступлению по ч.4 ст.111 УК РФ иных лиц судом не проверялась, заявленное осужденным ходатайство о допросе свидетелей суд оставил без удовлетворения. Ставит под сомнение проведение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей. Помимо этого, указывает на нарушение судом требований ст.252 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор ... ( / / )10, выражая несогласие с приговором ввиду чрезмерно мягкого наказания, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на кассационные жалобы прокурор ... ( / / )10, потерпевшая ( / / )11 просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с ч.1 ст.273 УПК РФ, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а ч.2 ст.273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Указанные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется. Данные требования судом не выполнены.

Как явствует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не изложил предъявленное К. обвинение, а суд не выполнил требования ч.2 ст.273 УПК РФ, судебное следствие начато с допроса потерпевших, свидетелей.

Замечания на протокол судебного заседания сторонами не принесены, а потому, учитывая п.5 ч.3 ст.259 УПК РФ об указании в протоколе действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, следует признать, что судом первой инстанции допущено несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, в результате чего пределы судебного разбирательства не были конкретизированы (ст.252 УПК РФ), и не выполнены предусмотренные ч.2 ст.273 УПК РФ требования, обеспечивающие реализацию гарантированного права на защиту.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона лишили К. гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, чем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные обстоятельства в силу их существенности влекут безусловную отмену приговора.

Что касается доводов представления о чрезмерной мягкости назначенного К. наказания, то оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Отменяя приговор по указанным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационных жалоб, они могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения К ... Учитывая, что К. обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, судебная коллегия усматривает основания для продления ему срока содержания под стражей в соответствии со ст.255 УПК РФ ... , поскольку К. может скрыться от органов предварительного расследования и суда и воспрепятствовать тем самым движению дела на дальнейших стадиях, оказать влияние на других участников процесса, противодействовать окончательному разрешению дела в разумные сроки.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... от ( / / ) в отношении К. отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ( / / )19 оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на срок ( / / )

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

председательствующий / ( / / )15

судьи / ( / / )13

/ ( / / )2