Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-18701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.11.2016 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по ... к Лебедеву В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.07.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителей истца Чугиной Н.Г., Быковой Т.Ю., представителя ответчика Шинкарева Г.А., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Свердловской области обратилась в суд к Лебедеву В.В. о взыскании в доход федерального бюджета имущественного ущерба, причиненного преступлением, с учетом увеличения исковых требований, в размере 64643998,40 руб.

В обоснование искового заявления указано на то, что Лебедев В.В. является индивидуальным предпринимателем. Межрайонной ИФНС России N по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Лебедева В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам налоговой проверки установлена, в том числе, неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 - 2010 годы в сумме 51277767,23 руб., единого социального налога на сумму 36065 руб. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки принято решение от 14.01.2013 N о привлечении индивидуального предпринимателя Лебедева В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Индивидуальному предпринимателю Лебедеву В.В. начислены пени в размере 12577869,11 руб. по НДС и 11996,56 руб. по ЕСН, а также штраф в размере 10256153,40 руб. Решение инспекции от 14.01.2013 N Лебедев В.В. обжаловал в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда от 16.09.2013 решение налогового органа признано недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 740297,06 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Постановлением старшего следователя СО по г. Ревда СУ СК РФ по Свердловской области от 16.07.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. В связи с изложенными обстоятельствами просили взыскать с Лебедева В.В. имущественный ущерб, причиненный Российской Федерации в указанном выше размере в доход федерального бюджета.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 06.07.2016 исковые требования Межрайонной ИНФС России N по Свердловской области к Лебедеву В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Лебедева В.В. в доход федерального бюджета взыскана сумма 51313832 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

На решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом судебного постановления, просит его отменить в части отказа во взыскании 12577872,55 руб. пени по НДС, пени по единому социальному налогу в сумме 11996,56 руб., штрафа в размере 740297,06 руб., штрафа в сумме 600 руб., удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что в силу положений норм уголовного законодательства под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе, понимается уплата не в полном объеме недоимки, пеней и штрафов, которые определяются расчетом налогового органа. Считает, что сумма пеней и штрафа носит компенсационный характер и подлежит обязательному взысканию в силу положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Утверждает, что обязательства по возмещению ущерба погашены в результате признания ИП Лебедева В.В. несостоятельным (банкротом). Требования истца включены в реестр требований кредиторов ответчика, конкурсное производство в отношении ИП Лебедева В.В. завершено. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Чугина Н.Г., действующая на основании доверенности от 30.12.2015 и Быкова Т.Ю., действующая по доверенности от 30.12.2015, на доводах апелляционной жалобы истца настаивали. Одновременно возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на их необоснованность.

Представитель ответчика Шинкарев Г.А., действующий на основании доверенности от 21.03.2016, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, сослался на их несостоятельность.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, направил своего представителя, реализовав свое право на участие в процессе через своего представителя. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.11.2016, о чем стороны извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что Лебедев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.11.2004 по 19.12.2013.

Межрайонной ИФНС России N по Свердловской области в отношении ИП Лебедева В.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N от 19.11.2012.

В ходе проверки выявлена неуплата ИП Лебедевым В.В. НДС в проверяемый период в сумме 51277767,23 руб. и ЕСН в размере 36065 руб.

В отношении ИП Лебедева В.В. налоговым органом принято решение от 14.01.2013 N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговым органом ИП Лебедеву В.В. начислена сумма штрафа в размере 10256153,40 руб., по состоянию на 14.01.2013 начислены пени в размере 12589869,11 руб., начислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 51277 767 руб., и единого социального налога в размере 36065 руб.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 16.09.2013 по иску ИП Лебедева В.В. решение налогового органа от 14.01.2013 N признано недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 740297, 06 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением старшего следователя СО по городу Ревда СУ СК РФ по Свердловской области от 16.07.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно постановлению следователя в действиях Лебедева В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что указанное преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, за которое срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет два года с момента совершения преступления, срок давности уголовного преследования Лебедева В.В. по данному преступлению истек 20.01.2013 соответственно, последний подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В материалах доследственной проверки имеется заявление Лебедева В.В., из которого следует, что он согласен с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п.3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности.

Из материалов дела также следует, что 19.12.2013 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании должника ИП Лебедева В.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 конкурсное производство в отношении должника Лебедева В.В. завершено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лебедевым В.В. государству причинен ущерб в размере 51313832 руб., вследствие неуплаты налогов НДС и ЕСН, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Данная позиция суда является ошибочной.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик обязан уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В отсутствии уплаты налогов индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.В. истец обратился в суд за взысканием таковых сумм как возмещения ущерба, причиненного государству преступлением, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с физического лица Лебедева В.В.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым учитывать следующее.

Как следует из ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,

устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2001 N-О разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Согласно п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей освобождение граждан от обязательств, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.2 настоящей статьи (требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве).

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п.4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании должника ИП Лебедева В.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора - налогового органа: определением Арбитражного суда от 28.11.2013 - в размере 67048114,30 руб., из которых 51277767 руб. - долг, 14932804,24 руб. - пени, 837543,06 руб. - штраф; определением Арбитражного суда от 03.07.2014 - в размере 95264,59 руб., из которых 78365 руб. - недоимки, 1226,59 руб. - пени, 15673 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 конкурсное производство в отношении должника Лебедева В.В. завершено.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России N по Свердловской области к Лебедеву В.В. как к физическому лицу, поскольку требования кредитора - налогового органа в суммах, заявленных в настоящем иске, были установлены и учтены при признании ИП Лебедева В.В. банкротом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права, по п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского районного суда Свердловской области от 06.07.2016 в части удовлетворения исковых требований отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Свердловской области к Лебедеву В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации - отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова