Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-19024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Захаровой Н.В. к Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", Федеральному государственному казённому учреждению "Приволжско - Уральское управление имущественных отношений", Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" - Чаловской Е.В. на решения Камышловского городского суда Свердловской области от 25.07.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Гунбина В.С., представителя ответчика Чаловской Е.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что с ... истец зарегистрирована и проживает по адресу: ... , в трехкомнатной благоустроенной квартире многоквартирного дома. Данная квартира была предоставлена ее супругу Захарову В.П. на семью из четырех человек. Захаров В.П. в то время работал в строительной организации, сам строил этот дом. После сдачи дома в эксплуатацию, получил в нем квартиру, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Кроме них с мужем, в квартиру заселились их дети: Захарова Альбина Васильевна, ... г.р., Захарова Оксана Васильевна ... г.р. Захарова Альбина Васильевна (после брака Оксенюк) выехала и выписана из квартиры ... Захарова Оксана Васильевна (после брака Колодич) выехала и выписана из квартиры ... Сам Захаров В.П. выписан из квартиры ... в связи со смертью. Истец постоянно живет в квартире, в квартире производится текущий ремонт, оплачиваются коммунальные услуги и содержание жилья. За годы проживания был утрачен ордер на квартиру, который был выдан в качестве основания вселения в жилое помещение. Отсутствие ордера на квартиру не позволяет ей обратиться с заявлением о приватизации жилья.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 25.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье") - Чаловская Е.В., действующая на основании доверенности, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что спорное жилое помещение не включено в специализированный жилищный фонд Министерства обороны. Истец на учете нуждающихся в получении жилых помещений в ФГКУ "Центррегионжилье" не состоит. Сведения и документы о предоставлении истцу спорного жилого помещения в процессе реорганизации ФГКЭУ "Еланская КЭЧ района" в ФГКУ "Центррегионжилье" не передавались. У ФГКУ "Центррегионжилье" отсутствуют документы подтверждающие обоснованность вселения истца в спорное жилое помещение. При передаче документации из ФГКЭУ "Еланская КЭЧ района", документы, подтверждающихся вселение истца в квартиру, не передавались. Документы, подтверждающие надлежащие вселение истца в жилое помещение, отсутствуют. Кроме того, Захаров В.П. военную службу не проходил, служащим Советской Армии не являлся. То обстоятельство, что до настоящего времени к заявителю не заявлялись требования об ее выселении, содержание жилых помещений в надлежащем состоянии, оплаты коммунальных услуг, использование жилья по назначению не может послужить основанием для признания за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Захарова Н.В. проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении с ... по настоящее время, за исключением периода временного отсутствия с ... по ...

Согласно выписке из реестра федерального имущества от ... правообладателем является Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Еланская квартирно-эксплуатационная часть района" на праве оперативного управления.

Сведения об отнесении спорного жилого помещения к служебному отсутствуют.

Согласно ответу Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район от ... спорное жилое помещение в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

Удовлетворяя заявленное требование истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности владения и пользования спорной квартирой истцом на условиях договора социального найма в течение длительного времени. При этом, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебным помещениям в установленном законом порядке, истец право на приватизацию не использовала, собственником жилого помещения не значится.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Положение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъясняется, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца в 1976 году, на протяжении 30 лет право проживания истца и членов ее семьи в спорном жилом помещении ответчиками не оспаривалось, требований о выселении не предъявлялось, истец зарегистрирована в указанной квартире, другого жилья не имеет, ранее не принимала участия в приватизации жилья, на момент вселения истца квартира не имела статуса служебного жилья. Спорная квартира, относясь к государственному жилищному фонду, не являясь служебной, исходя из положений статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", может быть объектом приватизации.

Следовательно, за Захаровой Н.В. должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 25.07.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина