Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-20602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга к Дербеневу А.С. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 22.08.2016.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Дворецковой О. В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ответчика Дербенева А. С., представителя ответчика Окулова В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Дербеневу А. С. о возмещении ущерба. В обосновании заявленных исковых требований истец указывала, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбург проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ООО "ТСК Вертикаль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 26.12.2014. В ходе проверки установлено следующее. Дербенев А. С. фактически действовал в качестве законного представителя ООО "ТСК "Вертикаль" в период с 13.10.2010 по 14.05.2012, в том числе: с 13.10.2010 по 24.02.2012 в качестве представителя ООО "РИТЭК Менеджмент", уполномоченного на осуществление текущего управления ООО "ТСК "Вертикаль"; с 24.02.2012 по 14.05.2012 в качестве генерального директора ООО "ТСК "Вертикаль". По результатам проверки принято решение N от 13.03.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислены суммы налога на доходы физических лиц в размере 13 850 994 руб., штраф в размере 4 628 055 руб. 39 коп., пени в размере 1 774 140 руб. 42 коп. Решение N вступило в законную силу 14.03.2015, однако обязанность по уплате налога в бюджет не исполнена, таким образом причинен материальный ущерб государству, который подлежит взысканию в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 21.07.2015 налоговым органом в рамках ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы проверки ООО "ТСК "Вертикаль" направлены в правоохранительные органы, для принятия решения о возбуждении уголовного дела, в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 09.10.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дербенева А. С., на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. ООО "ТСК "Вертикаль" в процессе осуществления своей деятельности использовало труд наемных рабочих, которым в качестве вознаграждения за труд выплачивало заработную плату. В силу п.4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно помесячному расчету задолженности по налогу на доходы физических лиц объем неисполненного в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязательства по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составила 1 029 300 руб. 00 коп., размер пени, начисленной в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации составил 225 695 руб. 59 коп., размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации 205 860 руб. 00 коп. Истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга просит взыскать с Дербенева А.С. в счет имущества в возмещение имущественного вреда сумму в размере 1 460 855 руб. 59 коп., в том числе сумму налога на доходы физических лиц 1 029 300 руб., пени 225 695 руб. 59 коп., штраф 205 860 руб. 00 коп.

Обжалуемым решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 22.08.2016 исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга к Дербеневу А. С. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дербенева А. С. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного государству денежную сумму в размере 1 029 300 (один миллион двадцать девять тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга - отказал.

Взыскал с Дербенева А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 346 (тринадцать тысяч триста сорок шесть) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ответчик Дербенев А. С. просил отменить решение в части удовлетворения заявленных требований, как незаконное, вынеси новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам, отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, на то, что недоимки по налогу на доходы физических лиц за период работы Дербенева А. С. исполнительным органом общества не имелось. В последующим директором Переверзевым М. А. задолженность за март- май 2012 года была перечислена в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дворецкова О. В. возражала против доводов апелляционной жалобы, ответчик Дербенев А. С., представитель ответчика Окулов В. А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

В силу положений п.6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, Дербенев А. С. действовал в качестве законного представителя ООО "ТСК "Вертикаль" в период с 13.10.2010 по 14.05.2012, в том числе : с 13.10.2010 по 24.02.2012 в качестве представителя ООО "РИТЭК Менеджмент", уполномоченного на осуществление текущего управления ООО "ТСК "Вертикаль"; с 24.02.2012 по 14.05.2012 в качестве генерального директора ООО "ТСК "Вертикаль".

По результатам налоговой проверки уплаты налогов ООО "Теплоснабжающая компания "Вертикаль" Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2015. Установлена неуплата ООО "Теплоснабжающая компания "Вертикаль" налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 26.12.2014 в сумме 13 850 994 руб. ООО "Теплоснабжающая компания "Вертикаль" доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДФЛ (13%) 13 850 994 руб. ООО "ТСК "Вертикаль" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, назначен штраф в размере 4 628 055 руб. 39 коп., также начислено пени на 13.02.2015 в размере 1 774 140 руб. 42 коп. (л.д.6-15 том 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 09.10.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дербенёва А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неисполнения обязанностей налогового агента ООО "ТСК "Вертикаль" за период с 01.01.2011 по 14.05.2012 по основании, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.(л.д.19-28 том 1).

Дербенев А.С. согласился с выводами налогового органа и вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как установилсуд, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Дербенев А. С. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налога на доходы физических лиц.

На дату обращения в суд недоимка по решению от 13.02.2015 составляет 13 850 994 руб., что подтверждается требованием N по состоянию на 20.04.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу N требования ФНС в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга в размере 6 402 195 руб. 81 коп., в том числе 1 774 140 руб. 42 коп. пени., 4 628 055 руб. 39 коп. штраф признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, ООО "Теплоснабжающая компания "Вертикаль" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц 13 850 994 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Теплоснабжающая компания "Вертикаль" не включена.

Размер причиненного ущерба установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается в частности постановлением старшего следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 09.10.2015, имеющимися в материалах дела платежными документами.

Учитывая изложенное, а также то, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015 констатировано наличие в действиях Дербенева А. С. состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также то, что ответчик Дербенев А.С. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неперечислении ООО "ТСК "Вертикаль" удержанного налога на доходы с физических лиц в бюджет Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1470-О от 17.07.2012 года и N 786-О от 28.05.2013 года, пришел к выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения Дербенева А. С. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации в связи с неперечислением в бюджет налога на доходы с физических лиц, исчисленного и удержанного за период с 01.01.2011 по 14.05.2012, в размере 1 029 300 руб.

Поскольку сумма задолженности начисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2011 по 14.05.2012, составила 1 029 300 руб., суд пришел к выводу, что указанная сумма ущерба (1 029 300 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика Дербенева А. С. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела Дербенев А. С. исполнял обязанности представителя ООО "РИТЭК Менеджмент", уполномоченного на осуществление текущего управления ООО "ТСК "Вертикаль", а за период с 24.02.2012 по 14.05.2012 в качестве генерального директора ООО "ТСК "Вертикаль". Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представители ответчика, подтвердили факт перечисления НДФЛ с банковских расчетных счетов ООО "Теплоснабжающая компания "Вертикаль" по платежным поручениям N N за март, апрель май 2012 в размере 2029624 руб. и представили в материалы дела письменные доказательства, однако суд в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку указанным обстоятельствам.

Согласно решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от 13.03.2015 по состоянию на 27.03.2012 задолженность у ООО "Теплоснабжающая компания "Вертикаль" пред бюджетом отсутствует, поскольку согласно справки о суммах удержанного и перечисленного НДФЛ, являющейся неотъемлемой частью решения о привлечении к налоговой ответственности, где данные о начислении, удержании и перечислении в бюджет налога отражены нарастающим итогом, имелась переплата по налогу в размере 308329 руб.

В последующем, за период с 31.03.2012 по 31.05 2012 включительно были произведены начисления налога по март, апрель, май 2012 года в совокупности в сумме 1769065 руб., однако, перечисление налога за данный период в марте, апреле мае 2012 года отсутствовало.

В то же время, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05ю2012 (л.д. 229, т. 1) следует, что с 14.05.2012 исполнительным органом общества являлся Переверзев М. А.

Как следует из материалов дела, задолженность по НДФЛ за март, апрель, май 2012 года была погашена, путем безналичного перечисления денежных средств в размере 2 029 624 руб. путем предъявления платежных поручений в кредитные организации с указанием назначения платежа за спорный период, то есть за март, апрель, май 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела подлинниками платежных поручений N N (л.д.50-100, т. 2), предъявленными в кредитное учреждение директором ООО "Теплоснабжающая компания "Вертикаль" Переверзевым М. А. начиная с 18.06.2012 по 23.11.2012 на сумму 2 029 624 руб. Кроме того, факт перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 029 624 руб. отражен в справке о суммах удержанного и перечисленного НДФЛ, являющейся неотъемлемой частью решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от 13.03.2015(л.д. 173 т.1). Однако, данные суммы перечислений были приняты налоговым органом без учета ссылки в платежных поручениях на назначение платежа за конкретный период и нарастающим итогом по состоянию на конец ноября 2012 года, при том, что с мая по ноябрь 2012 у ООО "Теплоснабжающая компания "Вертикаль" имелись иные начисления по НДФЛ за период с июня по ноябрь 2012.

Представленная к уточненному иску справка о помесячном удержании и перечислении в бюджет НДФЛ(л.д. 207, т. 1) также составлена без учета назначения налогового платежа за конкретный месяц (март2012, апрель 2012, май 2012), указанного в платежных поручениях по перечислению НДФЛ от ООО "Теплоснабжающая компания "Вертикаль". В связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неоплаченную задолженность по НДФЛ за период деятельности Дербенева А. С. в качестве исполнительного органа ООО "Теплоснабжающая компания "Вертикаль".

Таким образом, задолженность по НДФЛ, которая возникла на момент увольнения Дербенева А. С. с должности директора ООО "Теплоснабжающая компания "Вертикаль", была оплачена обществом в полном объеме в период с 18.06.2012 по 23.11.2012(л.д.50-100, т. 2 ).

Доказательств того, что налоговым агентом ООО "Теплоснабжающая компания "Вертикаль" производились уточнения платежей по НДФЛ, произведенных с 18.06.2012 по 23.11.2012 за март, апрель, май 2012 года (л.д.50-100, т. 2 ), материалы дела не содержат. Каких либо заявлений о зачислении уплаченного налога с назначением платежа за март, апрель, май 2012 года в счет иного периода от ООО "Теплоснабжающая компания "Вертикаль" в налоговый орган не подавалось.

Таким образом, по состоянию на дату постановления обжалуемого решения суда ООО "Теплоснабжающая компания "Вертикаль" исполнена предусмотренная законом обязанность по уплате НДФЛ за период с 01.01.2011 по 14.05.2012 по полном объеме в размере 8309 399 рублей, что исключает причинение Дербеневым А. С. ущерба бюджету Российской Федерации в виде исчисленного, удержанного и не перечисленного ООО "Теплоснабжающая компания "Вертикаль" НДФЛ за 2010 - 2011 за период с 01.01.2011 по 14.05.2012, в размере 1 029 300 руб. 00 коп.

Прекращение уголовного дела и освобождение Дербенева А. С. от уголовной ответственности с согласия ответчика в связи с истечением срока давности не является юридически значимым обстоятельством, поскольку по материалами дела задолженность по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 14.05.2012 ООО "Теплоснабжающая компания "Вертикаль" погашена, исчисленный и удержанный НДФЛ за период 01.01.2011 по 14.05.2012, поступил в бюджетную систему Российской Федерации в полном объеме, что освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга к Дербеневу А. С. о возмещении имущественного вреда, причиненного государству, о взыскании с Дербенева А. С. ущерба в размере 1 029 300 руб. в доход бюджета Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Дербенева А. С. ущерба в размере 1 029 300 руб. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дербенева А. С. не подлежит взысканию в доход местного бюджета и государственная пошлина в размере 13 346, 59 руб., поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 22.08.2016 в части взыскания с Дербенева А. С. ущерба в размере 1 029 300 руб. в доход бюджета Российской Федерации, взыскании в доход местного бюджета и государственной пошлины в размере 13 346, 59 руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга к Дербеневу Андрею Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного государству, в размере 1 029 300 руб., взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 22.08.2016 оставить без изменения.

Председательствующий В. Ю. Зарубин

Судьи А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко