Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-20647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О. Г.,

судей

Федина К. А.,

Редозубовой Т. Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алексеевой Л. Г. (доверенность от " ... " N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,

установила:

Глазырин А. В. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту УМВД России по г. Екатеринбургу) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа нанимателя от " ... " N уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. Считает, что оснований для проведения внеочередной аттестации не имелось, поскольку аттестация вновь принятому на должность сотруднику не может быть назначена ранее одного года с момента назначения на должность, при этом не был ознакомлен под роспись с должностным регламентом полицейского водителя следственно-оперативной группы (СОГ). Занятия по профессиональной подготовке являются служебным временем, вместе с тем приказы о привлечении его к выполнению сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени нанимателем не издавались, ответчиком не обеспечены условия, необходимые для сдачи итоговых зачетов по профессиональной служебной, физической подготовке, выводы аттестационной комиссии необъективны.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Глазырин А.В. просил признать незаконным приказ нанимателя от " ... " N об его увольнении, восстановить на службе в должности ... N УМВД России по г. Екатеринбурга, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме N руб. N коп., взыскать судебные издержки в размере N руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на законность и обоснованность увольнения истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Прокурор в заключении указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Глазырина А. В.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Глазырину А. В. отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Полагает, что оснований для увольнения со службы по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имелось. Ссылается на то, что неприбытие на сдачу итоговых зачетов не является основанием для проведения внеочередной аттестации. Не согласен с выводом суда о соблюдении порядка подготовки к аттестации " ... " и " ... ". Выводы суда о том, что поводом для увольнения является факт неявки на итоговые зачеты в " ... " годы, он отсутствовал на итоговых занятиях " ... " без уважительных причин, противоречат закону. В нарушение условий контракта наниматель не ознакомил его с должностной инструкцией, не создал условия для сдачи зачетов.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Глазырин А.В проходил службу в органах внутренних дел: принят на службу в полицию " ... " в качестве ... N Управления, с " ... " выполнял обязанности ... отделения тылового обеспечения отдела полиции N Управления, с " ... " замещал должность ... отдела полиции N Управления, на основании приказа нанимателя от " ... " N назначен на должность ... отдела полиции N УМВД России по г. Екатеринбургу, с " ... ".

На основании приказа нанимателя от " ... " N, изданным начальником Управления Х., Глазырину А.В. объявлен выговор за нарушение ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в неявке на сдачу итоговых зачетов по морально-психологической, правовой, служебной, огневой и физической подготовке за " ... " год.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки от " ... ", проведенной начальником отделения полиции N А. по факту неприбытия истца на сдачу итоговой проверки по боевой, служебной, огневой, физической подготовке.

Приказом от " ... " N изданным начальником Управления Х., Глазырину А.В. объявлен выговор за нарушение ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 131 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2015 года N 385, выразившееся в неприбытии на сдачу итоговых зачетов за " ... " год без уважительной причины.

Основанием для издания приказа от " ... " послужило заключение служебной проверки от " ... ", проведенной врио начальника отдела полиции N Б. по факту неприбытия истца на сдачу итоговой проверки по профессиональной подготовке за " ... " год.

Приказом ответчика от " ... " N "Об отстранении сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу" истец отстранен от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия на основании п. 148. 3 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2015 года N 385, ст. 33 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, до принятия решения о профессиональной пригодности.

" ... " состоялось заседание аттестационной комиссии, проведена внеочередная аттестация Глазырина А. В. в порядке п. 4 ч. 4 ст. 33 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Согласно протоколу аттестационной комиссией принята рекомендация "аттестацию сотрудника перенести на срок 8 дней для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности", о чем истец был извещен, приняв обязательство о прибытии для сдачи итоговых зачетов.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного обязательства, для проведения итоговых зачетов ( ... ) не прибыл.

На основании изложенного принято решение о рассмотрении вопроса о соответствии истца замещаемой должности в установленном законом порядке.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от " ... " N, в отношении истца вынесена рекомендация "сотрудник не соответствует должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел".

На основании приказа нанимателя от " ... " N истец уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Разрешая исковые требования Глазырина А. В., суд первой инстанции, правильно исходил из того, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Сотрудник полиции обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 2011 года 3-ФЗ "О полиции").

Как указано в п. 5 ст. 54 вышеуказанного закона сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе, нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 81 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органа внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 5 части 2 статьи 82 указанного Закона предусматривается расторжение контракта и увольнение сотрудника органа внутренних дел в связи несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

По смыслу положений ст. 33 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия занимаемой должности в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе, по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел, а также в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от " ... " N.

В соответствии с п. 3 Порядка проведения аттестации внеочередная аттестация сотрудника проводится в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 33 Федерального закона N 342-ФЗ.

В силу положений пунктов 17, 20, 20.2, 21 - 24, 24.1 - 24.5, 29 утвержденного Порядка предусмотрено, что подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и Порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе, о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Аттестация проводится в присутствии аттестуемого сотрудника.

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава.

Рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, заместителем председателя, иными членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии.

Руководитель (начальник) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимает одно из решений, предусмотренных частью 16 статьи 33 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с Глазыриным А. В. была проведена индивидуальная беседа, руководителем был составлен мотивированный отзыв о выполнении им служебных обязанностей, который содержал основание проведения внеочередной аттестации в отношении - непрохождение проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Суд принял во внимание, что " ... " аттестационной комиссией выносилась рекомендация о переносе аттестации сроком на N дней для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности. Однако, для проведения итоговых зачетов истец не прибыл. Суд исследовал довод истца о наличии уважительной причины неприбытия для сдачи зачетов (невыдача табельного оружия) и обоснованно отклонил его, поскольку в судебном заседании своего подтверждения он не нашел. Как правильно установилсуд, в соответствии с приказом нанимателя от 04 февраля 2016 года N 127 "Об отстранении сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу" истец отстранен от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия.

Доводы автора жалобы о том, что он не подлежал аттестации в связи с тем, что был назначен на новую должность с " ... ", что исключало проведение аттестации в соответствии с ч. 2 ст. 33 N 342-ФЗ, основан на неправильном применении норм материального права. Истец не учел, что аттестация проведена в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 33 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действующее законодательство, регулирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел, обязывает проводить проверку уровня профессиональной подготовленности в отношении всех сотрудников органов внутренних дел.

Неознакомление истца с должностным регламентом (должностной инструкцией) на правильность выводов суда не влияет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года NN 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Согласно пунктам 6, 15 и 15.1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел; проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Проведение внеочередной аттестации в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении сотрудника, не прошедшего проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, имеет целью обеспечение вышеуказанных требований, направлено на формирование профессионального кадрового состава органов внутренних дел, способного эффективно выполнять служебные обязанности.

В соответствии с положениям п. 105 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации (утв.Приказом МВД России от 31 марта 2015 года N 385) для сотрудников, осуществляющих сменный режим службы, обучение в системе профессиональной служебной и физической подготовки может быть организовано за пределами нормальной продолжительности служебного времени с предоставлением в установленном порядке соответствующих компенсаций, ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на сотрудника органов внутренних дел возлагается обязанность по прохождению специальной подготовки, периодической проверки на профессиональную пригодность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности явки для сдачи итоговых зачетов по служебной подготовке из-за того, что даты сдачи зачета совпадали с днями отдыха истца (по графику службы), судебной коллегией отклоняются.

С доводами апелляционной жалобы о том, что нанимателем не предприняты меры для обеспечения прохождения профессионального обучения, он не должен был сдавать зачеты, поскольку не проходил обучение, судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела он не подтвержден. Ответчиком представлены расписания занятий по физической подготовке, профессиональной служебной подготовке в период " ... " (т. N, л.д. л.д. N). Более того, в своих объяснениях истец сам указывал, что не проходил обучение, поскольку оно приходилось на его выходные дни.

Доводы автора жалобы о том, что он отработал сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, правового значения в рамках настоящего гражданского дела не имеют, поскольку юридически значимыми не являются.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, внеочередной аттестации и последующего увольнения проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Действительно, протокол результатов итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. N) не содержит подписи председателя комиссии В. (начальник ОРЛС УМВД) Вместе с тем данное доказательство оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе заключением служебной проверки, которую проводило вышеуказанное лицо, на основании которых следует однозначный вывод о том, что истец не прошел проверку на профессиональную пригодность (л.д. N) В заключении имеется ссылка на п. 148.3 Порядка, утвержденного приказа МВД России от " ... " N, в силу которого сотрудникам, привлеченным к проверке на профессиональную пригодность, но не принимавшим участие в сдаче контрольных тестов, нормативов или иных упражнений по неуважительным причинам, по каждому из них выставляется оценка "неудовлетворительно", после чего индивидуальная оценка по профессиональной служебной и физической подготовке определяется на общих основаниях. Именно это оценка и содержится в вышеуказанном протоколе от " ... ".

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внеочередная аттестация в отношении истца проведена в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и оснований считать порядок ее проведения нарушенным не имеется. Основания для восстановления истца на службе в органах внутренних дел отсутствуют, поскольку истец признан профессиональное непригодным, нарушений порядка увольнения истца не установлено. Действия ответчика соответствуют требованиям приведенных норм закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Федин К. А.

Редозубова Т. Л.